Sei stata lì a ricopiare tutti quei brani dai romanzi? Non hai niente di meglio da fare? Perché non ti trovi un ragazzo?
A parte che ho usato scanner e OCR, cosa ci fai ancora qui? Cercati un sito porno e pensa agli affaracci tuoi!

AHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!

Gamberetta tu puoi dirlo: “Vedo la gente scema!”

Commento sull’articolo: è stato interessante. A parer mio un ottimo esercizio di critica (spero di non offendere se scrivo così, chiedo perdono), il confronto è alla base per poter avere un giudizio e mi sembra abbastanza riuscito in questo caso.
Come sempre continua così!

La raggiunse un nuovo colpo, che la mezzelfo però evitò rotolando di lato.
«Ti dico un segreto» ghignò allora il guardiano, mentre il gigante si preparava a colpire. «Questi sono due golem, li ho creati io. La scritta sulla loro fronte significa “vita” e finché sarà lì vergata loro resteranno in vita, appunto. Sono più forti di te, e indistruttibili. Non li puoi battere con la spada né in altro modo. Però, se cancelli la prima lettera della scritta sulle loro fronti, otterrai la parola “morte” ed essi si dissolveranno nella polvere da cui provengono. Questo è il solo modo che hai di batterli» concluse con una risata furba.
Arrivò un nuovo colpo, violento, ma Nihal lo evitò. Per quanto ci provasse, la mezzelfo non riusciva a concentrarsi e sapeva che era questo che stava segnando la sua sconfitta.
[...]
Nihal chiuse gli occhi. Se continuava così non avrebbe salvato Sennar. Doveva concentrarsi e battere quel mostro, era l’unico modo per uscire da lì e poter tornare da lui. Doveva stare calma.
Sentì arrivare un nuovo colpo. Aprì gli occhi, saltò e lo schivò. Ne approfittò per aggrapparsi al braccio del mostro. Il golem lo agitò, per cercare di farla cadere, ma non riuscì nell’intento. Quelle scosse erano una bazzecola per un Cavaliere abituato a stare in piedi su un drago lanciato in volo.
Nihal si issò fino alla spalla, allungò la mano e finalmente riuscì a cancellare la lettera. La parola emeth divenne meth, e il golem si sbriciolò sotto le sue gambe.

…mi sono interrotto.
Mi sono immediatamente girato verso la mia libreria a guardare i fumetti, i manga in particolare. L’occhio mi è caduto istantanemente su Ushio e Tora , di K.Fujita (Edito StarComics), e dopo una breve ricerca nei volumetti ho trovato ciò che cercavo negli albi numerati 14 e 15 (serie Techno n°46 e 47, datati febbraio e Marzo 1998).
Mentre leggevo il passaggio citato qui sopra mi è apparsa l’immagine precisa di questo manga, l’immagine precisa di quel golem, le chiare lettere poste sulla fronte della creatura.
Emeth-Meth sono parole ebraiche dal significato di Verità-Morte, ma questo non c’entra direttamente, sto divagando.
Nella citazione qui sopra c’è la scena di quel fumetto, effettivamente non è uguale, assolutamente. Non è mia intenzione asserire che la signorina Troisi possa copiare. Quello a cui mi fa pensare in realtà è che la suddetta scrittrice, non sapendo cosa scrivere, apra i fumetti a caso e descriva quello che vede.
Ora. Tutto questo è una semplice supposizione, anche alquanto pretenziosa, sto scrivendo questo messaggio ancora a mente calda. Probabilmente è pura coincidenza (se esiste), basta conoscere la storia dell’homunculus e del golem di praga, oppure accenni di cabala, per avere la giusta infarinatura e per poter scrivere un passaggio del genere.
Che la Troisi si sia documentata? Non lo so.
Però la cosa mi ha fatto riflettere nella direzione dei miei fumetti.
Ora finisco l’articolo e poi continuerò a pensarci.
Se possibile manderò anche le immagini di tale fumetto, non posso scansionarlo perchè…. si rovinerebbe :P
cercherò in rete
Kiss & Rock’n'Roll

Lo stile della Troisi è troppo “riassuntivo” per me, su questo concordo. Però credo che la sua intenzione fosse quella di rendere una scena più romantica che sessuale… quindi evitando particolari “anatomici” come “vagina” (nominati invece dalla Gentle) e che, secondo me, striderebbero un po’ nella narrazione della Troisi.

Secondo me induggiare troppo su certe scene toglie fluibilità al racconto. Perchè bisogna descrivere come si uccidono tutti i nemici?

Nessuno chiede questo. Ma i momenti cruciali, il particolare nemico, la battaglia decisiva, l’assalto che cambia il corso del conflitto, queste scene in un romanzo che parla di guerra sono vitali. Non puoi fare finta di niente e non mostrarle. Se non ti interessano, non scrivere un romanzo dove duelli e battaglie sono al centro della storia.

Poi, le scene di sesso…. Non sono una sostenitrice della Troisi, ma credo che Nihal e Sennar si amino. Quando due persone si amano è ben diverso della “scopata”… quindi è ovvio che si usa un lessico più dolce proprio per descrivere la delicatezza dell’unirsi (in questo caso per la prima volta se ho capito bene).

L’uso del lessico dipende da quale punto di vista adotti per mostrare la scena. In ogni caso la Troisi non mostra niente e usa parole non dolci, ma cretine.

Gamberetta.

Finalmente un essere senziente, nel bacino di scolo radioattivo (punteggiato da rari zombi) che è il mondo dell’editoria e della critica letteraria itaGliana! Ho appena scoperto questo isolato giardinetto in cui il sacrosanto fiore dello sdegno matura vigoroso… bene così, Lady Gamberetta! Da oggi mi autoproclamo tuo sfegatato ammiratore ;)

Due parole sulla beneamata Licia Nazionale:

La Troisi fa OGGETTIVAMENTE cagare a getto continuo, è intellettualmente disonesto invocare la liceità dei propri gusti per accreditarle un valore che non ha. Se io sono un coprofago inveterato, non per questo la merda ha diritto di figurare tra i più prelibati manicaretti artusiani – solo perchè a me piace. E questo vale anche per la letteratura (e per i manufatti-su-carta della Troisi, che letteratura non sono).
Non esiste la libertà dal giudizio oggettivo, esiste solo la (sacrosanta, s’intende) libertà di essere dei lettori incompetenti.

Poi, certamente, sulle sfumature si può discettare, ma qui non stiamo discutendo se preferiamo i versi di Trakl a quelli di Rilke, ma soltanto se una sedicente scrittrice, miracolata da una manovra editoriale cripto-massonica, sia una vera autrice o piuttosto l’ennesimo ‘caso letterario’ artefatto ad hoc da una delle case editrici più fasulle di sempre (…e indovinate un po’ qual è il verdetto? :D)
La soggettività del gusto entra in scena solo quando la crusca è già stata scartata, e vale solo per autori di ben altra levatura, ovvero quelli sufficientemente complessi da suscitare pareri discordanti anche tra i lettori più competenti. Ma i manufatti-su-carta della Troisi non sono l’elefante del celebre aneddoto di Ibn-Rumi, la loro unidimensionalità è assimilabile a quella di una zotta di cacca spalmata sul marciapiede: i lettori malaccorti vi camminano sopra ma, invece di passare oltre, cercano di ravvisarvi nuovi aspetti di marroneità e sfumature aromatiche sconosciute. Poi il solito prezzolato della Immondadori si fa avanti e, puntato il dito sulla deiezione, proclama stentoreo: “EHI MA….ma…è cioccolata!” …ed è allora che anche tra i lettori competenti i più influenzabili cominciano a dubitare: “Mah… sembra così convinto…. sai che forse ha ragione? Bisogna avere una mente più aperta…Proviamo ad assaggiarne un po’…”
Ma così va il mondo, perchè indignarsi?
Già, perchè?…
E’ una domanda a cui non si può rispondere con concetti o parole.
Oserei solo dire che se non senti il bisogno di indignarti, sei parte del problema, caro lettore ;)

La fellatio editoriale nei confronti della Troisi sortisce il duplice effetto di

A) imbarbarire (ulteriormente) i gusti del parco buoi dei futuri lettori, cosa che evidentemente fa piacere a Qualcuno. Da qui s’innesca il meccanismo pavloviano dello stimolo (battage promozionale di opere sempre più scadenti) e del bisogno (orde di zombi sempre più vulnerabili a simili fenomeni di adescamento). Si può dire, parafrasando Von Clausewitz, che la Troisi è la continuazione con altri mezzi di quel fenomeno di manomissione mentale che inizia nelle nostre televisioni e che somministra miti fasulli di qualificazione sociale agli spettatori, consacrandone gli atteggiamenti modaioli più retrivi.
In TV si incoraggia l’identificazione con bellimbusti rampanti e squallide arrampicatrici, nella paraletteratura con anodine macchiette, condite di pruderie adolescenziali e di occasionali richiami ai Valori Altissimi (AmoreOnoreCoraggioDioPatriaL’Alzabandieraecc.).
Viva viva Licia Troisi dunque, tronista dello spaghetti-fantasy!

B) I prodotti troisiani sono parte di quei fenomeni nazionalpopolari congegnati per indurre gli spettatori (o i lettori) mediocri alla reciproca legittimazione della propria mediocrità.
Si magnifica, insomma, quella specie di assistenzialismo corporativo che è sempre esistito tra i mentecatti. La casta difende i suoi gusti, fa quadrato attorno al Nulla… è un po’ come il meccanismo di mutua complicità che si innesca tra i più squallidi programmi televisivi di consumo e gli spettatori: nel puttanaio di stelline e lenoni ci si sente meno soli se qualcuno da casa fa il tifo per la nostra miseria.

Ad ogni modo spero che Gamberetta comprenda la vanità dei suoi (pur godibilissimi) sforzi didattici: i buoi sono sempre troppo inesorabilmente attratti dalla forza di gravità del Vuoto per acconsentire alla minima deviazione.

Quanto alla Troisi, bontà sua, una volta intrapresa la parabola discendente del suo ‘arcobaleno della gravità’, finirà per inabissarsi nel Limbo dei Prodotti di Consumo Obsoleti, dove c’è già un posto in attesa con su scritto il suo nome.

***

POSTILLA 1 (ad uso dei nuovi scrittori itaGliani bovinissimi et dozzinali):

…E basta col citare sempre quel vecchio cazzo di Tolkien! Solo gli inglesi riescono ancora a non farselo passare di moda (per puro sciovinismo, of course)… Gli inglesi E, a quanto pare, gli itaGliani.
E’ stato un autore importante, OK, ma ormai mi viene l’orchite al solo sentir nominare Elfi, Nani, Troll e fauna varia che gli epigoni del vecchio accademico inglese hanno perpetuato nei loro libri…
Ci sono stati scrittori che hanno abbondantemente superato Tolkien per meriti letterari (Peake, Zelazny, sicuramente Wolfe, forse Gemmell, lo stesso Martin… devo continuare?), cominciate a leggerli e a farvi un bagaglio culturale, oppure andate direttamente a leggervi i testi classici da cui l’anziano parassita ha attinto a piene mani (Edda/Mabinogion/Kalevala ecc.).
E soprattutto piantatela di volerlo plagiare, ci hanno già pensato quei gonzi di Brooks e Jordan.
Non basta?

POSTILLA 2

Della serie “Apro la bocca e non so perchè” (aka “Troisi fandom”):
Su IBS una fan della Troisi (evidentemente preda di un forsennato accesso di Nihalite) ciangottava che i denigratori della Licia Nazionale dovessero andare a leggersi ‘Topolino’ invece di criticare la miracolosa vena creativa dell’Autrice. Ecco, l’ignoranza bovina dell’attuale parco lettori la si evince anche dai muggiti delle sue fan.
Premetto che l’hitleriano Disney mi è sempre pesato sulle balle… MA, perdìo, il settimanale ‘Topolino’ in Italia ha avuto FIOR DI SCENEGGIATORI E DI AUTORI – autori che la Troisi non vede nemmeno col telescopio del CERN. Mi vengono in mente Romano Scarpa, Giovan Battista Carpi, Rodolfo Cimino… gente che negli anni ‘70 già parlava di OGM, di crisi monetarie, di inquinamento globale… e ne parlava con la sapiente leggerezza delle loro storie, che assieme all’opera di Rodari sono state una delle più alte forme di ‘pedagogia civile’ mai apparse nella svaccatissima compagine culturale itaGliana.
Andate a spalare, cazzo, prima di voler aprire bocca senza cognizione di causa!

I miei ossequi.

Per Chariza non so se hai letto entrambi i libri ma nel secondo il fantastico è un po’ più presente. Io comunque mi riferivo all’ottima idea di partenza, ovvero la guerriera con la maledizione dell’avidità, che si perde poi nella trama ma che presentava un ottimo spunto.
Se devo essere sincera però ho faticato parecchio a leggerlo e credo proprio per la mancanza di editing, i libri della Troisi anche se infantili sono molto più scorrevoli.

Concordo che Chariza avrebbe potuto essere pubblicato da un editore non a pagamento. Non è sotto la media del fantasy prodotto in Italia. Purtroppo questo non lo farebbe diventare un bel romanzo, soprattutto un bel romanzo fantasy. Perché al di là della documentazione e della tecnica narrativa, in Ash ci sono le intelligenze artificiali, gli esperimenti genetici, i miracoli, universi paralleli, ecc. ovvero c’è un’abbondanza di vitali elementi fantastici, non è solo la storia di una tizia nervosa che picchia la gente, in Chariza questi elementi dove sono?

Anche io alla fine concordo che Ash sia il libro del genere migliore, in realtà però gli altri due non sono paragonabili.
La Gentle si è documentata è ha descritto una società veramente esistita, ovviamente romanzadola e mettendoci degli elementi fantastici.

La Troisi ha inventato tutto e di conseguenza non si è informata su niente.

L’Angelinelli ha rielaborato una ambientazione reale creando un mondo fantastico orientaleggiante.

Rimanendo solo sulle scene di battaglia però il confronto è perfettamente plausibile, non si può negare che quelle di Ash siano nettamente superiori alle altre, poi magari il libro può non piacere del tutto per altre ragioni, tipo l’eccessivo uso di violenza, scene crude e volgarità, infatti a me non è che abbia fatto impazzire.

infine, secondo me, Chariza potrebbe essere tranquillamente messo sul mercato, magari in un unico libro, con un editing abbastanza pesante e diverse pagine in meno, l’idea di partenza è comunque molto interessante.

Preferisco di gran lunga questo stile a quello della Troisi, che ho letto. Non mi sbilacio sul terzo libro in esame, perché non ci ho messo naso.
Sarà che io sono per le descrizioni “crude”. Anzi. Io sono per le scene crude.
Quando servono, ovviamente. Ma ho idea che se si vuole scrivere la storia di una guerriera, bhe discene crude ce ne dovranno pur essere, e tante.
Se poi si scrive altro, allora andate pure sull’acqua di rose.

Sullo stile di scrittura, posso ancora dare ragione. E’ esattamente come piace a me. Pulito, rapido da leggere, essenziale. Non mi sono mai trovata di fronte ad una scena non comprensibile, e sto leggendo in modo fluido.

Quanto al meglio… Ripeto. Lo stile di Ash io lo trovo migliore. Di gran lunga.
Per riprendere un esempio qua sopra

Abbatté il primo nemico di slancio, spinta dall’impeto della corsa. Quindi ne vennero infiniti altri, senza interruzione.

Cos’è? Una battaglia?
Non me ne dà l’idea… Non c’è la mischia, la ressa, manca l’enfasi. Non ho nessuna partecipazione. E’ un documentario. Anzi meno. ci sono filmati sui leoni molto più emozionanti. Non mi immaginoniente di quell oche poterbbe provare la guerriera in campo. Non riesco ad immedesimarmi. Mi immagino invece un commentatore in poltrona, che indica con la bacchetta sulla cartina “ecco qui Nihal ha fatto fuori il primo cattivo. Qua il secondo. Poi prosegue un po’ da questo lato…” e così via. Piatto e da sbadigli.

In Ash invece ci si trova giustamente immersi. C’è la vista. Ma c’è anche l’udito, odorato, le sensazioni. L’autrice dà dei tocchi qua e là, nel posto giusto. Non sono lunghe descrizioni invadenti, ma solo frasi secche che mi danno l’idea di com’è. Dal caldo, alla sensazione dell’armatura, al rumore, all’odore. Anzi, spesso si concentra proprio sugli odori, cosa che ho apprezzato, mania mia, viso che nessuno li mette mai. Come se la puzza fosse una cosa sconveniente.

Oh bhe, mi sono allargata un po’ troppo. Ash mi piace.
Preferisco lo stile di Gentle, lo trovo migliore, e sopratutto preferisco di gran lunga le sue scene. Sarò un po’… uhm… macabra? Ma se mi parli di guerra, allora ci metti tutto quello che ne consegue, nel bene, e sopratutto nel male.

Simonmarco Floris
Recensioni di libri: http://www.libriromanzi.blogspot.com
Recensioni di film, anime e manga: http://www.foscodelnero.blogspot.com

La cosa piu’ gamberosa di questo thread e’, in generale, la pretesa di misurare in modo oggettivo la qualita’ di un’opera letteraria (o di un’opera d’arte in genere). Piuttosto che lasciare la questione al gusto personale di ciascuno di noi, si appropria della questione del gusto e ce la impone. Da qui alla definizione di “arte degenere” il passo e’ breve…

A me non da’ minimamente fastidio che uno mi venga a dire: “I libri della Troisi valgono meno della carta ignienica usata”. A me i libri della Troisi son piaciuti, a lui no, e’ normale. Magari, incuriosito, potrei chiedere: “E cos’e’ che non ti e’ piaciuto esattamente?”, e lui se vuole me lo spiega in dettaglio, o magari non me lo spiega affatto (“Non mi sono piaciuti e basta!“) e io di nuovo non avrei difficolta’ ad accettarlo, perche’ so che e’ soprattutto una questione di gusti.

Ma la Gamberetta, in questo thread, intende creare l’illusione di un confronto rigoroso, oggettivo, dimostrato, e come tale assoluto. L’implicita conseguenza e’ che chi poi dice di aver adorato “Nihal della Terra del Vento” e’ automaticamente un perfetto imbecille. Dimostrato, proprio.

Ora, come tutti noi sappiamo, sebbene siano stati fatti infiniti tentativi di inquadrare l’arte entro schemi oggettivi atti a “misurarne” l’efficacia, o la “bellezza”, non uno di questi ha fortunatamente mai avuto successo: gli artisti sono sempre stati capaci di stupirci, e i piu’ grandi di loro sono proprio quelli che se ne sono fottuti delle “valutazioni” e delle “misure” create dai critici, rompendole allegramente, spesso ottenendo un successo di pubblico totalmente inaspettato dai crostacei (cioe’, i critici, che per un po’ i critici continuano a spiegare al pubblico che “sbaglia”; poi si mettono a parlare di “popolo ignorante”; e alla fine capitolano con “Io l’ho sempre detto che era un genio…”).

Ma questo della Gamberetta non e’ nemmeno un tentativo di valutazione oggettiva all’altezza di altri, ben piu’ raffinati, tentati in passato: perche’ da una parte le “regole” per il confronto sono troppo gamberose per essere accettabili a un livello serio; e secondariamente perche’ e’ chiaro che non abbiamo alcuna garanzia che i pezzi da lei confrontati (di battaglie, di sesso, di fantasia) li ha di nuovo selezionati proprio lei, la Gamberetta. Possiamo davvero illuderci che una “valutazione” di questo genere possa avere un qualsiasi valore, di qualsiasi genere? La Gamberetta ha un’opinione, che posso rispettare, ma quando cerca di vendermela come Verita’ Oggettiva allora non posso far altro che rifiutarla. L’unica cosa che si puo’ fare e’ leggere il libro, e infine dire “Era bello” oppure “Era una gamberata”.

Qui parlero’ solo di una delle “regole” assurde inventate dalla Gamberetta. Ad altre cose rispondero’ piu’ avanti (ora di pranzo e’ quasi passata). Vorrei farla finita con questa gamberata che bisognerebbe sempre dare un bel po’ di particolari invece di lasciarli al lettore. Questo concetto viene riassunto dall’immaginetta di due cavalieri, uno vestito di rosso e l’altro di blu, che si prendono a spadate, affiancata sulla destra solo dalla loro silouette con sopra scritto: “Immaginate!.

Io affermo che questa resta una scelta dell’autore: ci sono punti in cui l’autore ritiene di dover lasciare tutto nel vago, per ragioni (sue) che varieranno di caso in caso, e ci saranno altri punti dove invece l’autore decidera’ di andare sul dettaglio. La Gamberetta ha gia’ mostrato svariati esempi (anche in questo stesso thread) dove la Troisi e’ capace di andare tranquillamente nel dettaglio. E se la Troisi e’ capace, e’ capace: vuol dire che quando rimane sul vago si tratta di una scelta. Non si tratta di un “errore”, o di una mancanza, solo perche’ la Gamberetta ha deciso cosi’.

Torniamo all’immagine dei cavalieri in lotta, e alla loro silouette. E pensateci un attimo: siete davvero sicuri che una immagine sia migliore dell’altra? Siete davvero certi che le ombre di cavalieri in lotta proiettate su un muro non risultino piu’ spaventose della visione diretta e dettagliata delle armi, degli scudi, e dei vestitini colorati dei cavalieri? Cosa sta cercando di dire, la Gamberetta? Che una dettagliata oleografia e’ sempre meglio di altre rappresentazioni piu’ approssimative del soggetto? Prendiamo ad esempio il soggetto “Gufo”: qual e’ la “migliore” rappresentazione di un gufo fra le due seguenti?

http://www.germanposters.de/picasso-pablo-die-eule.jpg
http://www.claudiorugge.com/img/gufo_g.jpg

Magari alla Gamberetta piacera’ di piu’ la seconda – e fin qui niente di male, i gusti son gusti: il problema e’ che la Gamberetta cerchera’ di dimostrarmi che il secondo gufo e’ migliore, perche’ e’ cosi’ che un Vero Disegnatore Deve Disegnare I Gufi. Da parte mia posso solo dire che preferisco il gufo di Picasso, anche se non so davvero spiegare perche’.

Oppure prendete queste immagini: qual e’ la “migliore” (il tema e’ “Donna con mandolino”)?

http://blogs.princeton.edu/wri152-3/f05/fkherani/11-cubism_Picasso_Woman-Playing-Mandolin.jpg

http://www.chetscorner.com/chatter/files/mandolin-hvv-1.jpg

http://smac.provincia.venezia.it/ice96/mandol.jpg

Qui ci sono diversi livelli di “non detto”, a seconda delle intenzioni del lettore. Secondo me sono tutti dipinti straordinari – ma magari alla Gamberetta piace qualcosa di piu’ dettagliato, come questo:

http://pro.corbis.com/images/CB043579.jpg?size=572&uid=%7B3771199D-4BC2-405D-9B1D-A4E77A92EBA8%7D

Continuo stasera…

Inoltre l’articolo non è un semplice confronto, è anche un mostrare qual è il modo giusto di gestire certe scene e quale il modo sbagliato. Molti degli errori evidenziati in Nihal e Chariza sono piuttosto comuni anche nel resto della fantasy italiana (e parlo a ragion veduta, tra me e mio fratello credo abbiamo letto almeno un romanzo di ogni autore italiano di fantasy pubblicato negli ultimi 10 anni), e invece piuttosto rari negli autori anglosassoni, persino quelli più scarsi.
Dopo di che, prendo atto delle tue riserve sul mio metodo di selezione degli autori per il confronto. Più di questo non so cosa dirti, ripeto che l’articolo è lì, se non ti convince o non è di tuo gradimento, pazienza.

Dunque, tornando all’argomento iniziale: per fare un paragone sensato tra italiani e anglofoni non esistevano libri in inglese paragonabili a quelli in italiano che hai citato qui? O gli esordienti che scrivono in inglese lo fanno tutti gratis al contrario delle autrici di Nihal e Chariza?

Per combinazione mi era proprio venuto in mente il nome di Zuddas, che campeggia come articolo più recente su questa pagina: per un certo tempo fu l’unico autore italiano che conoscessi, e certamente ha classe ed esperienza . Perché non è stato scelto lui? Certamente ci poteva stare, e alla grande, nel confronto con una britannica che scrive da 30 anni.

Mi si risponderà che Zuddas è un maschietto? Permettimi di prevenire almeno questa, visto che il discorso era sulla qualità degli autori: paragonarne due di esperienza simile è pertinente, mentre i parametri da te scelti, il sesso femminile, che parlassero di eroine guerriere ecc… c’entrano come i gamberi a merenda…