Detto questo, vedo che nella foto il gatto Nessuno (è quello rosso) ha già trovato il coniglietto Grumo per mettere in atto la rappresaglia. L’altro gatto non so chi sia. ^^

Simone

Passando dalla “non proprio grande” Armenia alla colossale Mondadori, vediamo scelte perfino peggiori buttando un occhio su collane calderone come “I Massimi della Fantascienza” (dove è finita la Troisi con le Cronache…) o “Bestseller” (collana calderone per eccellenza, lo sottintende anche il nome).

C’è una recensione del buon Andrea D’Angelo che spiega alcuni problemi dell’opera di De Judicibus. Come vedi gli ha dato 5/10… io avrei dato 4 o 3.5, ma il concetto base è che è al di sotto della sufficienza.
http://www.negrore.com/recensioni/02lalamanera.htm

Basta perder tempo a leggere, prendi esempio da De Judicibus

…ma possibilmente non nello stile, nella trama e nel contenuto.
E neanche nel “farsi pubblicare con Armenia”.
E magari neanche nel “usare nome italiano”.

Gamberetta, ma tu stai scrivendo qualcosa? Dovresti farlo, la tecnica certo non ti manca, e la fantasia mi pare neppure. Al lavoro! Basta perder tempo a leggere, prendi esempio da De Judicibus ;)

L’ombra scura intanto camminava senza fretta, avvitando il silenziatore nella pistola. “Vieni bello,” diceva tra sé, “vienimi a prendere… vedrai che sorpresa.”

Posso storcere il naso a questo cambio di punto di vista, e discutere sull’onestà di tale mossa, tuttavia è tecnicamente giusto, ma se avessi scritto:

L’ombra scura intanto camminava senza fretta, approntando i suoi strumenti di morte e pregustando la malvagità imminente.

È sbagliato, onestà o non onestà.

“Mostrare non raccontare” è una regola solo un passettino più avanti del mettere la maiuscola dopo il punto o usare i tempi verbali giusti, non si entra nel merito di quel che si sta raccontando, del punto di vista, della persona o dell’onestà.

Esempio:

L’appuntato Quaglia strisciava nel vicolo buio trattenendo persino il respiro, pur di non rivelare la sua presenza all’ombra scura che camminava dinnazi a lui. “Malededette scarpe nuove,” pensava, “non fanno che scricchiolare ad ogni passo.”

L’ombra scura intanto camminava senza fretta, avvitando il silenziatore nella pistola. “Vieni bello,” diceva tra sé, “vienimi a prendere… vedrai che sorpresa.”

Qui sono disonesto, perché ascolto i pensieri di entrambi e descrivo la situazione dal punto di vista di entrambi, ma di uno dico che è l’appuntato Quaglia, dell’altro solo che è un’ombra nera. Nel cinema corrisponde a far vedere la mano dell’assassino che impugna il coltello senza inquadrarlo in faccia.

Seven, che secondo me è un brutto film (Brad Pitt completamente fuori parte, personalità del serial killer appena abbozzata, finale moralista), è però impeccabile sotto l’aspetto dell’onestà. Il punto di vista è sempre quello dei poliziotti, non ci sono scene dove l’assassino è inquadrato dal ginocchio in giù e nefandezze simili.

Esempio 1:
Roberto allunga la mano verso la torre. Prende il pezzo tra pollice e indice.
Una ciocca di capelli gli ricade sulla fronte, imperlata di sudore. Più si concentra, più le sue intenzioni diventano trasparenti: non ho difficoltà a vedere i piatti della bilancia che ha in testa. Sul primo piatto è adagiato un omino dal sorriso sardonico, porta al collo un cartello che dice: “H7 ed è vittoria sicura!”; sul secondo piatto è seduto un omino dall’aria gentile e dal sorriso ebete, il suo di cartello recita: “H5 perdo, ma la faccio felice!”
La bilancia rimane in equilibrio per un buon minuto, finché l’omino del primo piatto non comincia a saltare su e giù come un canguro.
Roberto fa’ scivolare la torre lungo la scacchiera, esita un istante alla casella H5, poi prosegue.
– Ti stai solo illudendo! – esclamo.
– Eh?
– Niente, niente, muovi!
La torre si ferma in H7.

Esempio 2:
La mamma è seduta in cucina, di spalle. Quando entro, si alza.
Mi rivolge il solito sguardo del sabato notte o domenica mattina, lo stesso sguardo di quando Batuffolo è stato sventrato dal filobus.
Sollevo una mano verso di lei. – Mamma, non dire niente! So già cosa stai pensando: “Chiara! Non puoi tornare alle cinque di mattina! Almeno avvisa!”
Mi appoggio contro lo stipite della porta. La stanza mi gira attorno come fossi sulle montagne russe. – “Chiara! Non devi bere!” lo so, lo so!

Poi dipende tutto da quanto la partita di scacchi o il ritorno a casa sono importanti per la storia, se non sono di particolare importanza posso anche scrivere solo che Roberto è indeciso e la mamma preoccupata.

Nei gialli è utile per darsi una disciplina: se io sono il narratore onnisciente, so anche chi è l’assassino. Se un po’ di cose le dico e altre le taccio, allora sto barando. La storia narrata in prima persona dal detective o dal suo assistente costringe lo scrittore in una posizione molto più onesta.

Non ho capito il problema della persona: prima, seconda, terza, cosa cambia rispetto al mostrare invece che raccontare?
Poi è ovvio che un bravo autore può scrivere bei romanzi anche ignorando ogni regola, però se magari le avesse seguite, il romanzo sarebbe potuto essere ancora più bello!

Bisogna anche considerare il fatto che la regola vale per i romanzi scritti in terza persona. La saga il Libro del Nuovo Sole di Gene Wolfe è tutta raccontata in prima persona dal protagonista, e questo cambia tutto. La prima persona viene anche molto comoda nei gialli (non a caso tutto Sherlock Holmes è in prima persona). Il racconto che ho scritto per Bardica è in seconda persona (un esperimento).

Un romanzo interessante (anche per altri aspetti) è “99 francs” di Frédéric Beigbeder, che è diviso in 6 capitoli, uno per ciascuna delle tre persone singolari e plurali.

“Chiara era indecisa” è raccontare.

“– Rapina la banca, e avrai tanti soldi quanti non ne hai mai avuti! – suggerì il diavoletto che le abitava nel cervello.
– No, Chiara, non farlo, rischi di finire in galera! – replicò l’angioletto, che benché avesse ricevuto notifica di sfratto, non se n’era ancora andato.” Questo è “mostrare”, anche se è figurato.

Tu stessa scrivi:

“Scocciatori!” pensò Merlino.

Se devo solo mostrare non posso dire ciò che Merlino pensa.”

Sta mostrando quello che Merlino pensa invece di limitarsi a dirlo.
Si può dire “Bob pensò subito che Jack era un gay” oppure mostrare il pensiero di Bob scrivendolo in forma di monologo interiore, tipo:

“Jack indossa di nuovo quei pantaloni attillati rosa shock, che schifo!” pensò Bob con una smorfia di disgusto, “e guarda come si avvicina ancheggiando… cazzo, prima o poi quel degenerato finirà per cercare di mettermelo nel culo.”

Idem nel caso di sentimenti come l’aMMore. :-)
Si può dire “La giovane Chiara era segretamente innamorata del virile, ma più maturo Alex” oppure si può mostrare scene e pensieri da cui il lettore deduca l’infatuazione, entrando così poco per volta nel mondo sentimentale della protagonista senza limitarsi a subire la sterile dichiarazione del fatto.

Almeno credo.

Per il mio gusto personale, non bisogna neanche esagerare nel senso opposto, perché è normale che romanzo e cinema mantengano una certa differenza nel linguaggio. Tu stessa scrivi:

“Scocciatori!” pensò Merlino.

Se devo solo mostrare non posso dire ciò che Merlino pensa. Così come non posso dire che “una fitta di dolore gli attraversò la schiena”, ma devo dire invece che “sul suo viso comparve una smorfia di dolore, e si portò una mano alla schiena”, che appesantisce la narrazione senza cambiare la sostanza. E’ senz’altro preferibile come hai scritto tu, mettendoti a tratti nella testa del personaggio principale della scena.

RIguardo a Stepehen King: mi sono rifiutato di legger On Writing perché uno che scrive una cagata come L’Acchiappasogni o è un disonesto che sa che i suoi fan leggerebbero anche l’elenco del telefono di Tokyo se ci fosse il suo nome in copertina, oppure ha ben poco da insegnare (a parte come fare i soldi, che temo nel libro non ci sia scritto). Credo che ciò che chiamiamo Stephen King sia in realtà ormai da anni un’azienda con dieci o quindici “negri” rinchiusi in un sotterraneo e incatenati alle macchine da scrivere (rigorosamente manuali) e con l’infermiera di Misery che gli porta i pasti (pane secco e croste di formaggio). Quando un giovane scrittore brillante ha la sventura di finirvi prigioniero, esce fuori Il Miglio Verde, poi il giovane muore di pellagra (o viene assassinato per golosia dal Maestro) e la volta dopo viene fuori L’Acchiappasogni, appunto. Non mi spiego altrimenti come possano venir fuori dei capolavori come L’Ombra dello Scorpione (che comunque ci guadagnerebbe se venissero scorporate un trecento pagine che non c’entrano niente, e pubblicate come romanzo a sé), ma anche delle schifezze e anche tanta roba così così. Comunque, King è proprio un altro esempio di uno che se ne sbatte delle regole di scrittura di cui si parlava sopra, con le quali invece personalmente mi trovo d’accordo.

Gamberetta: ma se cambio nome ai miei elfi, me li passi? :)) Che poi, in realtà, elfi è solo una traduzione arbitraria del nome che si danno loro, che potrebbe essere tranquillamente “hhhhhhhhhhhhhhh”!

http://www.mamohanraj.com/Writing/twain.html

Ecco le ultime…
12. _Say_ what he is proposing to say, not merely come near it.
13. Use the right word, not its second cousin.
14. Eschew surplusage.
15. Not omit necessary details.
16. Avoid slovenliness of form.
17. Use good grammar.
18. Employ a simple, straightforward style.

Molti dettagli vanno bene solo se sono necessari, se non sono necessari allora sono inutili e occupano solo posto nella pagina senza fornire nulla di interessante al lettore.

In Sintesi: una volta determinato quello che serve è meglio inserirlo TUTTO (se serve, serve!) ed evitare quello che non serve (se non serve, non serve!).

King talvolta si lascia prendere la mano, può essere, è un errore che succede spesso a tanti autori, ma compensa quell’errore in altri modi (non sempre, ma di norma si) con la sua abilità e le sue belle storie. Che King non sia perfetto è banalmente vero e quindi, per rigor di logica, se non è perfetto ha dei difetti: ad esempio il lasciarsi prendere la mano in alcuni casi ed eccedere nei dettagli (anche se nei suoi libri non ho mai trovato la cosa problematica perché compensava un piccolo errore con altre qualità).
Inoltre bisogna distinguere tra un eccesso di dettagli ogni TOT pagine e un eccesso di dettagli ad ogni RIGA. Si può ben immaginare che l’aumento dei casi aumenta la gravità del problema.

Nel caso in cui, come tu stesso dici, King scrive “intercalari galattici che fanno perdere anche il filo della narrazione” allora quel pezzo di testo ha un problema: d’altronde se non facesse perdere il filo della narrazione sarebbe meglio no? Lo scopo di un romanzo di finzione è narrare qualcosa al lettore, non cercare di rendere fastidiosa la lettura al lettore.

Ho mostrato e (troppo) raccontato, ma nel caso specifico la maniera giusta di narrare questa scena è:

«Dove abiti?» chiese Filippo a Marco.
«Là!» Marco indicava una delle casupole ai margini del villaggio. Era l’unica casetta con il tetto rosso. PUNTO.

QUOTO

Ma allora Stephen King, secondo la tua “regola” qui sopra riportata, non è capace a scrivere… lui riempie pagine intere di descrizioni “superflue” e di intercalari galattici che fanno perdere anche il filo della narrazione.

Cito: “[...] scrivere con amore, passione, impegno massimo (sangue e sudore!), mettendoci l’anima e il cuore e quant’altro serva a qualcosa. No, non è così, è un mito, tra l’altro un mito che crea danni e perciò cercherò di sfatarlo.”
Le due affermazioni, poste in questo modo, creano altrettanto danno.
Se avessi scritto che “scrivere con amore, passione, impegno massimo (sangue e sudore!), mettendoci l’anima e il cuore porta a certi e grandi risultati”, avrebbe avuto un senso. E sarei stato d’accordo con te, perché queste cose, se non supportate da tecnica e fantasia (come vedo che accenni più avanti) non fanno uno scrittore.
Messa così, invece, le due affermazioni sono prive di senso: sembra che impegnarsi e metterci passione non serva. Ne sei proprio così sicura?

Tornerò a commentare il resto. E spero che tu non prenda questo appunto come una sorta di posizione “contro Gamberetta”. Non lo è.
In ogni caso, sei sempre molto stimolante. Cosa rara, su internet.

Già che ci sono, commento anche il commento di Barbara. Ho letto “A volte la magia funziona” (di cui scrissi una recensione a suo tempo, su Fantasy Magazine), ma per quanto sia stato una piacevole lettura, l’ho trovato assai meno arguto e utile di “On writing” di Stephen King, per citare un esempio di testo analogo. A me Terry Brooks sta simpatico da sempre – e ho amato alcuni suoi romanzi, tanto -, ma il suo libriccino è tutto fuorché un manuale di scrittura creativa illuminante: dice cose piuttosto scontate, anche se in modo piacevole e con la sua solita, grande scorrevolezza.