E comunque sì, a me è piaciuto molto come film. Ripeto: sì, è una fiaba. Una fiaba, perchè no? È anche quello un genere letterario, quindi nulla da togliere. Detto da una che ama Peter Pan (il romanzo, non il cartone Disney).
È fresco, carino, piacevole, magico.. uno dei miei film preferiti, in tutta la sua semplicità. Se andiamo a vedere, in tutte le fiabe ci sono le “botte di fortuna” che aiutano l’eroe protagonista, anche se magari sono un po’ tirate..
Il libro ce l’ho (ho preso un box dvd+libro), quindi appena posso penso che lo leggerò..

Ho parlato di opera, non diversificando tra libro e film per una ragione molto semplice: si è parlato molto di film tratti da libri, ma in questo caso si tratta secondo il mio umile parere, di due creazioni complementari.

Al di là della realizzazione del film, ho trovato meraviglioso che il film racconti ciò che nel libro viene affrontato e superato con un artifizio proprio della favola che suona come qualcosa del tipo: “ma di come divenne un pirata parleremo un’altra volta”.
Questo succede sia per l’episodio della nave volante che per il finale (che nel libro termina con il ritorno al mercato di Wall).

Per questo dico che libro e film sono complementari, il libro apre ed esplora il mondo di stardust, il film lo completa e lo chiude.

Stardust è una vera e propria favola: ha tutte le caratteristiche che deve avere una vera “favola”: il viaggio che dura un anno (avrete sicuramente letto di viaggi che durano un anno un mese e un giorno…), gli incontri che il personaggio fa durante il suo viaggio e che lo aiutano (spesso dandogli dei doni che lo salveranno al momento adeguato), così come le filastrocche con un significato più profondo di quello che sembra; ora, son passati anni da quando studiai la struttura delle favole alle medie, ma di sicuro stardust ci rientra appieno.
Però non riesco a considerarla una favola per bambini: certo non vi sono sesso, violenza o volgarità, ma il racconto è una storia semplice raccontata con una poesia che nessun bambino può cogliere.

Come tanti libri/film va letto/visto con la giusta disposizione. È come guardare Alien aspettandosi battaglie alla star wars solo perché è ambientato su un’astronave…
Stardust è una favola, va letta come tale. Ma non perché è una favola bisogna catalogarla subito come “roba da bambini”.
Gaiman ha scritto una favola, non una “garbata favoletta”, ma una bellissima favola, con tutte le carte in regola. Chi voleva un fantasy di stampo classico con battaglie campali e duelli di magia sarà rimasto deluso, ma non per questo può affermare che stardust non sia una bellissima favola.

Alien e star wars…

Il gambero marcio che hai messo per la semplice favoletta, a mio giudizio è il vero punto di forza del romanzo breve. Perchè? Perchè mentre di romanzi fantasy se ne trovano a iosa, qualche volta anche di qualità, di favole posteriori al periodo Perrault-Grimm se ne trovano davvero poche, ancor meno di qualità (forse qualche Dahl o qualche Ende, ma non sempre è facile definire le loro opere come favole). Concordo con te sui paesaggi, veramente magnifici, mentre toglierei un punto agli effetti speciali (patetici), soprattutto considerando l’orgia visiva realizzata per MirrorMask, film tratto da un’altra favola per bambini di Gaiman, in cui, con un budget ridottissimo, DaveMcKean ha realizzato cose folli e visionarie (e questo film un gambero se lo meriterebbe solo per i libri, le sfingi, ma soprattutto i GIGANTI ORBITANTI)
Purtroppo nel film manca tutta la “falsa apertura” sul padre di Tristan e il già citato “omino peloso”. Non ho trovato particolarmente azzeccata nè la scelta del pirata Gay, nonostante il bravissimo DeNiro, nè il combattimento finale (per me sono entrambi due Gamberi marci).

Angra: Narrativa e Cinema hanno ritmi narrativi e linguaggi incompatibili. La stessa storia può essere raccontata in due modi totalmente diversi senza che sia possibile fare un confronto fra i due. E’ più alta una torre o più buona una mela???
Alcuni esempi sono Dune (film di Lynch, o il film mai fatto di Jodorowsky, e libro di Herbert), il ladro di orchidee, The Fountain (film psichedelico-Newage di Aronofsky, graphic novel dello stesso autore). In tutte queste opere il linguaggio è quello naturale del mezzo usato. Questo rende praticamente impossibile, per una persona di buon senso, un confronto fra le due opere, nonostante siano scaturite dallo stesso seme

Comuqnue: questo e’ il secondo consiglio dei Gamberi che ho seguito (il primo e’ stato il libro “Le Porte di Anubis”), e per la seconda volta mi sono ritrovato a leggere/vedere merda pura. Le cose che voi Gamberi scrivete sono tutte teoricamente corrette, ma alla fine i vostri gusti sono da paura. Ad esempio, in Grindhouse la Gamberetta ha apprezzato quella porcata insensata di Rodriguez, e ha bocciato lo straordinario pezzo di Tarantino. Non e’ una novita’: il tecnico dell’arte manca di gusto. Per questo si appiglia alle regole: perche’ non ha altro.

Comunque, a modo vostro restate utili: da ora in poi mi limitero’ a fare l’esatto contrario di quello che consigliate. :-)

In parte sono d’accordo, quando parli della diversità evidente tra un film che nasce come tale ed un film che nasce come adattamento di altro. Ma mi è capitato spesso di guardare film tratti da libri e, sebbene il più delle volte siano emerite delusioni in confronto alla storia da cui sono tratti, non potrei dire la stessa cosa del film in sè… Ad esempio, prendi il caso de “La storia infinita”: ero piccola quando ho visto il film per la prima volta ma ne sono rimasta incantata, ed ho provato le stesse sensazioni ogni volta (e sono state tante) che lo ho riguardato. Non sarà un capolavoro, ma per il suo periodo non era niente male! Insomma, tutto è andato bene fintanto che non ho letto il libro. Mi successe una cosa per certi versi simile alle avventure di Bastian: la classica domenica pomeriggio piovosa e noiosa, decido di andare al nuovo mercatino dell’usato poco lontano da casa; entro, il posto è squallido ma per fortuna hanno una buona quantità di libri e mi infilo tra gli scaffali tra paccottiglia di tutti i generi; i libri sono disposti male ed uno mi cade praticamente addosso quando urto lo scaffale…una vecchia edizione de “La storia infinita”. E’ un pò “spennachiato” ma costa solo due euro, quindi me lo porto a casa.
Bello. Proprio bello. Ricco di idee e di fantasia, mille personaggi diversi senza mai scadere nell’obsoleto. In confronto, il film…bè… Anche perchè il film, riguardo alla storia narrata, si ferma forse al sesto capitolo del libro. Peccato che di capitoli il libro ne abbia 21.
Eppure non potrei dirti che il film mi piaccia di meno. Si, forse la lettura del libro mi ha rovinato un pò la magia, e di sicuro c’è un pò di delusione per come hanno tagliuzzato la trama, per me rimane comunque un film molto bello.
Stessa storia potrei dirti per altri film tratti da libri: da “La casa degli spiriti” di Isabel Allende (dove addirittura alcuni figli di Clara non li fanno proprio venire al mondo e Blanca è figlia unica) fino a “Sweeney Todd, il diabolico barbiere di Fleet Street”, film che, contrariamente alle aspettative, ho trovato decisamente più piacevole del libro…

Considerando che cinema e letteratura sono due media completamente diversi, discorsi tipo “è meglio il film – è meglio il libro” hanno senso quanto confrontare un treno e un campanile chiedendosi se è più veloce l’uno o più alto l’altro.

Non sono del tutto d’accordo se parliamo di film tratti da un romanzo (o da un videogioco, già che ci siamo) o di romanzi tratti da film e via discorrendo. Per restare in metafora, è un po’ come se al campanile venissero messe le ruote e venisse fatto correre sui binari o se il treno venisse tirato in piedi con le campane appese in cima :), allora chiedersi se è più veloce uno o più alto l’altro può avere un senso.

Il altre parole, un conto è un film che nasce come film da una storia nata e pensata per stare in 90 minuti, un conto è un adattamento cinematografico di un qualcosa che non nasce con quello scopo. Nel secondo caso, essendo la storia la stessa, ha senso magari chiedersi quale dei due mezzi (film o libro) sia stato più adatto a raccontarla, in quale forma renda al meglio. Dato che la storia è nata come romanzo, sembra ovvio che la risposta sia quasi sempre il secondo, anche se ci possono essere delle eccezioni.

“Non c’è il Capitano Gay nel libro? Allora fa schifo! Se togliamo il Gay e le scenette divertenti, andremmo già a +0 netto se non peggio: hanno fatto bene a metterlo nel film! Peccato per il libro…”

Come ha detto Dottor D. nell’ultimo commento, è equivoco giudicare se sia meglio il libro o il film… Capitan Gambero, sono assolutamente d’accordo con la valutazione che hai dato del film (e una delle mie scene preferite è quella di De Niro che balla in tutù…io e i ragazzi con cui ero andata al cinema a vedere stardust abbiamo continuato per settimane a salutarci con “AHRRRRR!!”), ma secondo me sbagli a dare una valutazione del libro a partire dal film stesso. I due per molti aspetti non hanno molto a che vedere l’uno con l’altro: parte della storia originale nel film è stata tagliata via (compresi alcuni personaggi che davano colore e calore alla narrazione) e ciò che ne è rimasto è stato amplificato, dove non proprio trasformato (vedi il finale, completamente diverso dall’originale) per renderlo più cinematografico. Il libro narra una storia delicata, piena di particolari originali ma dallo scorrere più lento che nel film, con un finale non spettacolare ma assolutamente non meno bello. Le illustrazioni di Charles Vess aggiungono a tutto ciò un valore ancore maggiore.
Inoltre Neil Gaiman, fin dalla creazione di Sandman, ha creato un’ interpretazione del regno di Faerie molto originale, che si ritrova anche in Stardust: ci sono le solite fate, streghe e folletti (che comunque hanno codici morali molto particolari) ma ci sono anche foreste che si nutrono di viandanti sperduti e animali incauti, sentieri che si stufano di andare sempre nella solita direzione, manticore e guardiani-falco…Se ti piace il genere, ti consiglio davvero di leggerlo, magari nella versione illustrata e non in quella dozzinale con la copertina del film. Ne vale la pena.

Salvo rare eccezioni (Mazzarella e Pezzotta di Vivimilano), i critici cinematografici dei quotidiani sono tutti degli incompetenti. Alcuni, però, sono più incompetenti degli altri: in questo caso penso al ridicolo Massimo Bertarelli del Giornale. Peggio di lui c’è solo il patetico Alessio Guzzano di City.

“Partendo dal presupposto che i film siano più brutti mediamente dei libri da cui sono tratti [...]”

Considerando che cinema e letteratura sono due media completamente diversi, discorsi tipo “è meglio il film – è meglio il libro” hanno senso quanto confrontare un treno e un campanile chiedendosi se è più veloce l’uno o più alto l’altro.

“[...] non è il colmo del realismo [...]”

Anche giudicare un film fantasy (o, in generale, un film) in termini di realismo non è sensatissimo. Se ti interessa la realtà, ne trovi quanta ne vuoi fuori dalla porta. Al cinema devi e puoi chiedere necessariamente qualcos’altro.

Pare che il genere gay come condimento tiri molto in letteratura e nel cinema, tanto da ritoccare le saghe “a posteriori” come ha fatto la Rowling…

Capitano, siamo nella situazione simmetrica: tu hai visto il film, io ho letto il libro. Be’, se il film ti è piaciuto da due gamberi mi sa che allora la tendenza riguardo ai film più brutti del libro si sta invertendo, perché il libro non mi ha entusiasmato per niente. Tolti i signori di Stormhold e una frase dell’omino peloso sulle ragazze che pretendono qualcosa in cambio di un bacio, il resto è una garbata favoletta e niente più. Nel libro, tanto per dirne una, di scherma non si parla affatto: non solo Tristan non prende in mano una spada per tutto il libro, ma non tira nemmeno un cazzotto, uno sputo o un calcio nel culo a qualcuno. Direi anzi che è un bietolone inutile che di tutta la vicenda è mero spettatore. Anche il capitano gay è pura invenzione degli sceneggiatori, se non ricordo male. Anche il linguaggio è prettamente favolistico, con l’autore che racconta che c’era il villaggio di qua, il villaggio di là, ogni nove anni si fa la fiera e via discorrendo.

Dicevo, sulla tendenza dei film ad esser peggio dei libri che forse si sta invertendo: i fan di Tolkien mi vorranno scuoiare, ma secondo me il film era meglio. Intanto il film ha un vantaggio enorme sul libro: non c’è traccia di Tom Bombadil! Credo che se lo avessero messo nel film gli spettatori “non fan di Tolkien” avrebbero giustamente dato fuoco ai cinema, e infatti gli sceneggiatori se ne son guardati bene…