Ma se un autore volesse che il personaggio dicesse bruscamente proprio “Ti sposti?”? Non solo le parole indicano se uno è brusco o no, può farlo anche il tono; possibilità che però si perde, senza usare aggettivi/avverbi.

Nel libro non ci saranno solo i dialoghi, quindi se hai caratterizzato bene i personaggi non hai bisogno più di tanto di precisare con che tono vengono pronunciate le frasi, perchè il lettore sa già con chi ha a che fare di volta in volta, conosce il carattere del personaggio che prendendo vita gli parla con la sua voce caratteristica.

Ok, a parte le comparse. Ma anche lì gli avverbi sono rimpiazzabili con un minimo di sforzo mentale in più.

È un modo di scrivere poco efficace. Perché bruscamente è un raccontare, non un mostrare quello che succede.
È molto meglio se il tono è implicito nel dialogo, perché così mostri con precisione cosa volevi dire:

Ho capito cosa intendi, e io spesso evito di usare il *MENTE anche all’interno delle frasi perchè mi sembra un po’ forzato.

Perché gli scrittori dilettanti sentono molto spesso il bisogno di scrivere come nel secondo brano? Perché riempiono i loro scritti di avverbi? Perché, quando parla un personaggio, aggiungono: in tono amorevole, irato, scontroso?

scusa qui ti contraddici un po’… prima dici che bisogna descrivere e poi che non bisogna descrivere il tono con cui un personaggio parla…

[...] Disse mellifluamente, quasi cantilenando, ottenendo unicamente di irritare oltremisura il suo interlocutore che gli rispose in tono brusco.

Questo in gergo tecnico si chiama: scrivere da cani. Ora, io non ho voglia di ripetere all’infinito le stesse cose, se l’argomento ti interessa ti consiglio di leggere (almeno) i saggi e i manuali indicati nella bibliografia dell’articolo Riassunto delle Puntate Precedenti. Per quanto mi riguarda ho finito di risponderti.

«Ma ti vuoi spostare o no? Non lo vedi che ho le mani occupate?»

Disse mellifluamente, quasi cantilenando, ottenendo unicamente di irritare oltremisura il suo interlocutore che gli rispose in tono brusco.
_____________

«Ma ti vuoi spostare o no? Non lo vedi che ho le mani occupate?» disse.

No, in realtà non disse proprio così, perché era un tipo diretto e non amava sprecare una sola parola in più di quanto fosse necessario ai suoi fini.

Disse solo «Ti sposti?» e il suo tono conteneva già quella che sarebbe stato meglio fosse la risposta. Ovvero lo disse bruscamente.
_____________

Se poi la necessità è quella di decidere quanto brusco deve essere il tono, ho una buona notizia: puoi deciderlo tu stessa! Grazie al cielo i libri non sono fatti per le macchine (in tal caso ti scriverei che lo disse bruscamente al 67,12%, in cui 0% è un tono tranquillo e pacato e 100% è il tono più collerico che riesci ad immaginare).

«Ti sposti?» disse bruscamente.

È un modo di scrivere poco efficace. Perché bruscamente è un raccontare, non un mostrare quello che succede.
È molto meglio se il tono è implicito nel dialogo, perché così mostri con precisione cosa volevi dire:

«Ma ti vuoi spostare o no? Non lo vedi che ho le mani occupate?»

E mi sembra ovvio che sia un tono brusco. Solo che non è genericamente brusco, è brusco nella maniera esatta che volevi.

«Levati di lì idiota, devo passare!»

È ancora un tono brusco, ma più brusco di prima. E così via.
Dunque se tu nel dialogo metti la “bruschezza” che desideri non c’è bisogno dell’avverbio. E d’altra parte se ti affidi all’avverbio non comunichi al lettore il grado esatto di “bruschezza” che intendevi.

@Giannizzero Nero.

Questi tuoi “consigli” e questo articolo, si riferisce a chi intende scrivere di Fantasy (e allora il problema non sussiste) o a chi romanza in generale?

Sono consigli per gli scrittori di genere, ovvero per quegli autori che intendono la scrittura come mezzo per raccontare una storia, e non come un fine in sé.

A parte una parentesi carina che apro,giusto per sorridere, ove devo correggerti sul fatto che il nero non è l’assenza di tutti i colori, o loro privazione (questo è il bianco) ma, al contrario,la somma di tutti (l’assorbimento totale di tutte le lunghezze d’onda cromatiche,più precisamente, perchè se mescolati fisicamente sulla tavolozza danno altrimenti grigio).

Dicevo, apprezzo molto di più la seconda. Perchè?
Di certo non per timidezza. Anzi, io che sono uno scrittore (ipotetico, io non sono uno scrittore ;) ) non voglio lasciare interpretazioni al lettore.
Un cielo nero può piacere. Non a tutti può trasmettere angoscia. Un cielo può essere nero senza piovere, oppure può essere nero e rilasciare pioggerella sottile, o calda, o fredda, etc etc.
Se scrivo lacrime che tolgono la luce al mondo, se rimando agli abissi, luoghi per cui spesso si prova atavico timore poichè spesso sconosciuti e insondati, se parlo di velo di tenebra rimando sì al colore scuro, ma anche al mistero della notte, a tutto ciò che nell’immaginaro collettivo con la notte si accompagna.
Perciò scrivo così e non semplicemente “nero” perchè nero non mi basta, perchè voglio provocare determinate sensazioni che con il solo colore puro non ottengo.
Se scrivo “esantematiche secrezioni livide e pesanti colavano dal cielo, ammorbando col loro calore malato il paesaggio già cupo della palude, privandolo della pace di quei luoghi morti” comunico disagio, fastidio, insano caldo di una pioggia pesante se non inquinante.
E’ diverso che dire “un cielo nero ricopriva la palude di pioggia”.
Tutto sta a cosa uno vuole.
Il tuo discorso è corretto se la descrizione del cielo è marginale alla scena, e serve ad introdurre altro di più importante.
Ma se la scena fosse incentrata proprio sulla descrizione del cielo e gli stati d’animo che esso provoca in un personaggio?
In questo modo, con l’utilizzo di similitudini/metafore non forzate ottengo di avvicinare il lettore alla scena, mostrandogliela, e facendogliela “annusare” più da vicino.
Ovvio che non bisogna esagerare con questa tecnica ed occorre utilizzarla ad arte per impreziosire e non appesantire la struttura narrativa, ma secondo me non stona, anzi.
Perciò non estremizzare così le cose, è vero che la semplicità è da ricercare e perseguire, ma non se impoverisce o non esprime a pieno le intenzioni dello scrittore.
Credo tu abbia inteso cosa cercavo di dire, prescindendo dall’esempio nello specifico. E c’è differenza da chi potrebbe scrivere la “versione 2″ per insicurezza, o per osteggiare fantomatiche abilità similpoetiche (vengo ora dal discorso sulle chiavi per la spazzatura o come cavolo si chiama il romanzo sul prato erboso).

Perdona la mia lunghezza, credo che in questo siamo, purtroppo,piuttosto diversi, ti espongo perciò la domanda di cui parlavo all’inizio senza indugiare ancora.
Questi tuoi “consigli” e questo articolo, si riferisce a chi intende scrivere di Fantasy (e allora il problema non sussiste) o a chi romanza in generale?
So che ora mi dirai “Giannizzero, sveglia, siamo in un blog che tratta di Fantasy, ovvio che parlo solo di quello” però preferisco peccare in questo senso che tenermi il dubbio.
Perchè se ti riferisci a romanzi in generale, le regole che detti forse un po’ rigidamente non possono valere, e avrebbe ragione il buon Nicola Verità che scrive sotto, dicendo che generalizzi troppo.

Non sono lettore solo di Fantasy, anzi, ultimamente quasi mai Fantasy.
Da questo devo quindi sottolineare che non sempre la finalità ultima è ciò che sta accadendo, ma anche come lo si narra.
Nel Fantasy hai probabilemte ragione al 100%: in fin fine devi trasmettere scene, idee e avvenimenti fantastici, non essere bravo nel raccontare episodi banali con belle parole.
Però se parlavi come scrittore in generale ( e il dubbio c’è, visto con quanta rigidità scrivi “Non sto a sottolineare tutti gli errori presenti nel secondo brano. Spero bene che nessuno tra gli scrittori o gli aspiranti tali preferisca il secondo brano. Se tale è il caso, non mi spiace dirlo: lasciate perdere e datevi all’ippica!”) scusa ma non è sempre come dici tu.Anzi, quasi mai :)
Ecco il perchè.
Ultimamente sono innamorato di Baricco. Va letto con un certo stato d’animo, e con una predisosizione alla lettura intensa tra le righe, però posso dirti che ho i brividi quando si lascia andare in passaggi metaforcici costruiti ad arte. Lo leggevo spesso a voce alta alla mia ragazza, e nel farlo (leggere per qualcun altro mi rende più attento e profondo rispetto a ciò che solitamente scorro con gli occhi, non fosse anche solo perchè è la rilettura )mi sono accorto di come la sua bravura/bellezza stia nel narrare fatti molto banali, che spesso non stupirebbero la persona comune persa nella sua febbre di vivere al massimo, ma che narrati con la maestria e le riflessioni poetiche a volte quasi deliranti, renda tutta la vicenda speciale e sublime (ho scomodato un bel termine, lo so).
Questo per dire che io apprezzo altrettanto quanto una bella scena di carica di dragoni a cavallo, anche una caleidoscopica riflessione sull’introduzione nell’immaginario collettivo dei treni a vapore (pur sempre,bada bene, ricollegata ad un romanzo narrativo).
E per farlo, almeno come lo fa lui, le metafore, le similitudini e le costruzioni lessicali sono necessarie molto più del narrare un fatto nudo e crudo.
Da qui il mio dubbio. Puoi dire che a te piace uno stile diretto e con pochi giri di parole, ma non che sia per forza l’unico stile apprezzabile e corretto, soprattutto per un lettore anche extrafantasy.

So (e mi rallegra) che mi dirai che nello specifico ti riferivi solo a scrittori di Fantasy in erba, quindi mal che vada la mia sarà solo una lunga riflessione, se invece le tue erano leggi generali, allora il mio discorso diventa critica e mi piacerebbe continuarlo con te,avendo una tua risposta, magari citandoti alcuni esempi di pezzi di brani che ho descritto.
A te la palla, con ammirazione
Giannizzero Nero

Perché, quando parla un personaggio, aggiungono: in tono amorevole, irato, scontroso?

C’è qualcosa che non mi è chiaro: cosa intenda tu per personaggio “piatto” (espressione che ricorre nelle tue “recensioni”).

Te lo chiedo perché, a questo punto, sono portato a pensare che si tratti di una concezione diversa dalla mia: sto provando a riflettere quanto gli avverbi possono trasmettere della psicologia di un personaggio, e mi accorgo che essi veicolano atteggiamenti, modi di fare, postura, di conseguenza carattere, vita vissuta, personalità.

Devo uscire da una stanza reggendo un oggetto pesante e voluminoso. Se ti dico “Ti sposti?” bruscamente e tu non mi conosci, penserai subito a una persona che si adira facilmente e non ama conversare; se te lo dico in tono indifferente penserai a una persona leggeremente depressa e stanca della vita e del lavoro che fa. Se te lo dico dolcemente penserai ad una persona timida e buona, disposta ad aiutare chi le sta intorno.

Si tratta della traduzione linguistica del linguaggio del corpo: eseguire un’azione velocemente, con cura, distrattamente, con eleganza, garbatamente, con forza ha un’importanza capitale per chi mi osserva farla: penserà cose opposte di me!

Innanzitutto:
Non si possono fare lezioni generiche come le tue.

Poi:
Gamberetta, il tuo ragionamento non ingenuo è proprio quello di chi non ha nulla da dire.
Ma dovrei considerare che tu hai 17 anni, e magari pensi ancora che Pinocchio sia solo la storia di un burattino di legno che diventa un bambino vero.

Riguardo a Conrad, grazie dell’illuminazione. Adesso vado subito (corro!) a bruciare i libri di letterature comparate, ok?
Mi sa che abbandono gli studi perchè tanto è tutto “fuffa”!

Di nuovo grazie, davvero.
Mi sono fatta delle belle risate.

Al prossimo post.

Ah, ricorda: non si possono fare lezioni generiche come le tue

Ci credo che tu abbia scritto un romanzo senza avvalerti di alcun manuale, la gran parte delle persone, specie in Italia, fanno così, ma la gran parte delle persone poi pubblicano a pagamento e vendono 10 copie quando va bene.
Ora non entro nel merito visto anche che non ti piace farti pubblicità, ma se il tuo romanzo avesse avuto un minimo di successo l’avrei saputo ed è probabile che l’avrei anche letto, visto che tra me e mio fratello gli italiani li stiamo trebbiando tutti. A meno che non sia di genere fantastico, nel qual caso non mi pronuncio.

In ogni caso: grazie di tutto, Signora Maestra!
E detto questo, esco dallo stallo, promettendo solennemente (azz, un avverbio!! e di modo per giunta! Al rogo!) che commenterò direttamente il tuo prossimo post su questo blog (se mi farà pensare in qualche modo…)

Au revoir!!

@Jack:
@Nick:
Credo che andrete a scrivere all’infinito in questo blog. Lo vedo come una partita a scacchi: siete tutti in “stallo”, E’ patta!
Forse in futuro qualche scribacchino esordiente dimostrerà quanto sia strano il mondo della letteratura, questa arte dello scrivere, del comunicare pensieri ad un’altra persona. Solo il tempo domostrerà quale pensiero porterà dei frutti.
Posso solo augurare in bocca al lupo a chi AMA SCRIVERE, al di là di tutti i risultati che otterrà.

@Jack. ROTFL! Guarda che se davvero rimarrò emergente per sempre sarà proprio perché ho voluto scrivere di argomenti interessanti e perciò difficili da raccontare, come sono quelli tipici della narrativa fantastica. T’illudi sul serio se pensi che scrivere un bel romanzo ad esempio di invasioni alieni sia facile.

Aprite gli occhi: gli scrittori di genere fantastico italiano hanno così tante difficoltà a vendere (sia in patria, sia e soprattutto all’estero) non perché siano geni incompresi, non perché si rivolgono a un pubblico più colto o attento rispetto alla media, ma perché si sono scelti un campo di scrittura arduo e molti di loro non sono all’altezza di affrontarlo.
Imitare Wells, Clarke, Heinlein, e compagnia sembra facile, ma non lo è neanche per sbaglio. Scrivere un romanzo come Il Terrore dalla Sesta Luna, La Luna è una Severa Maestra, Gli Orfani del Cielo, ecc. ecc. è lavoro che sanno fare in pochi.
Mi piace tanto citare Orson Scott Card, perché quando racconta come è nato il Gioco di Ender mi ci riconosco. Le prime immagini dei marine che si addestrano a gravità zero, gli alieni mostruosi con gli occhi d’insetto, la guerra, le navi spaziali, il ragazzino immischiato suo malgrado nella lotta, ecc. Vedo già l’espressione schifata, perché per voi sono argomenti banali e infantili, tanto più che il signor Scott Card non prova neppure ad ammantarli di chissà quali profondi significati. Be’, io sarei orgogliosissima di scrivere un romanzo come il suo (oltre al vantaggio collaterale di qualche milione di copie vendute).

Voi no, pazienza. Io mi tengo la compagnia ideale del signor Scott Card e dei milioni di lettori sulla stessa lunghezza d’onda. Basta e avanza.

Non ho nulla contro la scrittura asciutta, se è una scelta dettata dal gusto. Ma se la scelta è dettata dal gusto del pubblico allora ho molto da ridire.
Si chiama vendersi. Che vi piaccia o meno, è vendersi.

@Gamberetta: i tuoi quesiti sono insignificanti nel momento in cui non sono supportati da un tema più profondo nella storia che vuoi raccontare. Se hai una buona storia, di quelle che aggiungono qualcosa alla vita del lettore, puoi cominciare a porti questi problemi.
Se non ti importa un fico secco di raccontare il mondo come lo vedono i tuoi occhi e di cosa provano i tuoi personaggi quello che tu scrivi è aria fritta.

A buona parte del pubblico mondiale può piacere quello che dici tu. Ma c’è una parte di pubblico, maggiore di quella che forse tu credi, che non si accontenta di un romanzetto che lo intrattenga per due giorni e poi dimenticarlo subito dopo. C’è un pubblico che vuole leggere di qualcosa.

La lezioncina te la facciamo ogni volta che tu dici:
“la regola è scrivere così, perchè non ce ne frega niente del resto” e noi ti mostriamo esempi testati dal tempo e dal successo per dimostrarti che le tue regole non valgono niente.
Le lettere non sono una scienza esatta mi dispiace deluderti.
E no, lo ripeto ancora: non si possono fare lezioni generiche come le tue.
Guarda, lo ripeto un’altra volta: non si possono fare lezioni generiche come le tue.

Ps: non si possono fare lezioni generiche come le tue.

Dimenticavo: la letteratura fantastica e Omero non sono la stessa cosa. Non sarai mica di quelle che pensano che l’Iliade sia fantasy, vero?
I bei lavori che hanno appassionato sono quelli che avevano qualcosa da dire e motivazioni profonde dietro la loro stesura.
è per questo che molta letteratura di genere fa schifo: perchè molti autori si dimenticano le motivazioni.

Non si possono fare lezioni generiche come le tue.