Punto 1. Zoofilia A
“Siccome l’imbracatura che permette a Laurence e al suo equipaggio di salire sul drago rischia di dar fastidio alla bestia, Laurence ordina che venga indossata solo se è in previsione una missione, altrimenti il drago dev’essere libero.”
Io non so se qualcuno di voi abbia mai avuto a che fare con dei cavalli. Io sì. Vi assicuro che la cura/pulizia/sellaggio dell’animale sono fondamentali: non solo per la sua salute (e quindi efficienza), ma in alcuni casi per la sua VITA. Nello spoiler faccio degli esempi pratici:

Mostra spoiler ▼

Ora, io non posso sapere come sono fatti e funzionano i draghi di questo libro, però se l’autrice scrive qualcosa come “dar fastidio alla bestia”, io Lettore capisco che l’imbragatura sta al drago come i finimenti stanno al cavallo. E quindi non mi sembra così assurdo che venga tolta quando non serve, anche se questo può causare dei ritardi al momento di ricevere un attacco a sorpresa (nell’ottica di preservare i draghi). Certo, se si scrive che il drago è ricoperto di scaglie, potrebbe essere stupido parlare di fastidio, ma allora bisognerebbe sapere di che materiale sono fatte le scaglie, l’imbragatura, se questa sfrega o meno ecc…

Punto 2. Zoofilia B
“Laurence chiama il drago “mio caro”, lo coccola da mattina a sera, gli legge libri di fisica e matematica prima che si addormenti, e poi gli dorme accanto. Dopo ogni pranzo del drago gli pulisce zanne e artigli e gli fa il bagnetto”.
Al di là dell’ironia, qui sembra che l’autrice voglia descrivere un rapporto profondo tra uomo e animale. Chiara, tu dici che questa cosa è ridicola in riferimento all’ambiente (guerra), a me il tuo sembra un approccio sbagliato. Continuando il paragone coi cavalli, ti posso assicurare che i risultati ottenuti in campo sportivo (soprattutto equitazione ma un po’ anche nell’ippica) ai massimi livelli (campionati mondiali, visto il giro di soldi si può paragonare ad una guerra) sono frutto al 70% del “binomio”, termine usato dagli addetti ai lavori per indicare la fusione fra uomo e cavallo. Nello spoiler spiego cosa vuol dire:

Mostra spoiler ▼

Per questo motivo, non mi sembra così assurda l’operazione della scrittrice, di vedere i draghi un po’ come dei cavalli, accuditi “al limite della zoofilia” dal loro padrone. Secondo me non è un errore nella narrazione; potrebbe essere un errore trasferire questo modo di pensare (contemporaneo) all’inizio dell’800, ma se è il comportamento di un singolo (non generalizzato) può essere credibile. Ad esempio, è accertato che Alessandro Magno, dopo aver combattuto battaglie per vent’anni in sella esclusivamente a Bucefalo (con il quale si dice che avesse un rapporto speciale), alla morte di quest’ultimo lo seppellì con gli onori militari, e sul luogo della sepoltura fondò una città, Bucefala. Mi sembra una buona analogia con lo spirito del libro.

Punto 3. Teorie sull’uso
Citazione da un commento di Chiara: “C’è nel romanzo un accenno al fatto che i draghi siano usati in combattimento fin dai tempi dell’impero romano, mi pare strano che in migliaia di anni il loro uso non sia stato teorizzato fin nei particolari”
Nel corso della Storia documentata, pochissimi popoli (es.:i Macedoni, i Nativi Americani, i Mongoli) hanno utilizzato gli equini in battaglia sfruttandone abbastanza il potenziale. Tutti gli altri, soprattutto nel periodo che va dall’Impero Romano (compreso) fino ai primi del 1900, non sono riusciti – in quasi 2.000 anni – a fare altrettanto (è dato per certo che i Romani non conoscessero neanche l’uso delle staffe); anzi, si può dire che li usassero al massimo come mezzi di trasporto e fonte di cibo (a questo proposito, per chi vuole scrivere di cavalleria e cavalli, può essere utile e interessante leggere gli scritti di Caprilli e successivamente documentarsi sull’evoluzione delle monte nel ventesimo secolo).
Quindi il fatto che nel romanzo l’uso dei draghi in battaglia, anche dopo 1.000 anni, non sia stato perfezionato, è un concetto più realistico del suo contrario, perché – per assurdo – rispecchia meglio la Storia.

Ovviamente questo non intacca minimamente il tuo lavoro, Chiara. Il libro fa sicuramente schifo, ho voluto solo precisare alcune cose in base alle mie esperienze e conoscenze. Scusate la perdita di tempo.

Quanto all’imbracatura non è tanto assurdo se pensi che durante la II GM le nostre navi andavano per mare con i tappi nei cannoni.

I draghi sono gestiti male, prendiamo l’esempio dell’abbordaggio. Immaginiamo di stare su una nave e di voler abbordare la nave nemica, che facciamo, saltiamo al volo? Anche le navi vanno piano al contrario dei jet. Però considerando che dall’altra parte c’è gente intruppata pronta ad infilzarci saltare al volo mentre entrambe le imbarcazioni sono in mvimento affiancate sarebbe un suicidio: le truppe attaccanti arriverebbero scoordinate e sarebbero trucidate dai difensori senza troppi problemi. Meglio invece, come facevano nel passato, BLOCCARE la nave nemica con rampini e poi gettare dei ponti per far passare le truppe in modo tale che possano aprirsi la strada come se stessero combattendo via terra, mantenendo quindi lo schieramento e la disciplina.

Per i draghi questa cosa è ovviamente impossibile perché se i draghi si bloccano a quanto ho capito precipiterebbero, essendo solo il drago del protagonista in grado di star fermo in volo.

Conclusione: il metodo più sensato per abbattere un drago con un altro drago è sparargli contro le palle di fuoco in guisa di missile. I draghi quindi sono più simili a due aerei che a due navi.

Infine: ma perché i draghi portano tutti quei soldati? Si vedono sbarchi dall’aria stile elicotteri in Viet Nam? Ma a questo punto a che serve difendere la Manica con le navi? Il problema di Napoleone era che la Royal Navy era più forte e grande dell’Armée de mer ma se avesse potuto disporre di 88 draghi capaci di portare ognuno 2.500 soldati allora avrebbe attraversato la manica in volo, fatto atterrare i draghi in Inghilterra e iniziato l’invasione! Stiamo parlando di una forza d’invasione pari a 2.500 x 88 = 220.000 uomini! Direi più che sufficienti per un’invasione. E i draghi avrebbero potuto rifornire costantemente i francesi portando rifornimenti e rinforzi via aria dalla madrepatria costantemente.

Perciò a me non mi è piaciuto per niente

Mi accodo al gruppo riportando in primo piano una domanda già fatta in precedenza: perchè definisci Lawrence “pervertito”?

È un’esagerazione a scopo ironico. Il punto è che mi è sembrato che il rapporto tra Lawrence il drago fosse forzato e irrealistico dato il contesto.
Purtroppo non posso approfondire perché sono passati due anni dalla lettura e non ricordo quasi niente (e già questo è un indice di quanto fosse un romanzo mediocre).

Premesso che alla lunga la Novik mi ha deluso (ho abbandonato il terzo capitolo della saga a metà, dopo essermi appisolato spesso lungo il secondo), ai tempi della prima lettura dell’opera prima non fui così severo, anzi.

Molte cose da te evidenziate al tempo le interpretai come “da spiegare in un futuro” (altre, ammettilo, le hai malignamente esasperate ai tuoi fini!), poi, conquistato dal TNT KARINO (:-D) confesso di averle dimenticate… ma al mondo qualche momento di karineria ci sta pure (ADORO il pappagallino Paulie, e guai a chi me lo tocca!), e ammetto di esserle ancora adesso grato per la piacevolezza di quelle pagine.

Per il resto… verissimo, come Temeraire passa all’azione, la narrazione traballa. Ma è un peccato che giunge sul finire, in un momento che è più sfondo che protagonista… e pazienza se alla fine sembra evocare più un videogioco che altro. Per la Novik è palesemente un fastidio scriverne, e noi, affezionati ai suoi protagonisti, scorriamo veloci in attesa che riprenda il TRP KARINO.

Il problema per noi amanti del pappagallino Paulie è però che quel TRP KARINO non riparte. E il secondo capitolo della saga ha tutti i difetti del precedente (l’indegna insulsaggine storica e militare), senza però recuperarne i pregi.

Il risultato? confesso di avere prestato e regalato questo libro. Ma con l’avvertenza di non sfiorare i successivi!

Grazie dell’ospitalità

Lee

Magari sono io, ma credo che in quel punto Gamberetta stesse semplicemente facendo dell\’ironia su come la Novik ha trattato tali argomenti ( che magari in mano a scrittori più competenti non sarebbero stati nemmeno così inappropriati ).

ciao e ancora complimenti!

Certo, saltare da un aereo all’altro sarebbe assurdo per noi, ma perchè dovrebbe essere assurdo un abbordaggio su un drago, dotato di una imbragatura che serviva da appiglio per amici e nemici?

Senza (troppa) polemica, mi spieghi come la cosa avviene? Io non riesco a immaginarmela. Io sono ferma qui:
Prendiamo il drago medio (quello con 25 metri di apertura alare, e i numeri non li sto inventando io, sono quelli della Naomi).
a) due draghi che volano affiancati. C’è una distanza di circa 20 metri tra le due schiene. Impossibile saltare.
b) due draghi che volano affiancati ma “sfasati” in modo che le ali di uno siano avanti o dietro le ali dell’altro. C’è ancora una distanza di circa 10 metri tra le due schiene. Impossibile saltare.
c) un drago sopra l’altro. Direi che l’abbordaggio dal basso in alto è da escludersi: salti, ti aggrappi e poi? Dovresti riuscire a salire lungo il drago reggendoti con una sola mano e combattendo con l’altra. Non è fisicamente impossibile, ma il difensore ha quasi sempre la vittoria assicurata. Abbordaggio dall’alto in basso, si può fare, ma è un rischio enorme: se l’altro drago si sposta anche di poco, ci lasci la pelle.
e) manovre precedenti con uso di corde e/o arpioni: stesso problema dell’alto in basso, basta che il drago abbordato dia una strattonata per far precipitare tutti quanti.
Faccio uno sforzo di fantasia e posso immaginarmi un drago che chiuda le ali e cerchi cadendo di “strusciarsi” contro l’altro e in quel mentre i soldati saltano da un drago all’altro. Possibile? Sì. Verosimile? No. Questa è una roba stile Hollywood, per far fare “ohhhhh” al pubblico, non una verosimile manovra militare.

In quanto ai bombardamenti, non è neanche necessario siano vere bombe, anche se sono solo tonnellate di pietre bastano e avanzano per far affondare una nave.

Chi scrive di spie e di delitti non è detto che conosca a menadito gli arcani meccanismi dei servizi segreti, come la routine di una indagine.

Sì, se uno scrive di spie e delitti deve sapere come funzionano i servizi segreti e le indagini giudiziarie.
È sempre il solito discorso ripetuto mille volte. Bisogna documentarsi prima di scrivere.

Poi che la Novik sia meglio della Troisi siamo d’accordo, cioè ci mancherebbe altro, la Troisi è una specie di pietra di paragone negativa, anche volendo è difficile fare peggio, ma Villeneuve che esce dal porto quando non c’è n’è alcun bisogno non è così lontano dai generali troisiani che ordinano l’assalto a una fortezza che sta già per capitolare di suo.

@Federico. In realtà sono io che concedo il beneficio del dubbio alla Naomi assumendo che i draghi siano magici, a essere davvero pedanti per lei non c’è niente di magico nelle creature, compreso il volo con i gas più leggeri dell’aria. Purtroppo, anche assumendo i draghi magici, rimane appunto una storia sconclusionata e incoerente.

Buon Anno anche a te.

Un’ultima cosa. La chicca… che squallore. Sono rimasto senza parole… Quasi non riesco a credere che un essere umano abbia sia in grado di scrivere una cosa simile…

P.S. Auguri di buon anno! ^_^

Personalmente trovo più interessanti i film realistici coi comandanti incompetenti (come “Scemo di guerra”), ma non si possono classificare come film di guerra.

@Stefano. C’è nel romanzo un accenno al fatto che i draghi siano usati in combattimento fin dai tempi dell’impero romano, mi pare strano che in migliaia di anni il loro uso non sia stato teorizzato fin nei particolari. Senza contare che alla base di Loch Laggan viene detto che i draghi sono usati per i bombardamenti, la formazione iniziale serve proprio a proteggere il drago bombardiere.
In quanto agli errori dei condottieri, d’accordo, ma prima di dire che Napoleone, Nelson e il Duca di Wellington sbagliano, io sono propensa a credere che la Naomi sia ignorante.

Credo anch’io che la Naomi si renda conto anche lei di non conoscere certi argomenti, e perciò glissa, ma a questo punto è disonesta: la buona parte del fascino dell’ambientazione napoleonica è la guerra, il romanzo sul rapporto uomo-drago poteva ambientarlo in qualunque altra epoca/mondo. E se così fosse stato, non so se io e molti altri l’avrebbero letto. Qui l’interesse non sono tanto i draghi, ma i draghi in una determinata situazione storica.

Quali particolari sono credibili nell’addestramento? Non ce ne sono! A parte i draghi che volano in formazione (e non è mostrata neanche una volta una missione d’addestramento da inizio a fine: presumo che l’avvicinamento al bersaglio da bombardare avvenga a quota superiore alla gittata dei cannoni, poi i draghi devono scendere di quota e difendere il drago bombardiere per il tempo necessario a fargli identificare il bersaglio e sganciare le bombe, poi devo andarsene, come? Quali manovre sono previste per il disingaggio?) non c’è altro.
La manovra d’abbordaggio, tanto pericolosa quanto assurda, non è mai provata. Non sono mai addestrati i draghi al combattimento tra loro (e si vede, infatti poi in battaglia cercano di darsi unghiate nella pancia, tra l’altro, anche qui: i draghi possono trasportare pesi enormi, il che vuol anche dire che possono portare corazzature che li coprano da capo a piedi, le unghiate nella pancia non dovrebbe “passare”, i draghi dovrebbero essere addestrati a colpire le ali dei draghi avversari o cercare di ucciderne il pilota).
E così via…

Per collaborare con la rivista non saprei, la mia attività in campo recensorio è qui sul blog, ma se desideri usare qualche mia recensione per la rivista, fai pure.