Commenti a: Recensioni :: Romanzo :: Nihal della Terra del Vento

Di: cicca

cicca — Wed, 23 Dec 2009 09:52:23 +0000

Il mondo troisiano:uno strano mondo in cui si trovanobambini volanti,mostri sanguinari vigliacchi,ragazze che marciscono,capelli blu-verdi-rosa,autrici a livello prima elementare e architravi con la chiave di volta.

Di: Alric

Alric — Tue, 22 Dec 2009 21:56:33 +0000

In questi romanzi il lettore scopre che gli elfi non sono solo creature belle e schive, ma che possono anche essere malvage e hanno un piano: vogliono sterminare tutti gli esseri viventi del Mondo Emerso”; qualcuno sa se hanno un motivo per un simile obiettivo?

Avranno letto i libri della Troisi.

Di: francesca

francesca — Tue, 22 Dec 2009 09:21:56 +0000

Dirovvi che questo “Figlia del sangue” , dalla recensione linkata, è sempre un miscuglio di elementi già visti, ma almeno abbastanza eterogenei e bislacchi, e la trama sembra più particolare rispetto alle solite quest…Ci sono poi ben 2 elementi di conflittualità : il signore del Male reincarnatosi nel Gnokko di turno amato dalla protagonista; la protagonista stessa che pare di capire sia non una persona vera, ma una replicante-frankenstein (creata usando il corpo di una morta il cui destino però torna a perseguitarla). Il destino incompiuto di una morta, non avere un passato, il morbo misterioso che decima la popolazione, amare il diavolo…temi interessanti, nelle mani giuste. Avrà la Troisi prima di scrivere questo libro letto almeno Philip Dick, Mary Shelley e Stephen King, e riletto I promessi sposi (la parte sulla peste) ? Ne avrà fatto tesoro, per partire già da un gradino alto, o siccome è fantasy sarà scritto un tanto al chilo, come se nessuno avesse mai ragionato prima su queste cose?

Di: Mauro

Mauro — Mon, 21 Dec 2009 23:10:37 +0000

Cito da qui, a proposito dell'ultimo libro della Troisi: "In questi romanzi il lettore scopre che gli elfi non sono solo creature belle e schive, ma che possono anche essere malvage e hanno un piano: vogliono sterminare tutti gli esseri viventi del Mondo Emerso"; qualcuno sa se hanno un motivo per un simile obiettivo?

Di: Gloria

Gloria — Mon, 21 Dec 2009 16:00:13 +0000

Ok qui mi trovo totalmente d’accordo. Io mi chiedo dove gli scrittori, e le persone in generale, abbiano buttato la vera fantasia e il cervello.

A parte il livello tecnico etc, è proprio un fatto di contenuto. Come si può creare sempre la solita storia? ( per altro fatta male) Perchè non ci possono essere altri fatti o dettagli? Perchè -_- deve essere sempre l’ultimo di una dinastia, o un poveraccio con i genitori morti in un incendio o uccisi da agenzie segrete che chiede vendetta, o l’ultimo superstite di una razza che deve salvare il mondo? -_- Cavolo ma non esiste solo questo!! Bah, io mi chiedo, il cervello e l’immaginazione è infinita … perchè dobbiamo buttare l’infinito nel cesso?

Di: KillWolfen

KillWolfen — Wed, 16 Dec 2009 23:41:13 +0000

Questa ragazza è un genio!!!
Porca eva vorrei stringerti la mano :D
Credo che non ci siano aggettivi per dirti quanto sei brava

Di: Kagura

Kagura — Tue, 01 Dec 2009 21:58:41 +0000

Io torna qui dopo poco e si è persa un sacco di cose. E vabbe’ :D

Due parole sulla questione TroisivsFMA; grazie per aver postato il confronto :D

Sulla questione “i termini” non mi esprimo diffusamente, ma resto dell’idea che una katana è una katana, e se il contesto permette di usare quel termine lo si deve usare.

Metteresti le reclute in prima fila? Almeno che non intendi mandare carne al macello…

Io ricordo che nel Settecento era consuetudine mandre in prima fila le reclute; se scappavano mostrando le spalle al nemico era sempre gente inutile in meno. E indossavano anche divise sgargianti, sì.
Anche se ovviamente le indossavano tutti, non le poche preziosissime reclute fondamentali mandate allo sbaraglio.

E’ passato un po’ di tempo, ma commento comunque questo passaggio:

Non hai alcun diritto di insultare Licia Troisi, che scrive meravigliosamente, in un modo semplice e giovanile, riuscendo a rendere alla perfezione i personaggi che mette in scena nei suoi romanzi.

Ora, tralasciando la questione “Tu non hai alcun diritto di insultare”, è vero che la Troisi scrive in maniera semplice (e giovanile, anch’io scrivevo così a quattordici anni ) ma i suoi libri contengono stupidaggini. Dopo aver letto Nihal non sapevo se decapottarmi dal ridere o piangere lacrime di sangue.

Di: Maudh

Maudh — Mon, 16 Nov 2009 15:18:47 +0000

@Ualterius: dimenticavo un particolare, scusate per il doppio commento: l’assalto alla fortezza direi che non è un’azione secondaria, si parla di interi accampamenti e numerosi draghi che vanno all’assalto, credo che possa essere considerato uno degli obbiettivi strategici di tutto il fronte occidentale (che è poi quello più attivo, specie nei libri seguenti).

Di: Maudh

Maudh — Mon, 16 Nov 2009 15:01:46 +0000

@ Ualterius:
Mi semba comunque irrazionale farli combattere come fanti da quattro soldi dopo tutto quel popò d’addestramento, ma potrebbe essere una mia impressione.
Ciò che davvero non mi spiego è perchè debbano evidenziarsi con i corpetti colorati! Non basterebbe affibbiargli un combattente esperto a valutarli?
(Tralasciando su tutte le cretinate stile “hanno QUASI finito le provviste, attacchiamo”, catapulte che centrano la maggior parte degli obiettivi dragheschi IN MOVIMENTO ecc.)

P.S.

nel 3 sec. a.C. le legioni erano due, una per console (fonte wikipedia).

Porco Quattro, mi crolla un mito!

Di: Ualterius

Ualterius — Mon, 16 Nov 2009 14:29:15 +0000

@ Maudh
non concordo con la tua affermazione. Nel mare di strafalcioni ed anacronismi che costellano l’operato della Troisi, l’assalto al castello non mi sembra così assurdo. é (a mio avviso) palesemente inserito unicamente per esigenze di trama, tuttavia è verosimile, quasi credibile.
Siamo d’accordo, i Cavalieri dei Draghi sono la truppa D’elite, ma sono in fondo guerrieri, gente che è chiamata a combattere, ed utilizzarli in un obbiettivo secondario (la presa di un “castello dei cattivi” TM) è un ottimo battesimo del fuoco, dove si può vedere in un contesto di combattimento reale cosa sono capaci di fare “when the s**t hit the fan”. Questa, però, è solo la mia opinione.

P.S. nel 3 sec. a.C. le legioni erano due, una per console (fonte wikipedia).

Di: Maudh

Maudh — Sun, 15 Nov 2009 17:45:06 +0000

Secondo wikipedia, in una legione della metà del 3° secolo a.C. c’erano 1.200 hastati. Non so a quell’epoca quante legioni avesse roma, ma direi che dovevano esserci ALMENO 10.000 hastati nell’esercito romano del periodo (secondo me, se il mondo emerso è grande quanto l’Europa come dice la troisi, i regni liberi sarebbero più estesi e popolati della repubblica romana).
Di cavalieri di drago quanti ne potranno esistere? 200? 500? 1000? Anche fossero 2000 (secondo me non più di 4-500)stiamo parlando di soldati sceltissimi e il cui addestramento e equipaggiamento (chesso, tipo il DRAGO) varrebbe quanto quello di mille hastati.
Mandare un’ intera generazione del corpo più scelto e costoso dell’esercito anti-tiranno al macello in questo modo è assolutamente ridicolo, punto e basta.

Di: Rik

Rik — Tue, 10 Nov 2009 11:33:34 +0000

@Ualterius
Per il sondaggio.
Ho iniziato a lurkare da queste parti proprio quando mi è stata segnalata una recenzione alle Cronache che esprimeva in modo diffuso e puntuale le sensazioni che espressi tempo fa sul mio blog.
Credo di non essere stato il solo…
Rik

Di: Ualterius

Ualterius — Tue, 10 Nov 2009 08:52:38 +0000

@Stefano… Hai ragione, wikipedia mi dice che gli hastatii sono stati rimossi con la riforma di Mario… Anche se mi sembrava di ricordare che la definizione, anche se non più legata al censo, né all’armamento, permanesse per lungo tempo nell’esercito romano… Mah, sarà l’età che avanza :-)

Di: Stefano

Stefano — Mon, 09 Nov 2009 13:43:08 +0000

Ualterius, allora devi informarti meglio, visto che già con Mario il modello di legione cambia. Nel principato ormai, ma già al tempo di Cesare, non c’erano né hastati, né principes né triari.

Di: Ualterius

Ualterius — Mon, 09 Nov 2009 11:34:42 +0000

@ stefano: leggi sempre con attenzione i post, prima di commentarli.
Ho scritto “l’esercito romano del principato”, non “l’esercito romano” sic et simpliciter. :-)
L’esercito romano non è un esercito cittadino. Le legioni erano agli effetti un corpo che oggi definiremo d’elite. Composte da soldati stipediati (non coscritti), in molti casi altamete specializzati, ed addestrati per anni in maniera intesiva e totalizzante (tanto che ai legionari era inizialmente proibito sposarsi, ed il divieto permarrà a lungo per veire superato solo in epoca tarda). Volendo si potrebbe definire “cittadino” l’esercito romano originario e quello della repubblica, e la definizione potrebbe attanagliarsi alla legione consolare, ma non era quello il modello a cui facevo riferimento nel mio post, che, è bene precisarlo, non vuole in alcun modo essere a difesa della Troisi.
Il senso del paragone era l’utilizzo in situazioni storiche reali di reclute addestrate come “carne da macello”. Niente di più.

Non ho capito la tua risposta alla mia proposta di “sondaggio”… che peraltro vuol essere un invito a moderare i toni, ed a smettere di accanirsi. La Troisi fa schifo? Bene, lo sapevamo, e Gamberetta penso abbia già fatto un certosino lavorio di analisi dettagliata, sviscerando tutto quanto si possa sensatamente criticare delle opere della Troisi. Continuare ad infierire, a mio parere, è altrettanto stucchevole delle sporadiche sortite dei fan troisiani a difesa della propria beniamina.

P.S. anche se in certi casi la discussione prende invece derive molto più costruttive… faccio rifriferimento per esempio, a quella sorta in merito all’utilizzo di terminologia connotata da riferimeti culturali precisi al “nostro” mondo di qualche post fa, verametne i teressante e sulla quale auspico un intervento dirtetto sotto forma di articolo o guida di Gamberetta

Di: Stefano

Stefano — Mon, 09 Nov 2009 00:28:17 +0000

Aggiungo una cosa di carattere storico:
non è vero che le truppe più giovani erano collacate sempre davanti nell’esercito romano, questo era il modello di legione polibiano, ma precedentemente non era cosi’. Livio, autore successivo, ma con fonti più antiche, restituisce un altro modello di legione: ricordo, infatti, che “principes” in latino significa i primi, e forse erano loro a trovarsi davanti, mentre “hastatus” significa portatore di lancia, quando Polibio attribuisce la lancia ai Triarii.

Di: Stefano

Stefano — Mon, 09 Nov 2009 00:21:40 +0000

Ualterious, “hastati” non “hastatii” e comunque fare paragoni tra un esercito cittadino e un corpo professionale come erano i cavalieri descritti dalla Troisi (con la pletora di sciocchezze che vi ha introdotto) ha poco senso.
Sulla tua domanda, Gamberetta non è sulle pagine gialle, magari dopo aver provato nausea dagli scritti troisiani si è cercato di trovare altri che hanno avuto le medesime sensazioni

Di: Clio

Clio — Fri, 06 Nov 2009 22:00:15 +0000

A Merphit Kydillis
Ahi, OT in arrivo XD
Lo stile mi è piaciuto, beninteso. Un po’ trombone, ma gradevole.
Cosa mi ha deluso: una sfilza di anacronismi mostruosi.
Il tizio non può avere armi giapponesi o una formazione da ninja, è impossibile. E’ possibile che lo abbiano addestrato i marziani, in via teorica, ma che lo abbia fatto un ninja no, stiamo parlando di realtà storica ben conosciuta.
Non può essere un’eccezione. Shogun, parla di un’eccezion. Vero, ma la vicenda della nave olandese è vera, e lo è quella del pilota (anche se romanzata), mentre non è mai successo (e non poteva succedere) che un tedesco diventasse ninja. Clavell scriveva romanzi storici. Altieri scrive fuffa.
Mi ha deluso inoltre una serie di castronerie gratuite: gli ebrei he scappano attraveso i sotterranei e, omammamia, dei pipistrelli! Camminiamo in punta dei piedi. Il pipistello è una creatura assolutamente innocua. O anche le armature di polistirolo dei cattivi che si sfasciano con niente (uno si schiaccia la testa con tanto di elmo perché un secchio vuoto gli cade addosso!).
Chiuso OT. ^_^
Beninteso, è fuffa con una trama decente, al contrario dell’obbrobrio di Il maestro del tè. Capisco che a molti sia piaciuto.
Se il libro fosse stato un fantasy, forse sarebbe piaciuto anche a me. Ma mi dispiace: avere velleità storiche e sparare certe amenità è qualcosa che mi fa crescere le zanne, coprire di pelo e correre ululando per le strade di Vitry.
Sarò io che sono una scassapalle pedante XD
Fogna, arrivo!

Di: Merphit Kydillis

Merphit Kydillis — Fri, 06 Nov 2009 13:40:57 +0000

@ Clio

In che senso L’Eretico ti ha delusa? La vicenda ruota attorno alla Guerra dei Trent’anni, e a me è piaciuto.

Di: Clio

Clio — Fri, 06 Nov 2009 11:29:00 +0000

Per gli eserciti:
un esercito “medievale” è un conto: non erano eserciti nazionali. Ogni signore o piccolo signore addestrava i suoi personali uomini, quando c’era una guerra ognuno partecipava coi propri colori e le proprie armi. Non c’erano accademie di stato (anche perché, secondo l’epoca, non c’era nemmeno un vero e proprio “stato”), quindi il colore non indicava il tuo grado o la tua funzione, ma solo di chi eri.
Con gli eserciti nazionali, le divise sono rimaste vistose (mi sembra che le prima divise clor can-che-fugge siano state usate nelle guerre d’indipendenza itaiane, ma potrei prendere una colossale cantonata), ma, come ha già osservato lisse: TUTTI erano sgargianti.

A chiosa: questa è solo una scena, è un esempio preso random. Il problema è che la Torisi scrive di guerra. La guerra è essenziale: senza la guerra, nessuno dei personaggi avrebbe ragione d’essere. Ora, la Troisi sta alla guerra come io sto alla Fisica Nucleare. Personalmente posso sopportare la poca originalità (anche se male) se il libro è scritto bene. Morte di mezza estate di Mishima, come storia, non mi è piaciuto, ma perdindirindina, è scritto da Dio!
La Trosi aggiunge a una trama banalotta dei personaggi stereotipati e, soprattutto, una valanga mostruosa di errori e stupidaggini.