Ecco una cosa che fa salire la bile a chi si sforza di scrivere bene

ma tu non hai un cazzo da fare che rispondere subito e in modo logorroico? Ehehehehehheeh

Per i simpatizzanti del cinismo, ecco la risposta di Mr. Hyde:

Il commento di eli è delle 13:58, il mio è delle 19:23, sono passate ben 5 ore e 25 minuti. In quel lasso di tempo (calcolato secondo modalità standard umana) e tenendo per buono questo sito: Contatore, diamo una media di una nascita e di una morte ogni minuto, in Italia. Ciò significa che tra il commento di eli ed il mio sono nate e morte: [(60*5) + 25]*2 = 650 persone. Senza contare che nel frattempo Merphit aveva già risposto e che la tua risposta attuale è arrivata altre ore dopo. Il tuo concetto di “subito” è decisamente relativo. È simile a quello degli uffici pubblici quando mi è capitato di chiedergli di spedirmi subito un fax con i dati di una persona affinché potessi inserirla nel computer dopo il ricovero. Hai un futuro nel mondo del pubblico impiego, ma non subito, con calma.
Per quanto riguarda il logorroico, ti rimando qui.

e vedo che tu hai già risposto. Ci sono rimasto male :)

Tranquillo, secondo Freud l’invidia del pene è una fase normale e passeggera.

Per gli amanti del bon ton, ecco la risposta del Dottor Jekyll:

ma tu non hai un cazzo da fare che rispondere subito e in modo logorroico? ehehehehehheeh
Stavo per scrivere “ma tu non hai un cazzo da fare invece di leggere blog che non ti piacciono” e vedo che tu hai già risposto. Ci sono rimasto male :)

“Non è vero che abbiamo poco tempo: la verità è che ne perdiamo molto.”
“Non exiguum temporis habemus, sed multum perdidimus.” (Lucio Anneo Seneca da De brevitate vitae). :)

Scegliete la vostra preferita e prendetela per quella vera, l’altra è puro artifizio.

A parte questo, perchè un critico degno di questo nome deve conoscere anche il “lato oscuro” di ciò che critica e non solo le cose belle. Prendiamo per esempio il buon vecchio Morando Morandini. Egli è uno dei più famosi critici cinematografici di sempre e stila periodicamente un dizionario del cinema su cui puoi trovare in ordine alfabetico tutti i film con relative sue mini recensioni, senza contare che è l’inventore del sistema a valutazione con le stelline per indicarne la qualità. Il fatto di essere un famoso critico gli consente di scartare i film che non gli piacciono o che considera brutti? Ovviamente no!

“La Terra è minacciata – tanto per cambiare – da un’invasione di robot mutanti cattivi, i Decepticons, alla ricerca del Cubo, un dado di energia capace di trasformare qualsiasi macchina in automa da combattimento. Per trovarlo occorrono gli occhiali di un esploratore polare, conservati da Sam, suo trisnipote teenager, che scopre che la vecchia auto sportiva appena acquistata per placare le sue tempeste ormonali è un Autobot, un robot mutante buono. All’apocalittico scontro tra gli opposti Titani contribuiscono anche la squinzia prontamente rimorchiata, l’esercito USA e un reparto segreto dell’FBI. Ispirato ai giocattoli omonimi in commercio dal 1980 (in Giappone), già trasposti sui fumetti e sui cartoon (Transformers: The Movie, 1984), assemblato dal regista di Armageddon e Pearl Harbor, prodotto da Spielberg al costo di 145 milioni di dollari, è una cyborg baracconata poco più che demenziale basata sull’ipertrofia incontrollata degli effetti speciali e, insieme, una raccolta sragionata dei più vieti stereotipi hollywoodiani del genere. Il vero transformer è il film, che si tramuta nell’involontaria parodia di sé stesso.” Recensione di “Transformers” (2007), Morandini.

“Nel novembre 1942, dopo un idillico intermezzo fra i nativi della Melanesia, il soldato Witt e un commilitone sono riaggregati alla compagnia di fucilieri Charlie, impegnata nella conquista di Guadalcanal, la maggiore delle isole Salomone (Oceania). Le sanguinose fasi dell’attacco a una collina controllata dai giapponesi (70´) e le vicende successive sono narrate attraverso le voci interiori dei protagonisti. Libera versione del romanzo (1962) di James Jones, già filmato nel 1964. Raro, se non unico, film sulla guerra in cui per i primi 40´ non si ode uno sparo e non esistono protagonisti, ma alcuni personaggi un po’ più importanti, peraltro non sviluppati e lasciati alla deriva, che hanno un senso soltanto nel contesto corale: il cap. Staros (Koteas), il ten. col. Toll (Nolte), il serg. Welsh (Penn), il soldato Bell (Chaplin). Lo stesso Witt (Caviezel), figura irrilevante in Jones, è la voce recitante di un oratorio di argomento metafisico e di tono neoromantico. Malick, dopo 20 anni di pausa, ha scelto la guerra come la porta attraverso la quale passare per dire qualcosa di radicale (di indicibile?) sull’estensione dello spettro morale di cui è capace l’uomo e porre alcune domande: perché la guerra? che posto ha l’uomo sulla Terra? che cosa lo spinge alla violenza, a perdere il senso della natura, della pietà, della bellezza? Questo film panteista è una preghiera di fine millennio, una invocazione d’aiuto, “un poema triste, soffocato e malinconico sulle cose della natura e sulla natura delle cose, uomo compreso” (B. Fornara). Fotografia (in 70 e 35 mm) di John Toll, musica di Hans Zimmer. 7 nomination agli Oscar, nemmeno una statuetta.” Recensione de: “La sottile linea rossa” (1998), Morandini.

Indovina quale dei due film ha ricevuto 1,5 stelle di valutazione e quale 5 su 5? Qualcuno gli potrebbe dire:

scusa ma se non ti piace Michael Bay che cazzo ti vai a vedere il suo film? perchè guardi film che non ti piacciono? certa gente non ha proprio un cacchio da fare oggi… -.-”

Secondo te Morandini perderebbe tempo a rispondere ad una domanda stupida come questa o andrebbe avanti a guardare il prossimo film per recensirlo? Come direbbe Marzullo, fatti una domanda e datti una risposta.

scusa ma se non ti piace licia troisi che cazzo te li vai a leggere i suoi libri? perchè leggi libri che non ti piacciono? certa gente non ha proprio un cacchio da fare oggi… -.-”

Forse perché voleva dire la sua, e mostrare quanto la trilogia della Troisi facesse acqua da tutte le parti? ;)

ma d’altro canto anche se ti è sfuggita o non l’hai considerata degna di menzione non fa niente: le stronzate sono tali e tante che anche se la tua recensione è bella lunga avrai avuto comunque l’imbarazzo della scelta. per compilare un elenco completo ci sarebbe da riempire altro che le mille pagine delle cronache del mondo emerso.

p.s non è una critica perchè anche a me la meyer e la troisi non piacciono. É solo una semplice curiosità

Irritato dal pompaggio di Mondadori, dalle pile multicolori di edizioni speciali che le librerie esponevano, non ho letto più niente della Troisi, e qui ho scoperto che in realtà non c’è stato alcun miglioramento.
La critica di Gamberetta è sostanzialmente corretta, a parte alcune esagerazioni, almeno a parere mio, ma onestamente devo dire che ci sono altri romanzi che in questa gara all’obbrobrio fanno forte concorrenza alla Troisi, e non solo italiani.
Devo però dire che gli stranieri, specialmente anglosassoni, sanno scrivere mediamente meglio, anche quando il contenuto è ignobile. Certi livelli minimi nello stile del racconto è sempre presente.
O è dovuto alla selezione che è inevitabilmente presente e al lavoro del traduttore?

Ragazzi, ne sapete davvero una più del diavolo! Abbiamo ricevuto alcuni racconti scritti con il linguaggio SMS (xke = perché; nn = non, ecc.)

Lo avete fatto per risparmiare caratteri, eh? Almeno è più facile stare nei limiti. Forte ;)

Peccato che non possiamo accettarlo.

Primo: Ma avete mai letto un libro scritto così?

Secondo: non sarebbe giusto nei confronti di chi invece scrive due cartelle REALI.

Quindi per favore non barate! Anche se ci divertono molto le vostre trovate e pensiamo anche che siano per certi versi brillanti, dobbiamo essere imparziali.