Parto dal discorso pubblicità. Innanzitutto, in America non esiste il concetto di “pubblicità illecita”. Infatti ai registi è permesso inserire quanti cartelloni pubblcitari vogliono. E’ anche un sistema per poter sostenere economicamente le opere, senza che sia lo stato a fornire fondi. Detto questo, pure a me da fastidio quando la telecamera incede un po’ troppo su dettagli pubblicitari non fondamentali per la trama, ma non lo annovero tra i difetti del film. Sfido chiunque a girare una scena in una metropolitana riuscendo a non inquadrare nemmeno un cartello.

Per quanto riguarda il copia incolla da altri film, in buona fede penso siano più citazioni, anche se per una risposta certa occorrerebbe torturare Abrams XD Sulla scena della statua della libertà vorrei però fare un appunto. Per come lo interpreto io, Cloverfield, seppur a un livello molto semplice e per certi versi elementare, voleva parlare, pardon mostrare la paura dell’America post 11 Settembre. Una paura che nasce in un primo momento dall’assoluta ignoranza da quanto sta accadendo attorno ai protagonisti. Mi spiego meglio. Credete che i newyorkesi quando il primo aereo colpì il WTC abbiano subito pensato: “Cazzo, ci stanno attaccando i terroristi!” Io non credo. Sono occorse alcune ore e altri attacchi per poter arrivare a quella conclusione. Allo stesso tempo, i protagonisti di Cloverfield all’inizio non comprendono cosa stia accadendo a New York. Essi subiscono l’attacco. Non è un caso, sempre a mio avviso, che il primo segno tangibile di ciò che sta accandendo sia la testa mozzata della Statua della Libertà (a cui segue una scena forse un po’ ironica, ovvero quando tutti i presenti invece di scappare si mettono a filmare e fare foto alla testa).
Ma forse sono solo io che tendo a vedere allegorie anche dove non ci sono :) E’ solo che visti gli ottimi risultati di Lost, mi pare davvero difficile pernsare che Abrams si sia limitato a voler girare un film senza avere in mente possibili interpretazioni multiple.

GRAZIE Gamberetta !!

zerouno

Mah, di nuovo il discorso ha scarsa “logica militare”; nel momento in cui ho una situazione di quel genere, se ho del preavviso:

1) evacuo la zona per eliminare potenziali vittime civili (lavoro che posso affidare alla polizia)
2) creo un “cordone sanitario” per evitare che la gente ritorni o si verifichino episodi di saccheggio
3) evito come la morte terreni di scontro urbani, dove la mia superiorità di potenza di fuoco viene vanificata dalle strade strette e dagli edifici (Grozny docet).

Se poi penso che “l’arena” è una delle aree urbane a maggior valore immobiliare al mondo come l’isola di Manhattan, il discorso lo è ancora di più … Se penso ai risarcimenti immobiliari, il giorno dopo l’incidente il sistema assicurativo mondiale avrà avuto non pochi problemi …

altra cosa che mi veniva in mente: quel coso inclina un palazzo di almeno 40 piani (quindi alto almeno un centinaio di metri abbondanti) e poi non riesce ad ingoiare senza masticare un essere umano alto meno di 2 … Diciamo che di nuovo, dimensioni e proporzioni quadrano poco.

Per la critica in sé, lungi da me difendere il film, ma non sapendo nulla del mostro, del perché è lì, del come è lì, ecc. si può anche immaginare che l’esercito già sapesse di un possibile attacco e fosse già mobilitato.

1) viene ripreso l’orologio che segna la mezzanotte e poco dopo iniziano gli attacchi …
2) dopo circa 1-2 ore appare l’esercito già schierato in assetto di guerra
3) dopo circa 3-4 ore c’è un ospedale da campo perfettamete attrezzato con tanto di locali per il trattamento da guerra biologica

Mi occupo per hobby di simulazioni militari e neanche un esercito superattrezzato come quello USA avrebbe dei tempi di reazione simili, senza un preavviso consistente … Molto consistente.

E se a quel punto dico che la concatenazione degli eventi nella narrazione non regge (ed a me hanno insegnato che si può chiamare consecutio tempo(rum, ringrazio Federico per la correzione), dico corbellerie ?

Poi a quanto pare c’è chi pontifica

3) Il discorso non era quantitativo, ma rispondeva ad una obiezione qualitativa; quello che dico è che altri cineasti hanno ricorso ad artifizi simili per creare sensazioni simili, è che quindi la scelta tecnica, per quanto discutibile, in un contesto del genere può starci. Poi posso essere d’accordo con te che se ne faccia un uso esagerato, ma questo è un altro discorso.

4) Il discorso è che sono in 4, ed uno solo ha effettivamente interesse a fare il viaggio di soccorso, in tutte le sue componenti; se i diversi personaggi non si raccontassero, e non venissero fuori i loro legami e le loro dinamiche, la scelta di fare quel viaggio come gruppo non avrebbe senso. Poi 20 minuti possono essere stati troppi, ma quel cappello alla storia era necessario a spiegare certe scelte.

1) Come già detto io (e non solo io) mi aspettavo un film di mostri, e come tale è stato presentato. Perché se sapevo che in pratica il mostro non c’era evitavo di vederlo.

2) Discorso troppo lungo per un commento. Prometto di ritornarci con maggior dettaglio non appena capiterà l’occasione.

3) C’è una bella differenza con il Soldato Ryan! In quel film Spielberg per pochi minuti su tre ore usa quel tipo di tecnica, e questa è anche la ragione per la quale tali scene rimangono impresse. È come sottolineare un paragrafo in un libro, lo si mette in risalto, ma se sottolinei l’intero libro non aumenti il risalto, lo annulli. Inoltre, a parte qualche secondo, le immagini nel Soldato Ryan non sono sfocate, anzi, il massacro è mostrato in maniera quasi “morbosa”.

4) Sarà, non bastava che il protagonista fosse in ansia per la moglie/figlia/amante? È un sentimento capibile senza alcuna spiegazione, tanto non è che i legami sentimentali servano a qualcosa nei meccanismi del film, se non a spostare i personaggi dal punto A al punto B. Venti minuti in meno di chiacchiere e venti minuti in più di mostro e magari ne usciva qualcosa di decente.

1) Cloverfield non è un film di mostri, e non viene presentato come tale: il focus della storia NON è il mostro, ma il gruppo di ragazzi; effettivamente avrebbero potuto utilizzare come artifizio per giustificare l’avventura dei ragazzi qualunque altra cosa, il vantaggio sta nel fatto che il mostro con la sua dinamicità pone costantemente i ragazzi e gli spettatori sotto tensione, contrariamente ad altri fenomeni come un terremoto o un’epidemia, dove i comportamenti e gli sviluppi sono molto più “statici”.

2) La scarsa “visibilità” del mostro di nuovo ha un suo perchè … In molti casi quello che ci fa paura non è quello che vediamo e che siamo in grado di classificare ed analizzare, per quanto spaventevole, ma quello a cui non sappiamo dare risposta o a cui non siamo in grado di dare una definizione precisa; il fatto che la minaccia e le sue possibilità di offesa si disvelino poco a poco crea la giusta dimensione di suspense. Andando a paragoni letterari, Lovecraft è estremamente parco di dettagli spaventevoli riguardo alle creature dei suoi racconti, ma non si può dire che i suoi racconti non facciano paura.

3) I movimenti di macchina confusi di nuovo ricadono in questo artifizio; la paura qui non si gioca sul presentare qualcosa di oggettivamente spaventevole, ma nel presentare il senso di panico che coglie chiunque di fronte a situazioni che richiedono scelte rapide, ma senza avere il tempo di fare tali scelte; poi secondo me l’obiettivo non viene raggiunto, ma questo succede per altre ragioni … Volendo fare un paragone, vedrei certe scene in parallelo a quelle di combattimento di “Salvate il soldato Ryan” o “Band of Brothers” dove l’effetto delle inquadrature soggettive nel quadro confuso dello scontro, accrescono il senso di preoccupazione nello spettatore.

4) I venti minuti di chiacchiere idiote: è vero che si succhiano un quarto di film, ma servono a delineare il quadro, ed a rendere accettabili certe scelte; se non ci fosse il discorso del litigio non si capirebbe l’ostinazione del “protagonista” a sobbarcarsi un viaggio da tregenda per salvare una persona da cui avevi deciso di tagliare i ponti già prima; stesso discorso per gli altri; se non si chiarissero certe dinamiche tra i personaggi certe scelte apparirebbero come assolutamente fuori luogo.

Se Cloverfield ha dei difetti, li troverei in altre cose, ad esempio:

- La consecutio tempore che non sta in piedi; praticamente dopo pochi minuti dall’inizio dell’emergenza, appaiono centinaia di militari in assetto di guerra con veicoli corazzati al seguito, ed oltretutto a Manhattan, che non ha neanche un aereoporto … Per non parlare poi del centro medico con trattamento NBC impiantato (e potenzialmente smontato in pochissime ore, dato che alle 6.00 non deve esserci NESSUNO in zona) nell’arco di pochissimo tempo. E’ più ragionevole pensare che almeno le prime ore dell’emergenza sarebbero quasi completamente a carico della polizia o dei servizi di sicurezza civili; al momento dell’11 settembre 2001 la difesa dell’intera costa est USA era a carico di 2 caccia intercettori, ed intorno a NY non ci sono basi militari degne di nota. Uno spiegamento del genere in quei tempi richiederebbe mezzi logistici assolutamente fuori scala.

- Altro discorso legato ai tempi; tra panico ed altre reazioni non controllate evacuare una zona ad alta densità di popolazione come Manhattan richiederebbe GIORNI, qua invece dopo pochissimo non c’è più un’anima per strada … osservando i vari orologi in giro, tra l’inizio dell’attacco e la fine di tutto passano 6 ore … Vorrei vedere chi si prenderebbe la responsabilità di ordinare azioni militari a rischio di centinaia di migliaia di vittime innocenti.

- L’uso della metropolitana: i casi sono 2: o funziona ancora (e se provi a camminare sui binari muori fulminato), oppure mi chiedo se per evacuare Manhattan non sia più sicuro servirsi di un canale di comunicazione protetto e fuori dal tiro di code vagabonde … Sembra che la metro venga in mente solo a quei 4 …

- Il personaggio del cameramen … E’ un imbecille fatto e finito, se avessi un “miglior amico” del genere ci sarebbe da suicidarsi; riprende a caso, e certe scelte non sono assolutamente giustificate (vedi passaggio da un palazzo all’altro dove la camera l’avrei spenta … tenere una mano occupata in quel modo in quel momento NON HA SENSO). Se si vuole, la scarsa credibilità sta in quello.

Poi su altre cose mi trovo d’accordo con te e con altri commentatori (vedi il discorso del gigantesco Spot Nokia … Vedi telefono e batterie del protagonista)