Il premio della virtù è la virtù stessa.

Come diceva… ehm, ora non ricordo quale filosofo lo diceva! ^_^

Per la Troisi, ripeto: il problema non è che racconta troppo, il problema è che racconta le cose sbagliate. Ed è ovvio che in certi punti non possa mostrare anche volendo, perché appunto un duello con spade in groppa ai draghi è impossibile, tuttavia non credo che i lettori della Troisi l’apprezzino per questo. I lettori della Troisi l’apprezzano perché mostra Nihal che piange e si taglia i capelli, e questo compensa le parti noiose raccontate.

non permetterti d’insultare le capre afgane! un mio amico ne ha una per ragazza ed è simpaticissima!

Anche le pecore sarde sono molto simpatiche e disponibili. La stessa storia di Giasone e del vello d’oro è una metafora dell’antico amore tra uomini e ovini. Ci vorrebbe però una campagna di “Scegliete Amanti Ovini Nazionali”.

Peccato che il mondo sia crudele con noi amanti delle bestialità…
Olanda, stop al sesso tra uomini e animali
Il Parlamento approva all’unanimità la legge che vieta la zoofilia. Punito fino a sei mesi di carcere chi trovato ad intrattenersi o a filmare scene hard con pecore o caprette

Che mondo ingiusto quello che vieta il libero amore tra un uomo e una capretta…

PS: le incoerenze “di sistema” e “di situazione” che tu e i tuoi commentatori denunciate nelle cronache, secondo me, sono dovute esattamente al fatto che la troisi non visualizza ma gestisce etichette, quindi un duello a cavallo di un drago è semplicemente possibile, perché non esistono veri draghi né veri duellanti (né tantomeno duelli), ma solo parole. poi, io come te trovo più faticoso l’uso delle etichette ma, in generale, credo che dipenda dal fatto che sono abituato a partecipare attivamente alla costruzione del narrato: hai efficacemente usato la metafora dell’accompagnamento e della conduzione, ma questo implica l’essere “dentro” la storia; le etichette scevrano l’esperienza della lettura dall’essere dentro la storia, è vero che lasciano il lettore solo — ed è per questo, lo capisco, che sostieni che fa più fatica — ma lo lasciano anche libero di non immaginare e di aspettare, semplicemente, il prossimo bacio, in cui potrà riversare tutto il suo traboccante vissuto dei baci (senza visualizzarlo, per carità).
per amor della noia aggiungo una cosa: quel che penso sulla lettura mi fa ancor più paura perché ho il sospetto che travalichi i confini della narrativa e si possa applicare anche all’esperienza nel mondo concreto. questa onnipervasività delle etichette spiegherebbe perché cultura, etica e leggi godono di così poco prestigio.

@carraronan: ehi, bastardo, non permetterti d’insultare le capre afgane! un mio amico ne ha una per ragazza ed è simpaticissima!

Poi non è vero che i giovani sono tutti scemi! O anche solo la maggior parte. Tieni conto che spesso quando si è in compagnia è inevitabile assimilarsi al livello medio di demenza, è anche il bello di una compagnia: il rinunciare alla responsabilità individuale, rinunciare a ragionare, e seguire il “gregge” senza preoccupazioni.
Il problema è che la scuola non trasmette (più?) alcuna passione riguardo la lettura. La lettura è vista solo come dovere e fatica. Secondo me se le 30 ore circa a settimana che per anni un adolescente passa a scuola venissero meglio spese, il pubblico non sarebbe o sembrerebbe così stupido.
Perciò la colpa è solo dei professori! ^_^

mhrr scrive:
il lettore, quando legge un duello mostrato deve fare lo sforzo di vederlo, mentre se legge soltanto che c’è un duello non deve neppure fare quello sforzo.
secondo me è a questo livello che il mercato editoriale ci sta portando, il barsa kelmes della letteratura finzionale in cui il contenuto del libro è esattamente la quarta di copertina
[...]
immagina di sottoporlo ai lettori adoranti di nihal insieme all’originale: sei davvero sicura che alla domanda “quale dei due è più facile da leggere” sceglierebbero l’originale?

Gamberetta scrive:
Quello che dici riguardo al mostrare e raccontare è sbagliato. Non è più facile per il lettore seguire il raccontato, anzi, è più faticoso. Perché comunque il lettore trae immagini mentali dalle parole che legge.

Gamberetta hai ovviamente ragione in linea generale, ma credo che mhrrr intenda dire che certo pubblico, il pubblico di giovini fanciulli a cui si rivolge ad esempio la Mondadori, fa così schifo ed è così pigro (o perlomeno chi di dovere nella casa editrice se lo immagina così…) che nemmeno fa lo sforzo di immaginare quel che legge.

Se il pubblico di “Nihal” di fronte alla mancanza assoluta di descrizioni nei combattimenti non ha battuto ciglio, forse è perché è così pigro da leggere “Nihal uccise un fammin dietro l’altro per ore” e non cercare nemmeno per un istante di raffigurarsi la scena perché, fondamentalmente, non gliene frega niente mentre invece se dovesse leggersi tutta la sequenza dettagliata di emozionanti combattimenti non farebbe altro che sbuffare “K, K, ke 2 palle i 2lli, ma kuando e ke tipo Nial e Senar s baciano?“.

Diamine, i giovinastri di prima-seconda liceo che vedevo in giro quando io andavo in quinta liceo erano dei veri craniolesi da mettere tutti in fila contro il muro per un sano giro di mitragliatrice! E non lo pensavo solo io: tutta la mia classe era scandalizzata dal livello di degenerazione giovanile occorsa in pochi anni. E non è che fosse una classe formata da chissà quali cime intellettual-snob, seppure fosse magari un po’ al di sopra della media come livello culturale… ad esempio leggevano in molti regolarmente dei libri per proprio piacere e non guardavano il Grande Fratello.
Dubito che gli adolescenti siano molto migliorati negli anni successivi a quando ho lasciato il liceo, anzi!

Discorsi simili sul degrado anno per anno dei nuovi giovani allievi li ho sentiti anche dal maestro di karate shotokan di mio fratello e da mio fratello stesso, che spesso ha a che fare con ragazzini di terza media-prima liceo (il pubblico Mondadori!) per lezioni dimostrative di karate (si, viene sfruttato dal maestro…). “Morti cerebrali” e “sembrano più volgari bestie che esseri umani” è il complimento che sento dedicare ai giovani d’oggi con maggior frequenza che in passato.

Questa idea del “non voler faticare a raffigurarsi le cose” può suonare ridicola a chiunque sia appassionato di lettura e quindi cerchi “il film mentale” nel leggere, come me o Gamberetta o tantissimi altri, ma se teniamo conto che la Mondadori si rivolge a un pubblico di adolescenti semianalfabeti, ignoranti come capre afgane e con un orizzonte mentale che non arriva oltre il loro ombelico, con l’unico scopo (o magari “scopo principe”, se non unico) di spennar loro un po’ di monete FORSE queste considerazioni ciniche potrebbero anche esser state fatte…
…e forse hanno funzionato e hanno aiutato a vendere se davvero il pubblico è così pigro e decerebrato.

quanto all’esemplificazione che hai fatto tu, deve essermi sfuggito qualcosa, perché è esattamente quel che io intendevo come paragone tra buoni e cattivi scrittori. o forse io non mi sono spiegato bene: quel che intendo dire è che l’ostensione (il termine è usato un po’ impropriamente, me ne scuserai) del duello è comunque meno facile della sua sinossi “e combatterono dandosi gran mazzate per due ore”. ma non perché è scritto male, solo e semplicemente perché ci sono più parole, più applicazioni della sintassi, perché il lettore, quando legge un duello mostrato deve fare lo sforzo di vederlo, mentre se legge soltanto che c’è un duello non deve neppure fare quello sforzo.
secondo me è a questo livello che il mercato editoriale ci sta portando, il barsa kelmes della letteratura finzionale in cui il contenuto del libro è esattamente la quarta di copertina. è in quest’ottica che ho sostenuto che una cosa scritta bene è più difficile da leggere di una scritta male. immagina di prendere il più bel romanzo fantasy che ti viene in mente, immagina di privarlo di tutte le descrizioni rimpiazzandole con gli accrocchi di parole che dicono e non mostrano, immagina di sottoporlo ai lettori adoranti di nihal insieme all’originale: sei davvero sicura che alla domanda “quale dei due è più facile da leggere” sceglierebbero l’originale?

Se per apprezzare Tolkien sono richiesti anni di studi nell’ambito della mitologia nordica è solo una conferma della scarsa abilità di Tolkien come narratore. Senza contare che lo stesso discorso si potrebbe applicare a tutti: se la Troisi ti dice che per apprezzare i suoi romanzi ci vuole una laurea in fisica e dieci anni di studio di mitologia orientale tu rispondi: «Ah, ok, scemo io! Nihal è un capolavoro!» ?
Ho letto Tolkien, mi ha annoiata, a causa di precisi problemi con lo stile che usa (che lo faccia apposta o no) e per questo non lo considero un bravo scrittore. Non mi sembra ci sia niente di strano in questo discorso.
Il paragone con Platone è per dire che si possono esprimere concetti anche molto sofisticati senza rinunciare alla semplicità.
Infine è ingenuo credere che un argomento colto richieda un linguaggio colto. Perché mai? Anzi, più uno è colto, più ha chiari i concetti e dunque può esprimerli in termini semplici. La legge della gravitazione universale di Newton sono due semplici righe e benché non del tutto corretta fornisce una buona approssimazione di come funzioni l’interno universo. In due semplici righe. Non è che questi argomenti “colti” sono solo astrusi?

Riguardo al dilettante. Di per sé scrivere “per diletto” non è una cattiva cosa, però io ho l’impressione che Tolkien scriva per suo esclusivo diletto. Non ha quell’approccio dello scrittore “professionista” che comunque mette avanti a tutto la possibilità di farsi leggere da quante più persone possibile (come secondo me dovrebbe essere).

@Loreley. La Torre Nera vale la pena, almeno il primo volume, se non è il miglior romanzo di King è uno dei migliori. Riguardo agli altri:
Jordan mi ha stufata subito.
Martin è bravo, ma non è così bravo da farmi leggere “a vuoto”. Sarà un’idea fuori moda, ma a me piace quando le storie cominciano e finiscono e non dover aspettare che anche Martin si becchi una malattia mortale per vedere la conclusione della vicenda.
Di Gemmell ho letto solo un romanzo (“La perla nera”) e non mi è piaciuto granché, però forse ho beccato il romanzo sbagliato, proverò a leggere altro.

Per fare un parallelo col cinema, non è come criticare un regista perché mancano le gag comiche in un film drammatico, ma perché le inquadrature sono sbagliate.

Il già citato episodio di Tom Bombadil è balordaggine pura. Forse un esperto di miti nordici quale io non sono potrà andare in brodo di giuggiole di fronte al personaggio, ma a me fa cascare le braccia. E’ uno dei pochi casi in cui gli sceneggiatori del film riescono a migliorare il romanzo (è bastato far sparire del tutto il personaggio).

Non ha senso parlare di Tolkien e citare Platone (il cui insegamento è peraltro filtrato e reso più accessibile -del resto la scuola serve a questo), oppure citarmi una frase di Popper (che è giusta di per sé, ma fuori contesto: K. Popper parla di idee nuove, Tolkien non propone idee nuove, ma un formato moderno già noto per contenuti colti e antichi, che non puoi esprimere se non in linguaggio colto). Sì, sono cose che lì per lì sembrano avvallare la tua opinione, ma, se permetti (e lo dico senza alcuna acrimonia né intento offensivo), in definitiva non toccano l’argomento in questione.

Bada, continuo a sostenere che la chiarezza e la semplicità siano caratteristiche fondamentali nell’ambito narrativo, ma, come tutte le regole, ha le sue eccezioni.

Inoltre non capisco l’uso che fai del termine dilettante: da un lato sembri ritenere che uno scrittore possa essere svincolato dalla professione. E questa è la definizione di dilettante: uno che fa qualcosa, ma non per professione.
Però in questa discussione, riguardo a Tolkien, sembri utilizzarlo (o almeno è questa l’impressione che se ne ricava) con accezione negativa e come sinonimo di incompetenza.

altri nomi fantasy…? Va bene. Citiamo allora Martin, Jordan, Hobb, Keyes, Pratchett, King (per quanto riguarda La Torre Nera), Pullman, Gemmel. Tutti nomi più che meritevoli, direi.
Poi ce ne sono altri, meno superbi ma gradevoli: Goodkind, Moorcock, Whyte, Eddings. A questo punto mi piacerebbe sapere cosa se ne pensa di loro, visto che Tolkien non viene apprezzato…

Per quanto mi riguarda, Martin l’ho iniziato a leggere da poco e lo sto semplicemente adorando; Jordan ho appena preso ieri il sesto libro del ciclo e anche lui mi piace, nonostante sia tra le cose più lontane dalla sintesi e ogni tanto si perda in particolari che rallentano la lettura, rendendola un po’ forzata; la Hobb è tra le mie scrittrici preferite: sviscera (non letteralmente parlando gh, anche se a volte sa diventare un po’ splatter) i suoi personaggi in maniera sublime e le sue storie sono originali, anche se a mio parere non sempre alcune svolte narrative sono riuscitissime; di Pratchet ho letto “uomini d’arme” e mi sono fatta delle genuine risate. Gli altri ancora non li ho letti, ma rimedierò ben presto (in particolare mi incuriosisce un sacco Gemmell).

Non capisco cosa ci sia di strano nel non osannare Tolkien; sia chiaro che a me è pure piaciuto, solo che non lo definirei un capolavoro di romanzo e ha dei difetti che, nel mio modo di intendere la narrativa, mi fanno preferire gli autori da te citati rispetto a lui (parlo naturalmente del signore degli anelli visto che non ho letto altro dell’autore).

Chi ha da dire qualcosa di nuovo e di importante, ci tiene a farsi capire. Farà perciò tutto il possibile per scrivere in modo semplice e comprensibile. Niente è più facile dello scrivere difficile.

Così come non concordo che a 14 anni non dovresti capire Tolkien. Un paio di anni dopo a scuola leggi Platone, che non ha paragone come complessità di pensiero rispetto a Tolkien, e se non sei scema, lo capisci. Finiamola con quest’idea che il faticoso, il difficile, l’incomprensibile, il doloroso, l’astruso abbiano un qualche pregio. Non l’hanno. Scrivere “colto” apposta equivale a non saper scrivere.
Ripeto, Tolkien può piacere, non stiamo parlando della Troisi, ma il suo stile non ha alcuna giustificazione.
La chiarezza e la semplicità sono sempre necessarie. Su tutto il resto si può sorvolare e discutere ma non su questo. Se non riesci a farti capire, è finito lo scopo di scrivere. Se io questo commento lo scrivo in una lingua inventata da me che capisco solo io non sto comunicando niente a nessuno.

@Simòn. Intanto non c’è niente di sconvolgente. Non discuto che tu Il Signore degli Anelli l’abbia bevuto, io no. E non solo io. Dire che è un romanzo perfetto mi pare una colossale esagerazione. Se il Don Chisciotte è 10, Tolkien arriva a 4 a essere buoni.
Nell’ambito del solo “fantasy” (tra virgolette contando il discorso di AngicourtJester) si piazza meglio, ma per dirne uno, il Twain dell’Americano alla Corte di Re Artù è molto più divertente (per citare un romanzo fantasy che precede Tolkien di cinquant’anni).
Twain è semplice, diretto, ha una visione disincantata del medioevo, e al tempo stesso scrive una storia a tratti anche molto seria. È spiritoso ed è drammatico. È avventuroso, brillante, pieno di trovate (i Cavalieri della Tavola Rotonda in bicicletta!), ci sono idee innovative (credo sia il primo romanzo con un viaggio nel tempo), e altre che poi saranno copiate da tutti (il protagonista si salva prevedendo un’eclissi); è tutto quello che dovrebbe essere un romanzo fantasy: fantasia, azione, piacere della narrazione. Certo, Twain non vuole scrivere “una mitologia per l’epoca moderna”, e meno male!

Tutta questa cosa mi è… allucinante. ISdA, passata la prima parte del primo libro, e in particolare la vecchia foresta e i tumulilande, è un’opera che si beve. Pesante? Noioso? Faticoso? Colori e suoni sono vivi e vividi. Ci sono anche diversi livelli di lettura, il che te lo rende godibile più volte, in fasi diverse della tua vita. E’ praticamente un romanzo perfetto, che imho trascende pure questa definizione.

Sono veramente sconvolto. Se Tolkien non è un granché, QUALE è il fantasy meritevole, e perché?

Come dicevo, ho l’impressione che spesso tu ti focalizzi troppo su certe nozioni che hai acquisito: è vero, la chiarezza e la semplicità sono doti importanti, ma non sempre necessarie. “Show don’t tell” è un’altra ottima massima, ma non vale sempre.
Spero che tu non ti offenda: se dico così non è con intento denigratorio nei tuoi confronti. Queste sono “critiche” (se così vogliamo chiamarle) che hanno scopo costruttivo.

@Loreley. La storia della musa mi fa venire in mente quella volta che Laura litigò su Internet con Calliope riguardo la lunghezza dell’alabarda di Sailor Saturn e poi finirono a sfidarsi in una gara di haiku e la musa dovette dare le dimissioni…

Per lo stile, la mia idea di fondo (non solo mia) è che la bellezza sia legata a quello che dici. Perciò il come lo dici diventa solo importante in quanto mezzo. E in quanto mezzo non ha importanza in sé, importa che riesca a comunicare quello che vogliamo. Perciò bisogno essere semplici (in modo che tutti capiscano), e al contempo precisi (perché, visto che la bellezza non è nel linguaggio, ma nel significato, occorre che tale significato arrivi “integro”). Uno stile semplice e preciso è uno stile chiaro, anzi “trasparente”. Il lettore non vede più le parole, vede solo le immagini evocate dalle parole.
Tutto ciò partendo dal presupposto di scrivere narrativa, in particolare narrativa di genere, ovvero narrativa che tende a raccontare storie. Se uno ha altri obbiettivi può anche scegliere uno stile dove la forma prevalga sul contenuto, ma per me (e non solo per me) è una cattiva idea se lo scopo è appunto raccontare storie.

gamby, se puoi rimettimi “wam” “hot” “kiss” “love”, le nuove parole antispam sono banali!!! reason , tree, world… che schifo!