Il fantasy di Tolkien, per come lo stesso Tolkien lo descrive e per gli scopi e i significati che gli attribuisce è più epica che fantasy propriamente detto.

Difatti ritengo che oggi si definisca Tolkien fantasy più per l’influenza enorme che ha avuto sul genere che per le caratteristiche intrinseche della sua opera; perchè ad analizzare tutte le opere che parlano di Arda senza guardare alle loro conseguenze nella storia della letteratura è palese che si tratta di epica.

Si vede nei temi trattati, nei toni utilizzati, nella costruzione dei personaggi, nel lavoro metanarrativo di Tolkien (le appendici, alcuni prologhi nel Silmarillion ecc sono tutti inidizi volti a creare l’illusione che lui stia lavorando su degli originali testi elfici che sta traducendo e romanzando) e nello svolgimento delle varie trame che quello che Tolkien ha prodotto è molto più vicino al mito nella sostanza e all’epica nella forma che al genere fantasy.

Quindi l’errore più che nelle considerazioni di Tolkien (che comunque partiva da un concetto di fantasy diverso da quello odierno. Il genere al quale si riferisce è quello che noi chiameremmo fiaba) sta nell’interpretazione dei posteri che hanno visto nella sua opera l’acme del grande fantasy e non riescono a discostarsene.

Ma questo è un errore dei posteri, non certo suo. Dopo di ché molti suoi concetti, una volta contestualizzati sono attualissimi. Te hai parlato della verosimiglianza, io citerei anche l’importanza dell’evasione nella letteratura.

Detto questo penso, ed è l’altro appunto che volevo fare, che oggi come oggi sia possibilissimo scrivere ancora dell’ottima letteratura con mondi medievali poco sviluppati, magia a go go (anche se nelle opere di Tolkien è sempre una magia mai appariscente in stile heroic fantasy), scontro fra bene e male e, udite udite, nani ed elfi(!) solo bisogna rendersi conto che se si intende scrivere fantasy partendo da questi elementi ci vuole molto lavoro sui meccanismi minuti della trama, dei personaggi, del mondo ecc. per poter creare un romanzo avvicente, mentre per creare un’opera epica ci vuole molto lavoro ma sui principi del mondo e delle forze di cui si sta narrando e sui valori di queste forze e dei personaggi.

Insomma quello che davvero è inconcepibile è l’idea che si possa prende un’ambientazione simil tolkeniana, elfi e nani simil tolkeniani ed essere a metà del lavoro pensando che da soli ti forniscano l’epicità o il dettaglio necessari per produrre una buona opera.

Poi dire che sbaglia il concetto di fantasy quando è lui e Charles Williams, e Lewis ad avere creato o meglio ricreato (in varie accezioni) il fantasy stesso mi sembra ridicolo. Poi possono non piacere gli inizi del fantasy… ma qui si va nei gusti.
Prima era poco più che letteratura dello stupore.
Come dire alla famiglia Agnelli che non sanno fare le FIAT (non le macchine in generale ma le fiat).

Il che è tanto più vero soprattutto se si considera che è detto a uno che parlava fluentemente un numero spropositato di lingue avendone conosciuta anche la letteratura (inglese, spagnola, italiana, francese latina greca e varie altre nordiche, si lamentava di non saper il russo mi sembra) e che era professore universitario non certo per diritto di parentela.

Poi l’avversione per la tecnologia e il progresso mi sembra anche alla luce dei suoi discorsi con lewis che si riferisse mediatamente alla tecnologia in sé ma soprattutto a quello che la tecnologia faceva alla “sua” compagna e all’uomo (es. Quell’oscura forza di Lewis un po’ lento ma si trovano le dinamiche di gruppo che si sviluppano all’interno delle aziende, con pressioni e sottointesi più o meno chiari e palesi)
PS vivere difronte a una fabbrica di carbone non è l’aspirazione di nessuno.

su molte cose concordo con @Eowyn

Utilizare il raziocinio per criticare è doveroso come documentarsi, ma il giudizio deve essera dato ex post non ex ante altrimenti è una giustificazione e non un giudizio
Ciao

Se – come si nota – la tua è una recriminazione verso quelle persone non c’è niente di male che lo sia (vedi? non è questione di “impantanarsi nel mezzo”), ma dovresti chiarire meglio le posizioni. In altri termini: non è un problema di definizione tolkeniana se qualcuno prende alla lettera le definizioni di Tolkien. Sono due questioni distinte, mentre tu le affronti come fossero un unico problema. :)

Come ti dicevo sopra, Tolkien ha dato una sua definizione e credo di averti già spiegato cosa significhi dare una definizione. Non mi ripeto. ;)

1. Sembri dimenticare quando Tolkien è posizionato nel tempo. Tolkien ha avuto un ruolo e deve essere contestualizzato per il periodo storico al quale appartiene. Tu sei una persona che vive in un certo tipo di cultura, contesto sociale e hai letto i libri in un certo ordine. Questo semplicissimo fatto ti pone molto al di fuori di quello che è stato Tolkien già solo pochi anni prima.
Un esempio a mio avviso eccellente è che ad oggi praticamente tutti sanno in un modo o nell’altro tutte le cose di cui 1984 parla, anche chi non ha mai letto il libro.
Ribaltando la prospettiva: per molte persone, Il Signore degli Anelli è stato il primo libro fantasy mai letto, conosciuto tramite un flebile passaparola tra appassionati. Per molte altre, soprattutto in tempi recenti, la conoscenza de Il Signore degli Anelli è un fenomeno di hype commerciale, gadget e martellamenti. E’ evidente che l’approccio differente genera anche opinioni, visioni e pareri fortemente differenti.

2. Le descrizioni di Tolkien, oltre ad essere storicamente da posizionare, sono anche da considerare come visioni di un autore che ha fatto un immenso lavoro di strutturazione e definizione dei canoni. Infatti è mediamente accettato Tolkien come il principale formalizzatore del genere fantasy.
Il problema è che però nessun genere è definito e nessuno avrà mai la verità su cosa definisce un genere, Tolkien incluso… come è stato anche ben detto nei commenti. Cosa fa di un giallo un giallo? Se scendessimo per questo genere al livello di dettaglio che ha tentato di dare Tolkien, credo che scateneremmo numerose critiche, opinioni e reazioni, perché ci sarà sempre qualcuno con una opinione differente su “cosa sia”.
In altri termini diventa un problema di linguaggio, filosofia e nello specifico, filosofia del linguaggio. Cosa è una parola? La parola “fantasy” cosa definisce? Soprattutto, chi la definisce? Le parole, soprattutto categorie e definizioni, sono qualcosa di estremamente fluido e in evoluzione. Il tuo stesso parere, rispetto al canone di Tolkien, rappresenta una evoluzione in questo senso.

3. Qualunque definizione è chiusa per… definizione. Se anche arrivassimo ad una definizione precisa di cosa significa una particolare parola, o un particolare genere, i confini sono sempre sfumati. Perché nel momento in cui il mio racconto è appena appena fuori dal limite dato in una definizione cosa faccio? Appartiene o non appartiene al genere?
Il limite non esiste, in altri termini. C’è solo una sfumatura di valori.

4. Usi toni un po’ eccessivi per quella che, in fondo, è una tua opinione. Nulla di male in generale, ma danno un po’ fastidio certe esagerazioni in un discorso che altrimenti avrebbe molto senso. Il motivo è che ad un certo punto si arriva a pensare che tu per qualche motivo ce l’abbia con Tolkien… e quindi una disamina lucida non è possibile, tanto più che prendi una parte di Tolkien e dichiari tu stessa di non essere una esperta. Anche qui: niente di male! Il modo però fa la differenza. ;)

Questo, in ogni caso, con la premessa che hai scritto un bellissimo pezzo, molto dettagliato, ma che ti sei fatta prendere un po’ la mano, da qui le critiche di cui sopra, che son sicuro le prenderai come costruttive.

vedo che ho contagiato illustri personaggi con le parole antispam. Ragazzi, niente capita per caso e quindi, nel digitare fire, un buon sabato sera a tutti. Gamberetta Bandini starà scrivendo anche questo sabato? la ragazza mi preoccupa, sta diventando un pò asociale.. lol!

Il Macbeth, come altre opere di Shakespeare, è per molti versi penoso – secondo me. Mi spiego. C’è ben poco da elogiare. Si dai “canoni” teatrali (“Oibò, ma chi sono questi esseri colla barba che arrivano proprio davanti a noi da quella parte, un po’ vicino al bordo del palco?…”) fino alle cagate che gli studiosi reputano pillole di genio (il prologo-che-preannuncia-tutti-gli-avvenimenti-dell’opera, per esempio, non è che sia molto originale, lo troviamo in tonnellate di film: magari al Macbeth, in quanto opera antica, spetta la paternità… *grossa pernacchia di scherno* … ad ogni modo, però, le sviste di personaggi che scompaiono e riappaiono senza criterio tra una scena e l’altra e/o i relativi comportamenti incomprensibili basterebbero per togliere a Shakespeare la corona che gli hanno affibbiato.
Vabe’, non sono un esperto shakespeariano, probabilmente mi sbaglio, ma quando lo diventerò ne riparleremo.

Tolkien era un gran marpione, per questo andava in bicicletta. Era figo. Ed Edith lo ha sposato perché era un bricconcello, un pasticcione, infatti non faceva mai scalette per i racconti, né prendeva appunti precisi per i personaggi, tanto che ha scambiato Glorfindel del Silmarillion con un personaggio nuovo del Sda, e dato che non si raccapezzolava, ha risolto il problema facendo reincarnare Glorfindel del Silmarillion nel povero personaggio mai davvero nato. ^_^

P.S. Perdonate il messaggio frammentario, ma il tempo è tiranno e anche io, come il Nonno, sono un pasticcione – chissà se faccio colpo andando in bicicletta… -: insomma, riguardo al Macbeth, mi stavo scordando: Shakespeare ha inserito le Weird Sisters, le streghe, solo per far piacere al suo signore… che se ne fregava, d’altronde, il nostro Scuotilancia? Accontentava quel vecchio pazzo ma si beccava 200 sterline annue grattandosi l’ombelico e inventando qualche stramberia – come in The tempest, collocando Milano accanto al mare…

Che applicare le idee di Tolkien a tutto il fantasy possa essere pernicioso mi pare che sia un concetto chiaro ed evidente. Non fosse altro che in tal modo otterremmo solo dei suoi cloni. Poi sui tuoi gusti orrido-morbosi non discuto, mi basta che il cervello spiaccicato non sia il mio…

Riguardo a Moorcock, non è lui a considerare Tolkien fantascienza, lui riporta solo il fatto che editori e critici hanno considerato Tolkien fantascienza, per ignoranza o per ragioni commerciali.

Riguardo al cinema, anche considerando la prima versione del saggio, quella letta all’università di St. Andrews nel 1939, già stiamo parlando di una forma d’arte più che sviluppata. C’erano già stati Via col Vento, Metropolis e King Kong, tanto per citare tre classici apprezzabili anche oggi. E se è vero che gli effetti speciali del King Kong del 1933 oggi fanno sorridere, sono comunque anni luce avanti a qualunque possibilità tecnica in un’opera teatrale. E personalmente ho trovato più verosimile il King Kong del 1933 che quello CG di Peter Jackson.

I cervelli spiaccicati sono un mezzo scherzo tra me e Federico. Comunque sì, io ho un certo gusto per l’orrido e il viscido, e allora?! ^_^

Riguardo all’opinione di Moorcock, non so quando l’ha scritta, se è roba degli anni settanta ricordo che all’epoca il suddetto avesse una certa dimestichezza con acidi e roba strana; di fatto lo stesso Tolkien negò ogni possibile collegamento con fantascienza e cose simili.
Cerchiamo anche di calare le sue opinioni nel contesto giusto. Se per lui la scrittura era il medium perfetto, e non il cinema, dipenderà anche dal fatto che all’epoca il cinema non era minimamente in grado di dare verosimiglianza. Forse ora avrebbe differenti opinioni. Sempre nel contesto va visto il suo odio per la tecnologia e la scienza (il cui risultato più conosciuto in quegli anni era la bomba atomica, non le celle fotovoltaiche). Insomma, a costo di sembrare un revisionista: contestualizziamo.

Un’ultima cosa: a me i cervelli spiaccicati fanno schifo e non provo il minimo fascino per la neurologia voluttuaria o come diavolo si chiama. Sarà anche un dato oggettivo, ma allora devo essere io un alieno.

sempre ad Angra, rispondo (non mi faccio mai i cazzi miei, lo so), rispetto a quanto ha detto sullo stesso film fatto con i pirati, i samurai e le astronavi. Secondo il mio insignificante punto di vista, si, i sette samurai sono un film di cappa e spada (va bè, samurai e moschettieri sempre la spada usano! Ed è in costume) e i magnifici sette un film western, il genere cambia, è solo la tematica ad essere identica. Allora pensa, che so, a tutte le variazioni sulla tematica dell’amleto o a romeo + juliet…
è vero anche – e qui capisco la tua irritazione – che spesso si cambia genere solo pretestuosamente, senza nulla innovare al modello che si copia, ma c’è di peggio, pensa alla brutta moda americana (e figurati se sparo contro usa se non mi dai ragione, eh eh) di fare il remake di film bellissimi solo perchè sono passati dieci anni e non si possono ripassare nelle sale. addirittura di comprare i diritti di un bel film non americano per farne uno o due anni dopo la versione americana. A volte viene bene, come con kidnapped, altre volte meno.
Uè ma che intervento lungo, mi chiedo: ma li leggiamo gli interventi lunghi o li saltiamo paro paro? boh.

riassuntino per i pigri: una cosa è il genere (e i sottogeneri), un’altra la tematica.