Cosa ti fa pensare che quelli siano un corpo americano, innanzitutto?

Se non ricordo male, ci sono almeno due elementi che puntano in quella direzione: che li chiamino “marine”, e che venga detto qualcosa del tipo che una volta che si è marine non si smette di esserlo.
Certo: non viene detto che siano i marine degli Stati Uniti e quelle potrebbero essere coincidenze; ma credo siano sufficienti se non altro ad aiutare l’associazione.

@Pyros: Se voleva capire aveva già capito^^’

‘Il Trionfo della Volontà’ non è un capolavoro della storia del cinema, non mistifichiamo. E’ un film importante per la tecnica cinematografica, esattamente come lo sono stati film come ‘Nascita di una Nazione’, ‘Ottobre’, come i primi corti dei fratelli Lumière o le sperimentazioni di Vertov.
A prescindere dal loro contenuto, questi film hanno contribuito a creare l’alfabeto tecnico e stilistico della regia moderna (per il taglio delle riprese, l’uso di una strumentazione innovativa, la strutturazione delle scene etc.), e gliene va dato atto.
Oggi, nel 2010, non conosco appassionato di storia del cinema che non guardi questi ‘capolavori’ al fast forward (e senza sbadigliare più o meno frequentemente).
Sono film importanti, ma il fucro della loro importanza (l’impianto tecnico e scenografico) è ormai irrimediabilmente datato. Ciò può apparire anche ingiusto, dal momento che il linguaggio filmico di qualsiasi opera cinematografica odierna è debitore di questi illustri antenati.
A tutt’oggi però è come se l’architetto di un grattacielo osservasse la baracca di legno di un uomo primitivo e dicesse “Beh, era un bel passo in avanti rispetto alle capanne di sterco”.
E poi cavolo se sono noiose, queste vecchie glorie del cinema.
Eppure anche tra le vecchie glorie ci sono quelle che non tramontano.
Ci sono i film che rivedresti sempre, anche se sono in bianco e nero, anche se hanno le didascalie invece del sonoro: da ‘Luci della Città’ a ‘Quarto Potere’ (film relativamente più recente, anche se in bianco e nero), ci sono esempi di opere che non sono mai tramontate, e che saranno godibili dal pubblico del 2050 come lo sono stati da quello del 1980. Cos’hanno questi film in più degli altri? Hanno una bella storia dietro.
Una bella sceneggiatura, delle belle idee.
Poi ci sono anche i film (come ‘Quarto Potere’) che coniugano la genialità della storia con la raffinatezza dell’innovazione tecnica, e allora siamo nell’Olimpo del cinema. Ma in genere se la storia è bella e convincente (oltre che coinvolgente), si sorvola volentieri sulla realizzazione, anche nei casi di film in cui la regia è un poco sciatta (tipo nel free cinema inglese, tanto per fare un esempio basato su gusti personali). Il contrario avviene solo per il periodo immediatamente successivo all’uscita del film. Una trama banale, inorganica o sconclusionata desta al massimo indifferenza. Poi, semplicemente, la memoria sovrascrive.
Tra 50 anni, quando Avatar sarà un film tecnicamente datato, chi lo considererà più un ‘capolavoro’? Magari sarà un film importante, certo: ma i ‘capolavori’ sono quelli che reggono all’urto del tempo.
E’ difficile dire sin da subito se un film è un capolavoro o no… esistono anche i bei film che invecchiano male. Ma di sicuro è possibile riconoscere fin da subito i film che il tempo non risparmierà, se si è un pochino scafati.
E Avatar, ahimè, è uno di essi.

[Nel 2060]
“Ma lo sai che i primi film ambientali li proiettavano su uno schermo piatto? E che per rendere l’effetto tridimensionale lo spettatore doveva essere munito di visori speciali?”
“Ah ah ah, mi stai a prende’ per il culo…”
“No no, davvero! Dico davvero! Il primo film in cui la grafica computerizzata e gli effetti 3-D si sono sposati alla perfezione si chiamava ‘Avatar’. Pensa che non c’erano nemmeno gli odori sintetizzati!”
“Wow, molto vintage! E di che parlava questo ‘Avatar’?”
“E che ne so?”

Quanto ai consensi che ha riscosso, personalmente non me ne potrebbe importare di meno: do valore solo alle opinioni di alcuni critici e mi confronto con i loro pareri.
Poi, se mi va, mi faccio due risate leggendo Ciak o facendo un giro su Rotten Tomatoes :P

Se la quasi unanimità della grande critica la pensa diversamente da te, io magari la metterei in modo più umile. Non dico di cambiare idea, magari hai ragione tu, però darei meno presuzione di oggettività alle affermazioni.

Sì, lo dicevano anche a Galileo. (attenzione!!!: mi sto paragonando a Galileo! Temo di non essere abbastanza umile per sostenere una conversazione. Pensavo che in una discussione servissero logica, rigore argomentativo e coerenza; invece no, serve l’umiltà. In altre parole: TACI STRONZO tu non sei un grande critico!!).

Puoi dilungarti quanto ti pare, rimane che nulla è stato dimostrato: l’ultima perla che mi offri è quella secondo cui non avrebbe senso la “fusione psicofisica” di Jake con l’avatar perché avvenuta in poco tempo. La base scientifica consiste nel fatto che di solito, nella fantscienza accade diversamente. ‘ccidenti, che prova scientifica.

Veramente è lo stesso film a dirlo. Prima di avatarizzare Jake, la scienziata gli dice che ci vogliono mesi per padroneggiare il controllo di un avatar, ed è detto a più riprese che non si tratta di una cosa facile. E comunque c’è una regola della letteratura fantastica che dice: se utilizzi un’invenzione ormai ‘istituzionalizzata’ dal genere che però funziona in modo differente dalla sua versione istituzionalizzata, devi rendere ragione del cambiamento. In Avatar, il messaggio che passa è: tutti gli altri fanno la consueta fatica ad abituarsi a controllare l’avatar, Jake no perché è speciale.

Sulla questione soldati, preciso che noi non siamo statunitensi e non abbiamo parenti marine, quindi è fuori luogo tirare in ballo le nostre sale. E quando qualche statunitense plaude alla sconfitta degli statunitensi stessi, vuol dire che il film è riuscito a far stare gli spettatori dall’altra parte. Grazie all’empatia.

Cosa ti fa pensare che quelli siano un corpo americano, innanzitutto? Essendo ambientato nel futuro, potrebbe trattarsi di un esercito mondiale. Anche oggi,nelle zone di guerra importanti vengono inviati contingenti ONU: mi risulta che siamo impegnati anche noi nelle missioni americane (in Iraq, in Afghanistan; lo eravamo in Kosovo…). L’empatia quindi dovrebbe scattare in Italia come negli States.
Detto questo, ciò che tu stai cercando di dirmi è che gli americani, guardando la battaglia finale di Avatar, hanno fisicamente sofferto per i militari che venivano spappolati dai Na’Vi e dai rinoceronti? Stai quindi cercando di dirmi che Avatar è un film impegnato (impegnato tipo Gomorra) perché ci sono i soldati?
A questo punto mi sorge una domanda laterale: ma tu sei uno di quelli che crede nell’importanza sociale della Giornata della Memoria o cose del genere?

Comunque devo dire una cosa: me la sono sempre presa con Gamberetta perché trattava a pesci in faccia le persone un po’ dure di comprendonio, ma adesso improvvisamente, chissà perché mi sento un po’ empatica con lei! (oh no: vuoldire che mi sono schierato con la webmaster!).

Purtroppo la maggioranza degli italiani si sente minoranza, persone di cultura superiore non capite dal popolo bue. Io invece tendo a farmi qualche domanda se tutti la pensano in modo diverso. Se la quasi unanimità della grande critica la pensa diversamente da te, io magari la metterei in modo più umile. Non dico di cambiare idea, magari hai ragione tu, però darei meno presuzione di oggettività alle affermazioni.

Detto questo, un altro po’ di varie ed eventuali, giusto per amor di precisione:

Affermare che avrebbe “i limiti congeniti di ogni blockbuster hollywoodiano” dimostra il pregiudizio con cui si è guardata quest’opera

Guarda che non è una mia invenzione. Tutti i film di epica hollywoodiana seguono il medesimo plot. Puoi chiamarlo archetipo: va bene. Puoi dire che gli archetipi sono belli: va bene. Rimane il fatto che la stessa identica intelaiatura (in cui le variazioni da film a film sono l’elemento accidentale, mentre l’essenza rimane sempre la stessa) è riproposta in ogni stramaledetto film di questo tipo.

Vorrei anche farti notare che il pubblico americano vede i marines come “i cattivi”, morire. Vede “i cattivi” indossare la stessa divisa dei loro amici, dei loro parenti, dei loro figli. È abbastanza per far scattare il meccanismo dell’empatia.

Per verificare se l’empatia scatti o meno è sufficiente guardare le reazioni degli spettatori. Se quando i Na’Vi frecciano a morte i soldati, il pubblico soffre, allora l’empatia è scattata; se il pubblico si esalta, vuoldire che è empatico con i Na’Vi e non con i soldati, oppure con nessuno dei due ma di certo non con i soldati. Bene: la gente in sala era esaltata, io mi divertivo. A quanto ne so, nessuno soffriva durante quelle scene (se non quando morivano i personaggi chiave: la Trudy, la scienziata, etc. – forse). Ergo: non c’era empatia con i soldati. E’ molto semplice.
A dicembre invece sono andato a vedere A serious man, dei Coen: l’empatia che si instaurava col protagonista era tale che la mia ragazza a un certo punto voleva lasciare la sala perché non ce la faceva più. E anch’io, un bel groppone sullo stomaco ce l’avevo. Questa è l’empatia.

@Pyros: Guerre Stellari non mi ha mai fatto impazzire, detto francamente, e questo perché il plot ondeggiava tra il ridicolo e il banale, e alla fine il tema era la stessa solfa del ’salva l’universo dalla tirannia, viva la libertà e l’indipendenza dei popoli’. Sì, queste cose mi stufavano anche da piccolo. Dove il film mi piaceva era quando proponeva ‘ecosistemi’ affascinanti: nello specifico solamente due, il pianeta Tatooin (adoravo il bar gestito dal vermone) e la palude dove Yoda addestrava Luke. Punto. Ah sì: e le spade laser!
Sono comunque d’accordo su quello che dici, quando parli di idee male sfruttate. Credo che non abbiano fatto vedere le fibre ottiche che si intrecciavano durante la scena di sesso perché altrimenti molti genitori coscienziosi si sarebbero indignati (lo sai come sono i wasp). Invece a me è piaciuta parecchio la scena degli avatar che giocano a basket: mi è parso un dettaglio vivido, piacevole, oltre che sensato; univa la sensatezza – immagini che stiano giocando per abituarsi a pilotare bene l’avatar – a un elemento di gioco infantile che risaltava sulla generale atmosfera seriosa dell’operazione militare. Quel che non ha senso invece è che Jake dopo tre secondi diventi un guidatore provetto. Da che mondo è mondo, la fusione psicofisica nella fantascienza ha sempre creato immensi problemi gestionali e richiesto un certo addestramento.

Fra messaggio, tematiche e nucleo di idee ci sono differenze abissali. Meglio non stare qui a spiegarlo, sono elementi base nella critica affrontati già milioni di volte.
Dire che qualcosa è scontato, banale, retorico e così via, è inutile. Aggettivi usati perché sono gratis. Le idee stratificate di Avatar, che ne fanno un’opera spiccatamente autoriale, non possono lasciare indifferente uno spettatore che ha la voglia e il coraggio di affrontarli. Solo scimmie blu da ammazzare, una religione illogica (?) perché segue un albero. Spero di non doverti spiegare come contraddicano lo stile di vita e la mentalità odierna.

Puoi saltare a piè pari la parte della critica se ti fa comodo, ma rimane il fatto che la grande critica, quella un po’ snob per intenderci, ha apprezzato Avatar nella quasi totalità. È un dato di fatto. Qua sono la minoranza, come accade sempre nei blog a chi non la pensa esattamente come il moderatore, perciò, come ho già detto, è facile battermi nello scontro dialettico. Ma fuori da qui, sono in vergognosa maggioranza. Qualcosa vorrà dire.

Detto questo, aggiungo varie ed eventuali (a costo di ripetermi):

“messaggio” (i bei film non mandano sms, ma contengono idee)

Evita di fare della piatta retorica sulla terminologia. Se non ti piace la parola ‘messaggio’ puoi sostituirla con ‘nucleo di idee’, ‘idea forte del film’, ‘tematiche’: in una parola, ciò che il film vuole comunicare. Detto fra noi il tema forte del film, quello che fa venire la gente al botteghino, è “porca puttana che figata 3D”; il resto è retorica che hanno appiccicato per l’esigenza hollywoodiana di una conclusione edificante (come già detto).

In questo blog è stato detto che sarebbe irreale che “Non si spari senza problemi sulle scimmie blu” e che sarebbe irreale che “delle persone seguano i presunti consigli di un albero”. Come vedi le idee di Avatar sono ben lontane dall’essere scontate

Avatar non tratta questi argomenti in modo adeguato, dato che si tratta di passaggi un po’ raffazzonati, che corrono sul sottile filo tra la coerenza narrativa e il cliché-deus-ex-machina-retorico. In particolare l’idea dell’albero che ’sceglie’ il protagonista è di una banalità, di una scontatezza, di una tristezza infinita. Sull’altro punto ho già discusso con la Gambera e con altri.

Non mi pare poi che nei film banali fatti per accontentare le mamme americane si faccia strage dei marines, che appaiono come i cattivi

Non ti preoccupare: il pubblico americano ormai è abituato ad un gran mucchio di film con soldati americani cattivi e degni di ogni disprezzo. Tra l’altro il fatto che il film sia ambientato in un futuro remoto e che coinvolga un generico esercito del domani (piuttosto che, per dire, i militari americani impegnati in Iraq) contribuisce a non far scattare un meccanismo di empatia tra quelli e il pubblico.

In questo blog è stato detto che sarebbe irreale che “Non si spari senza problemi sulle scimmie blu” e che sarebbe irreale che “delle persone seguano i presunti consigli di un albero”. Come vedi le idee di Avatar sono ben lontane dall’essere scontate.

Non mi pare poi che nei film banali fatti per accontentare le mamme americane si faccia strage dei marines, che appaiono come i cattivi.

Infine, ognuno conserverà le proprie opinioni, ma non facciamo passare l’informazione secondo cui la critica colta avrebbe rigettato questo film, perché è falsa. I critici più stimati, quelli che adorano stroncare le megaproduzioni holliwoodiane, hanno espresso grandi lodi per questo film. I detrattori sono la minuscola minoranza.

Attenzione che io parlavo di film in formato tradizionale, non di esperimenti d’avanguardia.
Le avanguardie possono proporre tutto quello che vogliono, ma ‘Avatar’, sfortunatamente, non è una proposta d’avanguardia.
Avatar si presenta come un film a narrazione lineare corredato da una sceneggiatura mimetica (ovvero ‘fedele alle regole del suo contesto fittizio’): si presume dunque che tale sceneggiatura sia coerente, a meno che il regista non sottoscriva qualche poetica personale di stravolgimento dell’intreccio, e non è questo il caso, visto che Cameron non è David Lynch né il Tarkovsky di ‘Solaris’.
A questo punto qualsiasi incertezza o buco nella sceneggiatura diventa automaticamente un errore.
E che ci vengano risparmiate (please!) le fallacie autoindulgenti del tipo “Se Ionesco riempiva di buchi le sue sceneggiature allora posso farlo anch’io!” che poi suona come “Se Joyce scriveva senza rispettare la punteggiatura posso farlo anch’io quando scrivo il tema a scuola!”.
Le regole di strutturazione di una storia sono già in nuce nel formato e nel registro che l’autore intende adottare. E’ possibile ibridare i generi, è possibile persino mescolare sequenze in cui la sceneggiatura fila linearmente con altre in cui la trama zoppica o è poco credibile, ma il tutto deve essere motivato dalla poetica del regista, non dalla pigrizia dello sceneggiatore.
Su Internet sono ventilati (cavolo, adesso cerco il link!) commenti positivi in cui si celebra l’aspetto visivo di Avatar, e si screditano le opinioni negative in merito alla scontatezza del film, come se la sceneggiatura fosse roba da pallosi intellettualoidi da cineforum.
E in questo approccio non vi è nessuna presa di posizione filo-avanguardistica, solo la miopia mentale di chi si ferma all’impianto visivo di un’opera cinematografica – tralasciando tutto il resto.

Personalmente sottoporrei i suddetti pseudo-critici alla ‘visione forzata non-stop h24′ di veri film d’avanguardia in cui la sceneggiatura non conta una mazza, tipo i film di Brakhage, di Snow, della Deren o di Rybczynski (ma basterebbero i film di Warhol o i primi esperimenti surrealisti). Nonostante l’innegabile spettacolarità di alcune opere dei suddetti autori, vorrei proprio vedere chi resiste (senza pejote/pejotl/peyot/piotl, naturalmente ;) ) !

Alla fin fine, abbastanza d’accordo con buona parte delle tue obiezioni sul film, a parte:

Ho letto in giro i commenti di alcuni pseudo-critici sul fatto che la sceneggiatura sia solo un elemento marginale di un film, che l’aspetto cruciale di una produzione cinematografica risieda nell’intrattenimento, nell’immersività virtuale, negli effetti speciali, nella spettacolarità dell’esperienza visiva.

Su questa pseudo-critica, il Novecento ha formato un buon numero di avanguardie – prima applicate al teatro e poi al grande schermo – e ha dato alla luce alcuni capolavori sperimentali. Ti prego, riassumimi le incongruenze di Mulholland Drive e Inland Empire! Oppure i bachi di sceneggiatura de “La voce della Luna”.
Gli psuedo critici commentano con un gustoso LOAL la loro ottima insalata di peyotl.

Piccola precisazione: a quanto pare, secondo Cameron l’Unobtanium è un superconduttore. Quindi le mie deduzioni, dileggiate e paragonate a quelle dei creazionisti (seghe mentali, insomma), erano corrette, dato che ero arrivato alla stessa conclusione ragionando sul significato del film. Ma guarda un po’.

E’ stato prescelto, ma il capo dei Na’vi non si fida di lui e dice alla figlia che potrebbe essere utile per guadagnare qualche insight sugli umani (in pratica adotta la stessa tattica del Colonnello, rovesciandola)

È possibile che sia un’esigenza di sceneggiatura (anzi: non ho problemi a credere che lo sia), ma di per sé visto come è presentata la cultura locale credo che l’essere il prescelto possa aver avuto il suo peso. Magari questo non è stato reso, ma visto il peso delle credenze locali, che nel corso del film traspare, credo non sia da escludere.

Personalmente non sono di quelli che si vergognano a divertirsi con qualche buon action-movie, ma saper cogliere la differenza tra i contenuti per me rimane imprescindibile

Certo; personalmente non voglio dire che Avatar sia il capolavoro definitivo, o che sia al livello degli altri che hai citato (che al momento non ho visto tutti). Solo, credo sia comunque un film godibile, che non merita una bocciatura totale.

Perchè l’Unobtanium è fondamentale per l’umanità? Perchè la Terra è diventata un grosso sasso orbitante

Qui c’è un bivio: valutare il film in base al film; oppure in base a tutto quello che ci sta dietro, ma non è rappresentato?
Nel primo caso, direi che lo stato di emergenza non traspare, se non minimamente (personalmente, non lo avevo colto); nel secondo, diverse cose (come per esempio i tentativi di avvicinamento pacifico con i nativi) acquisiscono una spiegazione.

Se ci sono sempre state armi che devono essere impugnate questo non significa che gli strumenti d’offesa dal neolitico a oggi siano rimasti gli stessi, o *pressochè* gli stessi. ;) E’ un po’ come dire che siccome le meccaniche di funzionamento di un’arma prevedono lo spostamento di un corpo attraverso una traiettoria non c’è differenza tra il pitecantropo che lancia una pietra e la Morte Nera

Certo, io stesso ho detto che si sono perfezionate, che sono diventate piú leggere, che hanno piú potere perforante, ecc.; ma di fatto il fucile di cinquecento anni fa si basa sullo stesso concetto di uno odierno: qualcosa esplode e spinge via qualcos’altro.
Quello che mi chiedevo, visto che una critica mossa è che le armi sembrano residuati del Vietnam, è se non sia possibile che in un futuro come quello del film il principio di base si fosse mantenuto, pur con tutte le migliorie, cosí come si è mantenuto fino a oggi. Ossia: evolute finché si vuole, ma sempre armi da fuoco?