se mi girano le palle (niente a che fare con la stanca saggezza) è perché le stesse case editrici che pubblicano gli scrittori adolescenti a precisa domanda se sono interessati a visionare manoscritti fantasy rispondono NO. L’unico requisito per poter essere cagati a quanto pare è l’essere minorenni.

Dazieri dice il contrario, e io gli credo. Non metto in dubbio che gli adolescenti adesso siano “di moda”, e quindi siano avvantaggiati: ma non lo trovo sbagliato. Anzi, mi piace molto questo aver capito che gli adolescenti si leggono comunque fra di loro (su internet), e agire conseguentemente aprendo loro le porte a scrivere libri veri e propri. E’ intelligente, per lo meno.

Unica nota positiva, la Troisi è già troppo vecchia, e verrà abbandonata sull’autostrada.

Ragazzi, ne arriva un altro. Lo annunciano nelle news odierne di FM:

il prossimo caso letterario, appena diciottenne e presto in libreria, Thomas Mazzantini (Baldini & Castoldi)

Ma basta … BASTA!
Non se ne può più -.-

Persino il buon Azzolini sembra perplesso dal fenomeno, anche se poi cerca di rimangiarsi i dubbi:

Se è vero che tre casi letterari, o quantomeno presentati come tali, in tre mesi sono statisticamente impossibili e improponibili (e qui sono i numeri a parlare), è altrettanto vero che congiunture come queste non sono poi sempre così incredibili come si può pensare, e non sempre nascono per pura premeditazione editoriale.

La cosa invece che mi salta all’occhio è che tutte queste opere vengono classificate senza batter ciglio come “fantasy per adolescenti”: è nato un nuovo genere?

Però mi ha fatto sganasciare quel “è stato pubblicato niente popò di meno che da Einaudi” ^_^

Una spiegazione sull’età di Miss Strazzulla e la classe che frequenta la trovi in questo forum

Se compisse gli anni a Giugno 2008, ad esempio, e avesse frequentato (come mi pare di capire) il quinto anno di liceo nel 2007/2008 (17 anni a Settembre -18 anni a Giugno) allora avrebbe frequentato il primo anno di liceo nel 2003/2004 (13-14 anni), la prima media nel 2000/2001 (10-11 anni) e la prima elementare nel 1995-1996 (5-6 anni).

Bingo: aveva cinque anni compiuti in prima elementare.
Sufficienti per la “primina”.

Il sistema con queste ipotesi può far convivere esame di maturità a giugno 2008 e un’età di 17 anni nel maggio 2008.

I conti sono corretti?

Fra parentesi: se la Strazzulla fa l’esame di maturità, facendo due conticini vuol dire che di anni ne ha 19 o quasi, non 17. Insomma, l’hanno ringiovanita per questioni di marketing… si può essere più squallidi? Bleargh!

Esilarante la storia del romanzo che ha convinto Einaudi ad aprire al fantasy… io ho sempre sentito dire che:

1) se una casa editrice non è interessata al genere, il manoscritto finisce nel cestino a pag. 1

2) se un esordiente manda un tomo di 750 pagine allora finisce nel cestino a pag. 0

Oggi alla Coop c’erano un bel po’ di copie del libro nell’espositore dei libri più venduti (ellapeppa, di già? diciamo pure nell’espositore dei libri che si vogliono vendere di più). Peccato che, unico tra tutti i titoli, tutte le copie fossero incellophanate. Dato che è una pratica che non si usa nemmeno coi libri porno, me ne chiedo il senso. Bisogna comprarlo a scatola chiusa senza nemmeno poterne sfogliare una pagina?

A parte questo, dato che seguo con piacere il tuo blog, vorrei sapere qual’è e se esiste il tuo libro fantasy preferito o un autore che reputi un fuoriclasse. E vorrei sapere anche che te ne pare, se le hai lette, delle Cronache del ghiaccio e del fuoco di George Martin, e se hai apprezzato i suoi racconti di fantascienza che ha scritto in passato. Io lo trovo un autore favoloso, che ha dato il meglio di se soprattutto in quel genere.
Aspettiamo tutti la stroncatura della Setta degli assassini!

Ps: cercando su internet ho trovato alcune foto di una certa gamberetta. http://milano.tonight.eu/user/gamberetta/fotografie/soggetto/31918

Per caso sei tu? Se si, vivi complimenti alla mamma!

Uh… magari stiamo esulando dal discorso principale, però…

Diciamo che a me piace anche un altro punto di vista: una storia talmente coinvolgente (e qui potremmo parlare per ore sui motivi che la renderebbero tale, ma esula dal discorso) che mi fa passare in secondo piano certi “strappi”.

Ecco, questo e’ un punto davvero importante: magari certi “strappi” esistono oggettivamente, e li si puo’ elencare uno per uno, ma alla fine la domanda e’: ti e’ piaciuto o no? Se non ti e’ piaciuto, la colpa sara’ molto probabilmente degli “strappi” (come ha spiegato Gamberetta pochi giorni fa). Se invece ti e’ piaciuto, vuol dire che gli strappi non hanno importanza (si potrebbe correggerli, machissenefrega).

Il punto e’ che sappiamo a priori se un romanzo ci e’ piaciuto o no: non a posteriori, dopo avere esaminato “le regole”.

E parlando di regole: non dimentichiamo che Gamberetta ha chiarito che qui non stiamo parlando del modo di forgiare frasi e utilizzare parole per produrre uno scritto di bellezza abbagliante – che finisce col farti perdere di vista la storia. Non e’ di literary fiction che stiamo parlando. Stiamo parlando di cosa raccontare, e come e in quale sequenza raccontarlo, ecc. E questo – per me non c’e’ alcun dubbio – si puo’ imparare anche senza manuale. E’ sufficiente possedere un buon senso (auto)critico, e saper rileggere molte volte quello che si e’ scritto, correggerlo, modificarlo, e alla fine chiedersi: funziona? Non funziona? Il manuale aiuta, certo, ma puo’ anche rappresentare un impedimento. Se il manuale dice che una certa cosa si fa in un certo modo, potrebbe impedire di vedere che la si potrebbe fare in modo diverso, magari completamente nuovo. E anche seguendo “le regole”, un autore non potra’ evitare di chiedersi, giunto alla fine: “Funziona? Non funziona?”, e solo il suo talento e la sua sensibilita’ potranno dargli la risposta corretta. Un autore che ragionasse: “Ho seguito le regole alla perfezione, ergo e’ bello”, sarebbe un idiota.

Dopotutto, e’ proprio questo il significato della frase: le regole sono fatte per essere violate (naturalmente, con giudizio!)

Infatti non è che il livello medio degli Urania sia proprio eccelso… la buona parte sono boiate, alcune sono almeno boiate divertenti, altre stupidate e basta. E poi ci sono Heinlein, Clarke, Asimov, ecc. che però sanno di quel che parlano.

Certo, verissimo… vero anche che ci sono un Howard che sicuramente non si poneva troppi problemi al riguardo, un Moorcock che nelle sue battaglie è decisamente piuttosto approssimativo e un Lovecraft nei cui racconti alcuni pregiudizi rendevano un po’ risibili certi passaggi. Se vogliamo, anche Dick non si pone mai troppo la pretesa di dare credibilità in quel senso.
Se ho ben capito il tuo discorso (che comunque mi pare estremamente sensato), tu fai coincidere il bisogno di “realismo” con quello di credibilità. Cerco di essere ineccepibile nella mia narrazione per darti l’idea di essere veramente lì, in ciò che sto raccontando. Diciamo che a me piace anche un altro punto di vista: una storia talmente coinvolgente (e qui potremmo parlare per ore sui motivi che la renderebbero tale, ma esula dal discorso) che mi fa passare in secondo piano certi “strappi”. Ovvio, parliamo sempre di una qualità della storia e della narrazione altissima in entrambi i casi, non voglio certo costruire l’alibi alla svogliatezza.
Mettiamola così: da una parte ci si esalta al cinema a guardare Star Wars perchè ha un’ottima storia ed effetti talmente reali da farmi sembrare “vere” quelle astronavi. Dall’altra ci esalta a vedere un’opera a teatro perché, malgrado i cavalli di legno, il contesto è curato in maniera tale da coinvolgermi lo stesso.

Be’, stiamo parlando di guerra vera, non di guerra interiore, tempesta dei sentimenti e roba simile. Che ci può stare, ma non quando la gente si sta sbudellando.

Sì sì… la faccina, messa alla fine della frase che hai quotato prima della tua risposta, era un modo per dire che la stavo tirando in battuta, sul discorso fucili ;) Il discorso l’avevo capito.

Sennò buttiamo decenni di numeri di Urania e di cinema sf di fantascienza anni Cinquanta che, sicuramente, non faceva del realismo il suo forte.

Infatti non è che il livello medio degli Urania sia proprio eccelso… la buona parte sono boiate, alcune sono almeno boiate divertenti, altre stupidate e basta. E poi ci sono Heinlein, Clarke, Asimov, ecc. che però sanno di quel che parlano.

Sinceramente, di solito preferisco leggere di quello che passa in testa a Laura mentre spara. Di come è fatto il fucile, non me ne frega assolutamente nulla e informarmi in proposito non riesce quasi mai a dare pathos al momento, solo ad annoiarmi a morte. Sono gusti miei, però, e oltremodo opinabili ^__^

Be’, stiamo parlando di guerra vera, non di guerra interiore, tempesta dei sentimenti e roba simile. Che ci può stare, ma non quando la gente si sta sbudellando.
Tu puoi avere ragione con i robot giganti: lì credibilità e realismo possono essere separati, perché (entro certi limiti) le regole di comportamento e la “fisica” dei robot giganti possono essere inventate dall’autore. Ma se parli di uomini, cavalli, spade e lance, credibilità e realismo coincidono o quasi.

@Clio.

P.S. Gamberetta, io sto aspettando lo scempio della Setta degli Assassini, quando pubblichi?

Credo giovedì o venerdì.

P.S. Gamberetta, io sto aspettando lo scempio della Setta degli Assassini, quando pubblichi?

Sul punto due. Mi riappello alla premessa fatta nel mio post: “non ho letto il romanzo, può darsi che la storia mi dia completamente contro”.
Se parliamo in termini del tutto generali, però, dissento dal tuo punto di vista.
Anzi, diciamo che mi chiarisco, perchè forse salta fuori che non siamo così in disaccordo.

Sinceramente, anche in un romanzo in cui la guerra sia un elemento non trascurabile, credo che non sempre Von Clausewitz sia obbligatorio. Ovvio, se il mio scopo è quello di descrivere minuziosamente una scena stile “Fanteria dello Spazio”, una qualche infarinatura dovrò averla. D’altro canto, se voglio descrivere una caotica ed epica battaglia tra il Grande Mazinga, Goldrake e i mostri venuti dallo spazio, penso di potermene sbattere (ovviamente tengo per scontato che da parte tua non ci siano prevenzioni tra Heinlein e Go Nagai). E’ il contesto che detta le leggi, ovviamente.
In questo siamo credo d’accordo, quando parliamo di “consapevolezza”.

Apprezzo molto quando parli di credibilità, ma per me non sempre la credibilità coincide con il realismo. Se invece di realismo mi parli di coerenza, allora sono più incline a darti ragione.
Il problema è se la storia si inceppa o no. Se non si inceppa malgrado alcune ingenuità, a me va bene. E, sinceramente, se la storia mi convince aldilà anche di cose mostruosamente grossolane, a me va bene lo stesso. Sennò buttiamo decenni di numeri di Urania e di cinema sf di fantascienza anni Cinquanta che, sicuramente, non faceva del realismo il suo forte. Non almeno in TUTTI i casi.

Preferisci leggere: “Laura strinse saldo il fucile, il calcio contro la spalla, l’indice della mano destra disteso lungo la cassa dell’arma, sopra il grilletto. Spiò attraverso il reticolo verde del mirino. Aggiustò i controlli per compensare la distanza e il tipo di proiettili caricati. Tolse la sicura. ecc.”
Oppure preferisci: “Laura prese quell’affare lungo e con un buco tondo in cima e lo puntò in avanti. Poi premette un coso sull’affare e si sentì bum!”

Sinceramente, di solito preferisco leggere di quello che passa in testa a Laura mentre spara. Di come è fatto il fucile, non me ne frega assolutamente nulla e informarmi in proposito non riesce quasi mai a dare pathos al momento, solo ad annoiarmi a morte. Sono gusti miei, però, e oltremodo opinabili ^__^

Punto Due. In generale se vuoi scrivere un fantasy puoi ignorare senza problemi Von Clausewitz, ma se decidi che nel tuo fantasy la guerra ha un ruolo decisivo (come capita in un bel po’ di fantasy) allora sì, devi conoscere Von Clausewitz e non solo lui. D’altra parte non vedo il problema: se uno scrive di guerra è perché l’argomento gli interessa, dunque non è una fatica documentarsi, Von Clausewitz lo leggerebbe comunque.
Adesso non so il peso della guerra nel romanzo della Strazzulla, può essere pure sia un elemento secondario e dunque i difetti veniali, ma ponendo invece che la guerra sia importante, certe cose non si possono scrivere.

- Situazione strategica che non ha alcun senso.
Se la situazione strategica non ha alcun senso, la storia diventa inverosimile. Vedi il generale nel romanzo della Troisi che decide di attaccare la fortezza nemica quando il giorno dopo potrebbe prenderla per fame. Certo, uno scrittore potrebbe farlo apposta, a sottolineare l’imbecillità di certi ambienti, non mi pare però che Troisi e Strazzulla abbiano questa consapevolezza.

- Tattiche di combattimento inesistenti.
- Organizzazione, catena di comando, ordine di battaglia assenti o quasi.
Le battaglie non sono risse. Se senza una buona ragione vengono descritte come risse, ancora una volta viene intaccata la verosimiglianza. Prendi un’operazione: in un romanzo il chirurgo comincia ad aprire la pancia del paziente usando un coltello da cucina e senza anestesia. E a tutti i presenti sembra normale. A meno che non sia un horror o una parodia, una scena del genere rovina completamente la credibilità. Stesso principio si applica alle scene di guerra.

- Nessun particolare tecnico.
Preferisci leggere: “Laura strinse saldo il fucile, il calcio contro la spalla, l’indice della mano destra disteso lungo la cassa dell’arma, sopra il grilletto. Spiò attraverso il reticolo verde del mirino. Aggiustò i controlli per compensare la distanza e il tipo di proiettili caricati. Tolse la sicura. ecc.”
Oppure preferisci: “Laura prese quell’affare lungo e con un buco tondo in cima e lo puntò in avanti. Poi premette un coso sull’affare e si sentì bum!”
?
Ovviamente non si deve esagerare con i particolari tecnici, ma un minimo di competenza di linguaggio rendere la vicenda molto più coinvolgente.

Due. E’ un due che avevo esplicitato in un commento più vecchio, ma non ho mai ben capito come la vedi (e ovviamente mi interessa).
Scrivi:

Solita solfa già rilevata in mille altre occasioni:
- Situazione strategica che non ha alcun senso.
- Tattiche di combattimento inesistenti.
- Organizzazione, catena di comando, ordine di battaglia assenti o quasi.
- Nessun particolare tecnico.
- Narratore onnisciente che racconta e non mostra mai niente (è tutto un urlo, il sangue, la furia, la lotta, ecc. ecc. ma non si vede un tubo).
- e ciliegina sulla torta, ci sono quei tocchi dementi che farebbero la gioia della Troisi, tipo il Re che combatte con un gonnellino color panna (?!) e non porta l’elmo per lasciare che i capelli biondi danzino scompigliati dal vento (o qualcosa del genere).

Gli ultimi due punti, sono d’accordo rappresentino un problema. L’ultimo soprattutto.
Per i primi mi viene spontaneo un: “beh… e chi se ne frega?”
Non voglio sminuire il valore della documentazione a monte di un racconto ma, a meno che non mi si stia propinando “Niente di nuovo sul fronte occidentale” in versione fantasy, o qualsiasi altra trama che si regge del tutto sull’aspetto militare… beh, io sinceramente non vedo quei punti come così devastanti. Premetto, è un discorso generale, magari leggere il libro non mi darà affatto ragione.
Ma è così necessario studiarsi Von Clausewitz per scrivere del fantasy.

Mi viene in mente un mio amico, in fissa con le armi, che andò al cinema a vedere “Hulk”. Hulk è un film pallosissimo, ma ci piace tanto quel momento in cui il nostro bruttone verde saltella con mezzo esercito che lo insegue, sfracellando cose. Il mio amico guarda disgustato la scena, non se la gode affatto e per lui è una grandissima vaccata.
Gli si chiede perché.
“C’erano un mucchio di errori balistici, nelle scene con le armi da fuoco”
Lo abbiamo accuratamente deriso e continuiamo felicemente a farlo.
Ecco, il mio dubbio è: non è che si corra il rischio di vedere troppi errori balistici?

Per il resto non voglio giudicare. La trama non attira nemmeno a me, ma può aver scritto qualcosa di carino comunque. Aspetto i pareri di qualcuno che l’ha letto.