*****

Il comportamento di chi pensa più alla propria pelle che alla scoperta scientifica però non lo definirei irrazionale, al limite il contrario. Credo comunque che a Kurt Russel non gli facciano fare lo scienziato non perché serviva un personaggio irrazionale ma perché serviva un personaggio figo. Nel 1982 l’idea dello scienziato figo stile anni ’50 era ormai improponibile. Non a caso in Mars Attacks, che è invece una parodia del cinema di fantascienza di quegli anni, c’è Pierce Brosnan a fare la parte dello studioso.

Non so come sia il racconto originale, ma nel film l’aspetto più realistico sta proprio nel fatto che gli occupanti della base cominciano subito a litigare fra loro e a sospettare l’uno dell’altro. Se uno va a studiarsi un po’ di storie vere di disastri e naufragi scopre che più che il disastro in sé la vera tragedia è ciò che succede dopo a causa del fatto che la gente perde la testa e comincia a scannarsi a vicenda. Una storia esemplare di questo tipo è il naufragio della Medusa.

Il film di Carpenter doveva avermi impressionato parecchio, perché dopo tanti anni mi son ritrovato a sceneggiarne una mia versione a fumetti (un po’ sui generis) ^_^

Capisco comunque il tuo punto di vista. Il fatto è che conoscere bene i dettagli di un certo ambiente assottiglia molto il confine tra non realistico e non verosimile.

Qui abbiamo degli scienziati, persone considerate intelligenti, e come tali si comportano.

Ciao Gamberetta, abbiamo avuto modo di discutere altre volte riguardo a realismo e verosimiglianza. Quanto alla mancanza di realismo, siamo d’accordo che parlando di fiction non è un problema. Il problema è invece che a mio avviso non ci siamo nemmeno a verosimiglianza: direi che siamo più o meno sullo stesso piano di Pamela Anderson che fa la bagnina. Ok, la maggior parte del pubblico non avrà mai avuto a che fare con “scienziati” nella sua vita, ma se questo basta a rendere verosimile il gruppo di scienziati che agisce sempre in modo razionale e intelligente allora poi non si può dar torto a Marina Lenti che dice verosimili le battaglie della Troisi perché lei tutto quello che sa a riguardo l’ha appreso guardando qualche puntata di Xena. Bisogna tener presente che non parliamo della grande anima di Einstein o altri del suo livello, gente che è difficile trovare in una base artica a misurare i tentacoli ai totani. Chiunque abbia assistito a un consiglio di Dipartimento o di Facoltà non può che mettersi a sghignazzare di fronte a una situazione come quella descritta sopra. In altre parole, lo scienziato medio (e non parlo solo di quelli italiani) è uno che è ferrato (quando va bene) su un argomento molto specifico e ristretto perché ci lavora da una vita e probabilmente dimostra anche attitudine nel trattarlo, ma quando si leva il camice le sue azioni sono guidate da traumi e condizionamenti infantili come quelle di qualsiasi altro fesso, e così un brillante informatico può essere un complessato grave e una brava biologa essere una fidanzata isterica che sclera per le cose più impensabili.
Non dico che siano peggio degli altri, dico che sono come gli altri, rifacendomi un po’ al saggio semiserio di Carlo M. Cipolla che sostiene che la percentuale di stupidi è invariante indipendentemente dal fatto che si parli di scienziati in una base artica o di ultrà in trasferta o di dipendenti di un ministero o di handicappati in gita a Lourdes.

Mi sono dilungato un po’ ma nella fantascienza – va da sé – la figura dello scienziato spesso è importante e la scarsa verosimiglianza nel descriverne la figura media mi rovina il piacere del libro/film. Di peggio c’è solo quando il posto dei razionali-intelligenti viene preso dai militari ^_^.

Comunque sì, l’evoluzione di questa figura nella storia della SF meriterebbe uno studio a parte. Mi viene in mente che nell’ultima versione cinematografica de La Macchina del Tempo il tizio costruisce la suddetta non per amore della conoscenza come nell’originale ma per salvare la fidanzata dalla morte. Evidentemente gli sceneggiatori hanno pensato che la motivazione originale fossa da nerd, da sfigato ;)

Anche in Alien (il primo in testa, perché dal terzo in poi è un orrore in un altro senso, per me!): quello che preferisco è il silenzio, il buio, i respiri affannosi, la sensazione di insopportabile claustrofobia. Già mentre aspetti ancora che appaia tutto il titolo (l’attesa è esasperante, sono in paranoia fin dalla prima scena) c’è solo il silenzio.
Terribile. Senza speranza.
Era bello quel trailer: nello spazio nessuno può sentirti gridare. Così è incisivo, senza fronzoli. Solo buio e un avvertimento scritto (il resto è sempre silenzio).