Mostra spoiler ▼

Non dirmi che nella traduzione l’hanno tagliato…

1) Quando Jane riesce a scappare con l’Evangelion il drago dal metallo urlante dalla fabbrica, quando fa vedere che si trova nella scuola media perché nessuno nota che è una umana a parte il rettore e l’Acchiappabambini? A quanto ho capito, gli umani vengono usati come schiavi, balocchi in mano agli elfi per lavorare nelle fabbriche magiche e/o come animaletto domestico per la nobiltà elfica.
2) Jane viene cacciata dalla nobile elfa perché la ragazza ha notato il Baldwin diventare una sfera di luce. Cosa significa? Perché il vecchio elfo si è trasformato?
3) In seguito, Jane incontra di nuovo il Baldwin che la bacia con violenza (complice i nani). Che cambiamenti sono venuti, esattamente, quando Jane è stata baciata?
4) Per pilotare il drago (uno dei più grossi stronzi sadici che abbia mai letto, e questo è un complimento da parte mia) Jane doveva rimanere vergine, altrimenti lei non avrebbe potuto più manovrarlo. Quando poi va a letto con Peter il drago scompare, complice delle microformiche fasciste. Tuttavia, verso la fine Jane si ritrova di nuovo a pilotare il drago. Qui mi sono rincitrullito: se la protagonista non era più vergine, come ha fatto comunque a manovrarlo?
5) Dal discorso con Ondine, la ragazza che usava come mangiapeccati Peter, si deduce quindi che solo gli umani sviluppino il rimorso, dato che le creature non umane (come folletti, troll, satiri e compagnia) hanno un codice morale diverso dalla razza umana?

Adesso sono al lavoro e non ho tempo di leggermi tutti i commenti, ma da un rapido ctrl-f sembra che nessuno ne abbia ancora parlato.

Credo ci sia un errore di battitura nella seconda riga: hai scritto “continue” invece di “contiene”. All’inizio credevo intendessi “continua”, e mi aspettavo fosse un seguito di the the Dragons of Babel.

Ripensandoci e andando a riguardare qualche passaggio nel pomeriggio, a mente lucida, è parso anche a me che l’ago e la coda di cane simboleggiassero le varie reincarnazioni di Rooster e Gwen. In realtà l’avevo supposto sulla base dell’associazione (fatta una sola volta e molto di sfuggita) del nome di Kunousura con la coda di cane, perché non mi pare sia detto nemmeno una volta che Tetigistus voglia dire “ago”.
L’impressione rimane sgradevole. Che io debba fare l’esegesi dei nomi in un libro, o che debba ricordarmi un’osservazione buttata là nel mucchio dei dialoghi, per riuscire a capire il senso di una scena chiave, mi fa girare tremendamente i nervi.
Posso anche supporre che nel ‘mondo secondario’ tutti gli esseri siano facce della stessa cosa, e che quindi gli elfi alti, in quanto ontologicamente superiori a tutti gli altri esseri, tendano più a perdere i loro connotati individuali e a fondersi l’uno nell’altro. Ma se le cose stanno così, allora la cosa avrebbe dovuto essere spiegata meglio e più diffusamente nel libro, perché, così com’è, pare l’ennesimo elemento buttato nel mucchio (e, a dire il vero, molto poco interessante rispetto alla media delle invenzioni di Swanwick).
Tutto il resto mi rimane oscuro.

Rimarco il concetto che non mi dispiacciono le stranezze. Mi irrita quando sono presentate male; critico lo stile, non il contenuto.
Ah, visto che prima me l’ero scordato, ringrazio Gamberetta per la segnalazione: se non l’avesse detto, mai e poi mai sarei incappato nel libro (e chissà quando l’avrei letto).

http://www.michaelswanwick.com/revan/idda.html

Evidentemente in molti sono rimasti perplessi davanti ai “buchi” nella trama, ed è un peccato che ci si debba rivolgere all’autore per fare un po’ di luce sul ruolo del Baldwynn o sulla famigerata scena finale dentro il Castello Spirale.
Se l’ambientazione ti è piaciuta però, ti consiglio di proseguire la lettura e provare anche I draghi di Babele: la storia è sempre divisa in “blocchi” ma il finale è molto meno ambiguo. In generale si ha l’impressione, chiudendo il libro, che ogni pezzo vada al suo posto, mentre in Cuore d’Acciaio il pensiero più probabile sarà un’attonito WTF???

Sono confuso e deluso.

Devo dire che partivo con le migliori intenzioni. Ero entusiasta di leggere il romanzo che era tanto piaciuto a Gamberetta.
Le prime due parti le ho trovate splendide. Non prive di errori, certo: il testo è pieno di tanti piccoli infodump e tanti raccontati, ma nella maggior parte dei casi li avvertivo appena, non mi davano fastidio. In compenso, un sacco di idee brillanti: l’awen, l’orologio del tempo, l’idea che possedere il vero nome di qualcuno (o le specifiche tecniche di un oggetto) ti permettano di dominarlo; e ancora, il drago, la civiltà dei meryon, la storia della regina di vimini. E il personaggio di Jane m’è subito piaciuto. La storia d’amore tra Jane e Peter mi ha fatto versare delle lacrime, cosa che con un libro non mi capitava dai tempi di Un oscuro scrutare (cioè da un anno e mezzo).

Al contrario, Puck e tutta la sua storia mi ha lasciato freddo e indifferente. In generale, tutta la terza parte mi pareva sottotono rispetto alle prime due. A idee interessanti (la Decima, la Mano della Gloria, le visioni della madre), si cominciano a mischiare una serie di cose incomprensibili che mi hanno un po’ infastidito (ad esempio: perché il sesso fa funzionare meglio i processi alchemici? E se è così, perché non lo dicono a lezione? E’ forse un ‘segreto’ che ciascuno deve scoprire da solo? Se è così, mi sembra una minchiata). A differenza delle prime due parti, dove le storie dei comprimari erano bene o male delineate, i comprimari della terza parte sono spesso poco più che abbozzati; soprattutto Puck.
Il finale della terza parte, con il delirio nichilista di “Visto che la mia vita fa schifo, voglio distruggere il mondo (WTF?)” mi ha fatto inarcare sei o sette sopraccigli, ma ero ancora curioso di andare avanti.

Ma onestamente, la quarta parte mi ha fatto venire più volte la tentazione di lanciare il libro fuori dalla finestra. Se fossi stato l’editor di Swanwick, avrei tracciato una bella X rossa su tutta la settantina di pagine e gli avrei detto di riscriverla da capo in modo che avesse un cazzo di significato.
Sì: l’impressione lasciatami dalla quarta parte è di una serie di fatti incomprensibili e giustapposti senza una ragione. Perché Fata Incolore è interessata a Jane, per motivi di guadagno o per delle turbe sessuali? Perché gli elfi alti (o solo Fata Incolore) si trasformano l’uno nell’altra? Perché gli amanti uccisi da Jane ricompaiono come fantasmi? Qual’è il senso della storia della finestra che mente e della finestra che dice la verità? Che cosa vuoldire il discorso che Rocket/Razzo fa sull’amore tra Incolore e Jouissante? E cosa c’entra il Baldwynn nel discorso? E già che ci siamo, si può sapere chi è il Baldwynn, e perché appare sempre a sproposito? Perché infilare la lingua nel Baldwynn (o viceversa) ti fa avere le visioni? E’ un changeling? E chi è la bambina bianca nel Castello Spirale? Cosa sono l’ago e la coda di cane, e soprattutto cosa diamine c’entrano? Sono forse sottili riferimenti a qualcosa che mi è sfuggito? E qual’è il risultato dell’incontro tra Jane e la Dea? E chi è la Sylvia nel laboratorio, e perché fa la biologa? Perché su Jane cresce un piccolo Melanchthon? Perché Sylvia lo schiaccia, e perché quando lo fa Jane si ritrova nel mondo reale?
Il finale, che dovrebbe tirare le fila della narrazione, è ancora più incomprensibile di tutto il resto.

Delle due, l’una. O sono troppo stupido per capire questo libro (è una possibilità che tengo da conto), o effettivamente questo libro è senza senso. Ma a questo punto non capisco dove sia la gratificazione nel continuare a leggere pagine e pagine di cose senza senso, avendo fede che almeno nella testa dell’autore un senso ce l’abbiano. Per cui, assumendo che sia vera la seconda ipotesi e non la prima, vorrei chiedere, a chi ha gradito il libro, come diamine ha fatto a gradire questi insulti dell’autore all’intelligenza del lettore.
Pur avendo letto a ritmo spedito la maggior parte del libro, le ultime 35 pagine ho fatto una fatica mortale a leggerle. Ora, io apprezzo un libro capace di trasmetterti tensione, o angoscia, o anche indignazione. Che Jane si scopasse tipi per poi darli in pasto al drago senza nemmeno sentirsi in colpa, mi ha indignato, per me è come un pugno nello stomaco – però ho apprezzato l’idea. Invece, penso che un buon libro non dovrebbe essere frustrante; irritante perché il lettore non riesce a capire quello che c’è scritto. Frasi come questa, mi sembrano l’equivalente fantasy del technobabbling:

«Non ti domandi mai perché i poteri sono così rapidi alla collera, al
desiderio, all’invidia? Perché sopportiamo tante ostilità, tante relazioni, tanti
scandali? E una nostra scelta. La nostra comprensione del mondo e di noi stessi è così
grande che tra i due non c’è una distinzione netta. Siamo nel costante pericolo della
totale dissoluzione. E Incolore – fuor di dubbio – tra noi è potente. Alcuni sussurrano
che… beh, non importa. I nostri difetti sono la frizione che ci impedisce di scivolare
via dalla superficie dell’esistenza.»

Ora, io leggo una frase come questa; sbatto le palpebre, la rileggo; comincio a innervosirmi e la leggo una terza volta, cercando di tradurla in qualcosa che assomigli a una lingua dell’essere umano. Dopodiché mi viene voglia di dare fuoco al libro. Jane non capisce nulla del discorso, ma la capisco, perché non ho capito niente nemmeno io, e io non ero sotto l’effetto di un incantesimo. Se un dialogo del genere si fosse presentato a Pag.10 di un libro di un autore sconosciuto, avrei chiuso il libro per sempre pensando che l’autore fosse un dilettante che crede di fottere il lettore. Ma dato che si trattava di Swanwick, e che le prime 150 pagine mi erano piaciute da matti, mi facevo forza e andavo avanti – appunto, per fede; nella speranza che a un certo punto le cose migliorassero.
E non sono migliorate.

Non so, davvero non capisco l’appeal di una tale serie di nonsensi. Mi sembrano tirate pseudofilosofiche per gonzi, trasudano pretenziosità, e mi sembra che Swanwick le scriva difficili e criptiche perché sotto non c’è niente. Tutto fumo e niente arrosto.
A un certo punto, a proposito di Puck, il narratore dice che è come entrare a metà nella storia di qualcun’altro: non si può sperare di capire quello che succede. D’accordo. Questa è anche la vita reale. Ma se io leggo un romanzo, che per definizione è una serie ordinata di eventi, con un inizio, un mezzo e una fine, io pretendo che quello che leggo abbia un significato, e che ci sia, nel libro, tutto quello che serve per capire tutta la maledetta storia. Nella vita le cose non si capiscono perché la vita non è una serie ordinata di eventi disposta da un Autore; ma un romanzo, diamine, l’ha scritto qualcuno, non si è scritto da solo, e quel qualcuno è responsabile di farmi capire quello che scrive. Invece io mi sono sentito preso in giro dall’autore con delle pseudofilosofate da quindicenne dilettante.

Alla fin fine, quindi, questo romanzo mi è parso così così. Parte molto bene ma si brucia a metà del percorso.
E a questo punto non ho molta voglia di leggere anche i Draghi di Babele.
Mi dispiace se sono sembrato scazzato, ma in effetti sono un po’ scazzato.

Se invece ti stai chiedendo perché la Fanucci l’avesse intitolato Cuore d’acciaio, beh, i cataloghi Fanucci sono pieni di titoli tradotti a caso. Forse pensavano facesse più figo.

Se conosce il suo mestiere, non dovrebbe avere problemi a recuperartelo. Se davvero la cosa sembra impossibile scrivi una email per conoscere reperibilità degli arretrati collez@mondadori.it

Si può ordinare online?
Senza abbonamento però.

io non li giustifico assolutamente, ma le cosiddette ragioni che hanno portato a questo obbrobrio sono piuttosto esplicite, e sono sempre le stesse di tanti anni fa:
il numero massimo di pagine.
Quando Urania era una rivista di 150 pagine, tutto doveva stare entro quei limiti, e non c’erano discussioni. Avevo totalmente smesso di comperare Urania proprio per questo, anche se ultimamente questo vizio di “adeguare” la lunghezza del romanzo sembrava essere stata dimenticata, grazie al deciso aumento del numero delle pagine stesse (e al prezzo della rivista).
Con la tragedia de Alla Fine dell’Arcobaleno di Vinge, a cui sono state tagliate circa 60 pagine, abbiamo scoperto che un numero di Urania non può superare le 350 pagine, oltre le quali al traduttore viene chiesto di “adeguare il linguaggio”. 60 pagine sono però secondo me un adeguamento criminale.
La ragione di questo limite (che guarda caso esiste solo come limite superiore) è ritenuto il fatto che Urania è venduta anche in abbonamento, il che richiede un prezzo fisso per numero.
Io non discuto questo fatto, ma penso però che esistono diversi modi di far fronte a questa esigenza: dal ridurre le dimensioni dei caratteri, a suddividere in due numeri (cosa fatta da Urania in altre occasioni), fino a rinunciare alla pubblicazione di un romanzo che non potesse essere “aggiustato” in nessuno di questi modi.
L’unica cosa che non sono assolutamente in grado di ammettere sono i tagli.

I romanzi di Swanwick sono pubblicati nella collana Millemondi, che ha un prezzo superiore e un limite di pagine maggiore. Questa volta sembra sia andata bene, ma è l’atteggiamento quello che sconvolge…