@E.G.P.
non ho tempo e voglia in questo momento di discutere quindi mi limito ad un paio di appunti su quanto hai scritto senza affrontare altri discorsi che lascio per un eventuale futuro:

Non è mia intenzione “discutere”.

il tuo commento è piuttosto lungo ma quanto a contenuti è molto carente. potresti trovare il tempo per concentrarti di più sulla parte di analisi invece che sulla fuffa in modo che gli altri utenti abbiano la possibilità di discutere sulla sostanza?

io ho trovato AF un romanzo carino e ben scritto, che non mi sono pentito di aver letto. non ero partito aspettandomi un capolavoro e ammetto di non averlo trovato. tra l’altro i miei gusti non sono esattamente in linea con quelli dell’autrice quindi non me ne sono innamorato. nel complesso voto positivo.

Io l’ho trovato “scritto in modo invidiabile” ma piatto e a tratti confuso. (ovviamente è una mera opinione personale e non una sentenza)

la tua aspettativa di capolavoro mi pare artefatta con l’unico scopo di poter denigrare quello che un capolavoro non è e non ha nemmeno la pretesa di essere. mi sembra un discorso astioso del tipo “ma come, la grande gamberetta che fa le pulci a tutti quando scrive ti aspetti un’opera d’arte e invece non è niente di speciale…”

Capolavoro invece rappresentava per me una metafora che desse il senso dello “spessore ” che credevo di trovare. Perdona infine il quesito: come potrei provare astio per una persona che non conosco e della quale ho seguito il blog per un lungo periodo ?

e la tua stoccata alle regole di scrittura l’ho trovata fastidiosa e ho qualche sospetto che sia in malafede.

Capisco che la mia opinione sulle “regole” possa essere considerata fastidiosa per un individuo in totale disaccordo con il mio punto di vista, perchè di questo si tratta; tuttavia non mi capacito di come possa essere valutata in “malafede”.
Perdona la franchezza ma alla mia età se mai dovessi usare “malafede” in qualcosa non lo farei certo per scrivere su un blog.

posso concordare che AF non sia il romanzo perfetto che ti aspettavi (o fingevi di aspettarti) ma questo non significa che il fatto che gamberetta abbia seguito “le regole” sia ciò che rovina il romanzo.
magari è vero ma non puoi aspettarti che ti si creda sulla fiducia, dovresti fornire delle motivazioni che mostrino come il romanzo sarebbe stato migliore se la tale regola non fosse stata rispettata.

Non ho detto che le regole hanno rovinato il romanzo; ho detto che il modo con cui sono state applicate è per me troppo rigido; questo dopo aver premesso di essere uno scrittore mediocre. Il mio parere pertanto non ha nessun valore.

del resto non sei il primo che passa da queste parti per mettere in discussione le regole di scrittura, e come tutti quelli che ti hanno preceduto non ti sei degnato di argomentare.

ho letto tanti commenti di gente che parlava di come le regole siano solo “di principio” ma che si possono benissimo non seguire, ignorare, violare…
peccato che queste persone dimostravano chiaramente con i loro discorsi che le regole che mettevano in discussione nemmeno le conoscevano.

ricordo dei deliri sullo “show, don’t tell” ad esempio…

A differenza di questi signori non mi pare di aver mai detto nulla di tutto ciò.

Buona notte

il tuo commento è piuttosto lungo ma quanto a contenuti è molto carente. potresti trovare il tempo per concentrarti di più sulla parte di analisi invece che sulla fuffa in modo che gli altri utenti abbiano la possibilità di discutere sulla sostanza?

io ho trovato AF un romanzo carino e ben scritto, che non mi sono pentito di aver letto. non ero partito aspettandomi un capolavoro e ammetto di non averlo trovato. tra l’altro i miei gusti non sono esattamente in linea con quelli dell’autrice quindi non me ne sono innamorato. nel complesso voto positivo.

la tua aspettativa di capolavoro mi pare artefatta con l’unico scopo di poter denigrare quello che un capolavoro non è e non ha nemmeno la pretesa di essere. mi sembra un discorso astioso del tipo “ma come, la grande gamberetta che fa le pulci a tutti quando scrive ti aspetti un’opera d’arte e invece non è niente di speciale…”

e la tua stoccata alle regole di scrittura l’ho trovata fastidiosa e ho qualche sospetto che sia in malafede.

posso concordare che AF non sia il romanzo perfetto che ti aspettavi (o fingevi di aspettarti) ma questo non significa che il fatto che gamberetta abbia seguito “le regole” sia ciò che rovina il romanzo.
magari è vero ma non puoi aspettarti che ti si creda sulla fiducia, dovresti fornire delle motivazioni che mostrino come il romanzo sarebbe stato migliore se la tale regola non fosse stata rispettata.

del resto non sei il primo che passa da queste parti per mettere in discussione le regole di scrittura, e come tutti quelli che ti hanno preceduto non ti sei degnato di argomentare.

ho letto tanti commenti di gente che parlava di come le regole siano solo “di principio” ma che si possono benissimo non seguire, ignorare, violare…
peccato che queste persone dimostravano chiaramente con i loro discorsi che le regole che mettevano in discussione nemmeno le conoscevano.

ricordo dei deliri sullo “show, don’t tell” ad esempio…

Buona giornata a tutti

Il tuo è un discorso totalmente privo di senso.

Gli infrarossi vedono solo il calore come chiazze di colore sempre più chiaro, i contorni sono tutt’altro che netti (appunto per la lunghezza d’onda rilevata) e ciò che non emana calore è.. nero, non verde.

1) Esistono diversi tipi di telecamere che vedono l’infrarosso. Il più semplice non è nient’altro che una normale telecamera in bianco e nero che ha una banda passante diversa da quella della luce visibile (400 nm (violetto) – 700 nm (rosso)), e vede lunghezze d’onda > 700 nm. Una telecamera come questa trasforma la luce ricevuta da ogni pixel del sensore in un livello di tensione (o in un numero se l’uscita è digitale), e qui finisce la storia. Il modo in cui questa sequenza di numeri/segnale di tensione verranno visualizzati non ha nessun collegamento con la natura fisica della sorgente. Se per qualche ragione uso un monitor monocromatico a fosfori verdi, ad esempio perché risultano più luminosi di altri tipi di fosfori, ecco lì la foschia verdognola. P.S. i visori degli intensificatori di luce sono verdi per lo stesso motivo, mica perché gli intensificatori di luce vedono luce verde: gli intensificatori di luce sono monocromatici.

2) Il fatto che nella visione infrarossa non si vedano altro che macchie non ha proprio nulla a che fare con la lunghezza d’onda della luce infrarossa, ma semplicemente con il fatto che il calore tende a distribuirsi nell’ambiente in modo molto più uniforme rispetto al modo in cui gli oggetti riflettono la luce visibile. La luce visibile infatti viene riflessa dagli oggetti, mentre quella infrarossa viene principalmente emessa dagli stessi (a meno che non siano illuminati da lampade all’infrarosso).

3) Così come esistono telecamere in bianco e nero (che registrano solo l’intensità luminosa) e telecamere a colori (che discriminano anche tra le lunghezze d’onda), così esistono telecamere all’infrarosso monocromatiche e altre in grado di discriminare sulle lunghezze d’onda (e quindi sulla temperatura dei corpi). Ti assicuro che la risoluzione può anche essere molto alta, tanto da poter leggere le scritte su un microchip a causa della differenza di radiazione fra la scritta bianca e lo sfondo nero.

4) Essendo un’immagine all’infrarosso originata da luce non visibile, non ha senso parlare di colori o macchie di colore. Quando tu guardi su uno schermo un’immagine agli infrarossi, i colori sono assegnati in modo arbitrario da chi costruisce il sistema di visualizzazione alle varie lunghezze d’onda associate ai pixel.

5) Qualsiasi cosa emana calore, a meno che non sia a una temperatura di -273 C.

Detto questo ammetto di non essere un’esperta nel campo della visione notturna e di essermi affidata a Wikipedia (inglese) per quel passaggio. Da quel che ho letto io funziona così: lo spettro infrarosso della luce ambientale è amplificato da un materiale fotocatodico e infine filtrato al verde perché l’occhio umano ha particolare sensibilità con le sfumature di verde.
Può darsi che non sia accurato e che per qualche ragione non si usino i fosfori verdi quando si prende la luce infrarossa, mi documenterò meglio e nel caso cambierò.

La correzione te la ripeto:
“foschia verdognola dell’infrarosso”
Già essendo infraROSSO il verde non esiste, secondo quando ti fanno vedere immagini verdognole e la scritta “visione all’infrarosso” ti stanno pigliando per il culo. Quelle sono riprese fatte con intensificatori di luce. Gli infrarossi vedono solo il calore come chiazze di colore sempre più chiaro, i contorni sono tutt’altro che netti (appunto per la lunghezza d’onda rilevata) e ciò che non emana calore è.. nero, non verde.
Ti avevo messo i link di immagini relative a riprese all’infrarosso, quindi evito di rimetterle.

Spero, per te, che l’ipotesi giusta sia la prima anche se però in tal caso non dimostri un grande rispetto per chi ti segue.

Incredibile .. le prime due pagine per dire che la fatina è incazzata.
Direi che mi fermo qui.

Peggio per te, tesoro. D’altra parte se in due pagine hai capito solo che Astride è incazzata, hai ragione: meglio fermarsi qui! ^_^

“…l’erba era ancora d’un verde vivido e ondeggiava contro le mura della città come un mare in bonaccia…

E parliamo della seconda riga del primo paragrafo del primo capitolo del primo libro della Troisi (NIHAL DELLA TERRA DEL VENTO – Cronache del Mondo Emerso).
Non oso pensare in tutti gli altri libri cosa abbia scritto.

in rete sto scoprendo gente che sa scrivere.

Sarò strano io,
ma secondo me questa è la dimostrazione che il mondo dell’editoria cartacea è legato al vecchio

o interpreta malissimo il mondo dei giovani relegandolo a semplice boiata, vedi alcuni libracci famosi con errori su più livelli di lettura.

Insomma, brava.

o prendere un ebook reader con schermo e-ink e caricare il formato epub o mobi a seconda del modello che prendi (a me piace l’epub ma il kindle non lo supporta per fare un esempio).

non credo esistano versioni cartacee o che qualcuno si sia attivato per renderlo disponibile con print on demand.

@Gamberetta
Se volessi cambiare il teorema matematico, cerca di ficcarci dentro i frattali*.
* = a detta di matematici e persino dei profani come me, i frattali sono molto kawaii. ^_^

Randall Fall: http://fantasy.gamberi.org/faq-sui-gamberi/#faq_ask_84.

Baci, baci!

Ho capito malissimo io, o è una sciocchezza?

Ehm, non proprio. ^_^”