@DagoRed.

Gamberetta, volevo chiedere se hai già letto o intendi leggere il pluripubblicizzato ed anticipatamente glorificato 1Q84 di Murakami.

Non credo lo leggerò, Murakami mi annoia. Però non si sa mai, magari ci darò un’occhiata, l’ebook in inglese si trova.

Te lo sconsiglio. Ho letto 1Q84 perché mi piace abbastanza Murakami (quello soft-weird, non quello romantico alla Norwegian Wood). Il meccanismo-murakami in questo caso inizia a pagina 500 (quindi a metà del secondo libro… di due libri che il volume contiene). Insomma, fino a pagina 500 non succede nulla. Inoltre, a differenza di altri libri di Murakami, questa traduzione mi pare anche mal fatta, specie i primi capitoli.

C’è però una notazione interessante. Il protagonista, che si chiama Tengo, è uno scrittore e il suo editor gli chiede di riscrivere il romanzo di una diciassettenne (la seconda protagonista femminile) che pur avendo una grande fantasia scrive da cani. Quando Tengo ha finito il suo lavoro di riscrittura e consegna il romanzo all’editor, questi gli suggerisce di modificare un punto:

“- Quando, dopo che i Little People hanno costruito la crisalide d’aria, la luna si sdoppia. La bambina alza gli occhi e nel cielo vede due lune. Ti ricordi quel passaggio?
- Certo che me lo ricordo.
- Se posso dire la mia, quel riferimento alle due lune non è sufficiente. Il passaggio è troppo breve. Vorrei che tu descrivessi la scena in modo più dettagliato e concreto. E’ l’unico appunto che ho da farti.
- Sicuramente la descrizione è un po’ succinta. E’ solo che non volevo rovinare il flusso della narrazione di Fukaeri aggiungendo spiegazioni.
Komatsu sollevò la mano che teneva la sigaretta.
- Tengo, rifletti su questo. Se parliamo dei soliti cieli stellati, ogni lettore nella sua vita ne ha visti in abbondanza. Sei d’accordo? Però, fino a prova contraria, di cieli con due lune non se ne sono visti molti. Se in un romanzo s’introduce una cosa che la totalità dei lettori non ha mai visto, è d’obbligo una descrizione il più precisa possibile”

Una piccola lezione di scrittura. Peccato che l’intero rimanzo di Murakami non sia scritto con la dovuta cura.

Ciao, Ezra

Personalmente ho trovato AIS un libro che mi ha fatto riavvicinare, dopo tanto tempo, alla lettura Fantasy proprio perché stimolante, sia per la visione del mondo palesata dall’autore che diventa contestabile (IMHO tutti gli autori commentano e non é mai vero che esiste un narratore invisibile in quanto già narrando ed usando alcune parole piuttosto che altre fa il suo commento) sia perché offre spunti di riflessione.

Cmq magari saranno gusti, a me i libri che parlano di mondi perfetti e ben definiti mi han sempre fatto venire un tremendo sonno (Si, sto parlando di Tolkien in Primis) e preferisco cose meno definite e più spaziose, almeno quando si parla di fantastico, mentre a quanto ho capito a te succede l’esatto opposto.

Dimitri, cercando di spacciare il romanzo di un suo amyketto, conclude che bisogna leggerlo “perché sì”; bene, Alice va buttato nel cassonetto perché sì.

Alice non lo leggerò, ma ho letto quello dell’amyketto. E ho fatto bene, mi sono divertita come una matta. In quel caso aveva ragione.

“Satanisti della domenica”… ^^ stimo Tarenzi

(Grumo ueber alles!)

«Eh bien, comment va cet enragé? reprit-il en se retournant au bruit de la porte qui s’ouvrit et en s’adressant à l’hôte qui venait s’informer de sa santé.
— Votre Excellence est saine et sauve? demanda l’hôte.
— Oui, parfaitement saine et sauve, mon cher hôtelier, et c’est moi qui vous demande ce qu’est devenu notre jeune homme.
— Il va mieux, dit l’hôte: il s’est évanoui tout à fait.
— Vraiment? fit le gentilhomme.

o ancora più sfacciato:

— Une lettre adressée à M. de Tréville, capitaine des mousquetaires.
— En vérité!
— C’est comme j’ai l’honneur de vous le dire, Excellence.»

o

Au même instant la portière se souleva, et une tête noble et belle, mais affreusement pâle, parut sous la frange.
«Athos! s’écrièrent les deux mousquetaires.
— Athos! répéta M. de Tréville lui-même.

e qui siamo al limite del comico

— Oui, comme le ferait l’éraflure d’une balle.
— N’était-ce pas un homme de belle mine?
— Oui.
— De haute taille?
— Oui.
— Pâle de teint et brun de poil?
— Oui, oui, c’est cela. Comment se fait-il, monsieur, que vous connaissiez cet homme? Ah! si jamais je le retrouve, et je le retrouverai, je vous le jure, fût-ce en enfer…
— Il attendait une femme? continua Tréville.
— Il est du moins parti après avoir causé un instant avec celle qu’il attendait.

anche senza conoscere bene o senza conoscere affatto il francese -non sono espertissimo- si capisce che lo pagavano a righe e che andava a capo il più spesso possibile per allungare il brodo. Dubito sia indice di qualità, alcuni dialoghi risultano insignificanti se non ridicoli.

Ho letto da poco Ivanhoe e ne sono rimasto affascinato nonostante Walter Scott metta in campo un campionario completo di quelli che oggi sono considerati gravi errori di scrittura. Soprattutto il narratore di Scott è di quanto più lontano possa esistere dai canoni moderni.
E’ onnisciente, salta da un capo all’altro della storia spezzando il ritmo annunciandoti che si sta per passare dalle vicende di un personaggio a quelle di un altro, si intromette con giudizi morali, storici e informazioni turistiche.

E questo senza parlare delle note a pie di pagina in cui spiega i perché e i percome di tutte le sue scelte che potrebbero risultare incoerenti col periodo storico (l’Inghilterra del 1190), inserisce curiosità storiche, parla dei suoi sopralluoghi nei castelli dove è ambientata la storia, riporta brani dell’epoca per approfondire questo o quell’aspetto dell’Inghilterra dell’epoca (c’è ne una lunga pagine che riporta la cronaca di una tortura medievale) e in un nota dove spiega perché a un personaggio normanno fa conoscere le ballate sassoni inserisce uno spoiler grosso come una casa sull’identità del Cavaliere Nero!

Penso che se mai Gamberetta lo leggesse stamperebbe l’ebook solo per il piacere di dargli fuoco, eppure l’ho trovato un libro affascinante perché anche se la tecnica è antiquata, anche se più che immergerti nella storia te la fa raccontare da un simpatico professore di Storia i personaggi sono costruiti benissimo, le scene principali sono narrate comunque molto bene, tanto che pare di vederle nonostante il narratore stia sempre fra i piedi, e ogni personaggio ha la sua voce unica e inconfondibile nonostante parlino tutti con lo stesso identico registro.

Secondo me quando ci si approccia ad un classico, da Tolkien (che comunque: 1) scrive epica, 2) è più vicino al romanzo contemporaneo di quanto ritenga la vox populi) a tornare indietro non bisogna impuntarsi sulla presenza o assenza di questo errore o quella tecnica ma accettare le regole del gioco del narratore (la sua tecnica) e vedere dove ci conduce.
Se riesce a portarci comunque a vedere e vivere la storia allora vuol dire che è bravo e il libro è scritto bene (anche se in modo antiquato) altrimenti no, è un mediocre-cattivo scrittore e il libro è scritto male.
Però bisogna prima accettare le sue regole il che vuol dire che il giorno che arriveremo ad essere talmente invasati dalla tecnica odierna da non riuscire a vedere un narratore onnisciente senza provare nausea ci saremo preclusi i classici perché saremo diventati incapaci di accettare le regole degli scrittori che ci hanno preceduto.

Nota finale: tutto questo vuol essere un’opinione mia sulla validità dei classici e su come ci si dovrebbe approcciare a libri tecnicamente antiquati, non è un invito a seguirne lo stile nello scrivere nuovi libri. Ritengo che molte cose si possano imparare dai classici ma non si può far tornare indietro il tempo e quel che è passato è passato*

*niente toglie che qualcuno potrebbe divertirsi nel cercare di scrivere oggi un romanzo in stile settecentesco, ma penso che sia, per gli scrittori odierni, una sfida difficilissima scrivere un romanzo con una tecnica antiquata che funzioni

Di certo bisogna educare l’occhio alle invenzioni del tempo.
Sarebbe inutile la lettura dei R. con occhi moderni: sarebbero sempre pieni di difetti…
Però, senza le invenzioni succitate, praticamente nulla di ciò che leggiamo si reggerebbe: non avrebbe le adeguate fondamenta…
Si consideri poi che una volta gli scrittori erano pagati a cottimo: dunque più scrivevano, più erano pagati (avete presente i mattoni Romantici, no?); oggi tutte quelle lungaggini ci darebbero solo che fastidio, ma i bravi scrittori hanno saputo sfruttare tutti gl’obblighi del proprio tempo, facendo di questa costrizione un incentivo ulteriore per la ricerca d’uno stile che è ‘voce che sempre accompagna’; i R. sono molto bravi in questo, nell’ubriacarti le orecchie di suoni, periodi -anche lunghi all’estremo delle possibilità- concetti, descrizioni, pedanterie… Lo fanno anche con ironia e autoironia.
Ieri per esempio leggevo il Circolo Pickwik di Dickens: pagine e pagine di suoni, fischi, applausi della platea per dirti quant’è scemo (o ridicolo) il Sign. Pickwik mentre parla. Però questo di certo ti introduce fortemente nella storia -forse con obbligo- e se il meccanismo funziona, hai fatto: la leggerai con gusto dall’inizio alla fine…
Una volta (fino ai 30) si pubblicava a puntate nelle riviste, e il meccanismo non era tanto dissimile da quello delle telenovelas di oggi.

sarà che la tecnica narrativa col tempo è cambiata, ma io le pubblicazioni passate non le idealizzo mica tanto. Di recente ho provato a leggere De Sade e ho concluso una cosa: De Sade non sa scrivere. De Sade forse avrebbe fatto ottima saggistica ma non capiva un acca di narrativa. E anche Jane Austen è più sopravvalutata di quanto credessi. C’era un tale abuso di narratore onniscente -sarà che non si trattava di fantasy, ma pur sempre narrativa resta- che oggi sarebbe inaccettabile persino nella peggio Troisi. Ho iniziato a leggere spinto dai migliori propositi, ma sono rimasto amareggiato. Che la narrativa accettabile sia rara non ci piove, ma non credo un tempo fossero così al di sopra dei canoni odierni. O forse quel genere di scrittura rappresentava il non plus ultra del tempo, ora è superato e io non ho gli strumenti per capirlo. Ai miei occhi alcuni scrittori del passato, riletti oggi sono meno che mediocri.

Ora, mi pongo una domanda.
O meglio, prendiamo la Troisi, ma si può prendere un bel po’ di letteratura fantasy mondiale: avevo letto velocemente il suo primo libro per farne una recensione. Senza entrare nei meriti della scrittura, l’avevo trovato banalotto, insomma senza nulla di nuovo, ma comunque leggibile.
Se penso a quando avevo dodici tredici anni, forse un libro del genere mi sarebbe piaciuto; di certo ricordo di essermi divorato serie e serie di libri di Dragonlance e dei Forgotten Realms come se fosse la cosa più bella mai scritta. Poi ho letto Tolkien. E tornare indietro mi è stato difficile.
Ma torniamo a quegli anni, dodici/tredici: è vero che un libro dovrebbe essere ben fatto e ben scritto a qualsiasi pubblico sia rivolto. Però cose come “non spiegare cosa fa il personaggio ma mostralo”, o altro,valgono ok, ma alla fine forse libri come quelli van bene per un traget di preadolescenti. E alcune cose diventano più importanti di altre: i personaggi, alcuni gesti, l’epica… Dei dialoghi, per esempio, chi se ne fregava? (ora se un dialogo è mal scritto mi viene la pelle d’oca)
Il problema è che la maggior parte della letteratura fantastica ha quel target in mente, vuoi perché magari gli autori sono incapaci di scrivere meglio, vuoi forse perché è il mercato (e i lettori stessi) a richiederlo.

Di nuovo non so se sono riuscito a spiegarmi. E’ un abbozzo di idea nata leggendo i vostri commenti.

Altra cosa poi: perché i libri della Troisi (che personalmente mi sta anche simpatica) vendono e piacciono tanto? Forse, oltre che distruggerli, o storcere il naso al solo sentirne il nome, dovremmo chiederci questo.

Forse, invece, sono solo troppo stanco :-)
Comunque un grazie a Gamberetta, e a questo spazio.

[...] il brano si potrebbe giustificare come pensieri del personaggio?

Dovrei rileggere la scena, ma così direi di ni. La prima frase sembra proprio innaturale come pensiero di un personaggio, la seconda potrebbe passare.

@Chris. “sbagliato” non è forse il termine corretto, ma in generale sì, di solito avere introduzioni, di qualunque tipo si tratti, è inutile. Meglio entrare subito nel vivo della storia. Le “cornici” devono avere una più che valida ragione per esserci, e spesso tale ragione non c’è.