Riassunto delle Puntate Precedenti
Scrivendo la recensione de La Setta degli Assassini, mi sono resa conto che forse è il caso di ricapitolare alcuni punti chiave riguardo la narrativa di genere fantastico. Tali punti sono già stati illustrati in vari articoli e commenti, ma mai in maniera sistematica.
Premetto che quel che dirò non è Vangelo. Non sono verità scolpite nella pietra, sono per lo più convenzioni. Ciò significa che uno scrittore è liberissimo di ignorare tali convenzioni, ma non di non essere consapevole di quel che sta facendo.
Una prima distinzione
Una prima importante distinzione è separare la narrativa di genere dalla literary fiction. Literary fiction è una locuzione inglese con la quale si designa un tipo di narrativa dove la forma viene considerata importante in sé, oltre che veicolo per il contenuto. Per usare termini più terra terra, la literary fiction è quel tipo di narrativa che suscita nel lettore reazioni del tipo: “Ma com’è bravo questo autore! Che prosa raffinata! Quali sublimi metafore!”. In altre parole, il lettore di literary fiction prova piacere nell’atto di leggere in sé, al di là del significato di quel che sta leggendo.
Invece nella narrativa di genere, la forma è subordinata al contenuto. In generale lo scopo della narrativa di genere è raccontare storie, dunque il come dev’essere elaborato con tale scopo ben in mente. La forma non può andarsene per i fatti suoi, deve sempre tendere allo scopo. Dal che si deduce che “scrivere bene” ha due significati diversi, a seconda se ci stiamo riferendo alla literary fiction o alla narrativa di genere.
“Scrivere bene” in literary fiction significa offrire al lettore una forma che sia piacevole in sé, “scrivere bene” narrativa di genere significa scrivere trasparente. Significa adottare uno stile che non abbia alcuno stile. So che sembra strano, sembra quasi un invito a scrivere “male” apposta. Ma non è così, c’è una ragione ben precisa.
Come dicevo, scrivere narrativa di genere significa raccontare storie. Dato che parliamo di narrativa, tali storie non esistono, le stiamo inventando. Ma per il lettore devono essere verosimili; il lettore dev’essere invogliato a “sospendere l’incredulità” di fronte alla nostra storia, o addirittura, come auspicava Tolkien, il lettore dev’essere così rapito dalla vicenda da non aver neanche bisogno di trucchetti mentali per credere che elfi e draghi esistono sul serio.
Ora, se il lettore si accorge che stiamo scrivendo bene, se esclama davvero “Che prosa raffinata!”, abbiamo fallito il nostro compito, perché appare chiaro che tale lettore non era davvero stato trasportato nella Terra di Mezzo, bensì era rimasto bello inchiodato in poltrona a leggere uno stupido libro.
La narrativa di genere è una forma ante litteram di realtà virtuale. L’autore impiega la sua arte per strappare il lettore dal suo mondo e immergerlo in un altro mondo, mondo che non solo non esiste, ma che spesso non potrebbe neanche esistere. Lo “scrivere bene”, inteso in senso letterale, è in contrasto con tale obbiettivo. Lo “scrivere bene” è come un salvagente, che impedisce al lettore d’immergersi completamente nella storia.
Corollario: lo scopo della narrativa di genere non è suscitare piacere. Quando leggo della Terra invasa dagli alieni, non dev’essere piacevole. Dev’essere pauroso, angosciante, bizzarro o mille altre emozioni, ma non dev’essere piacevole. L’immagine del lettore in poltrona, intento a gustarsi un romanzo – libro in una mano, bicchiere di liquore nell’altra –, è tipica della literary fiction. Se un romanzo di genere può essere affrontato in questa maniera pacata, non è un buon romanzo.
A leggere literary fiction ci si riduce così: vecchi, stanchi e con gli occhiali!
Perciò, dato che questo blog si occupa di narrativa di genere, quando parlerò di “scrivere bene”, senza ulteriore specificazione, intenderò scrivere trasparente.
Narrativa fantastica
Nel campo della narrativa di genere, si distinguono appunto svariati generi. I generi esistono non per “ingabbiare” gli autori, ma per far sì che il rapporto fra autori e lettori sia chiaro. Se io presento il mio romanzo come un giallo, il lettore si aspetterà almeno un delitto. Se nessun crimine viene perpetrato, il lettore rimarrà deluso, indipendentemente dalla qualità del testo, perché lui voleva leggere un giallo, e invece ha letto altro.
Un autore può abbattere le barriere che separano i generi, e in realtà può scrivere quel che gli pare, l’importante è che sia onesto con il lettore: se ha scritto una commedia romantica, così deve presentarla, e non spacciarla quale fantasy solo perché a pagina 82 sullo sfondo passa un drago.
In questo blog ci occupiamo di letteratura fantastica e in particolare di fantasy, anche se non disdegniamo la fantascienza e l’horror.
In generale, ho notato una certa confusione nell’uso dei termini sopracitati, in particolare in Italia, dove spesso i termini “fantastico” e “fantasy” sono mischiati in maniera inopportuna.
L’ho già spiegato un paio di volte nei commenti, ma meglio ribadirlo. La Barca dei Gamberi adotta la seguente convenzione:
Con “letteratura fantastica” o “narrativa fantastica” intendo la letteratura di genere che racconta storie che hanno come fulcro uno o più elementi fantastici. Perciò si va da Le Avventure di Alice nel Paese delle Meraviglie, al Signore degli Anelli, fino a La Guerra dei Mondi, Dracula e Neuromante. Ovvero l’intero spettro: fiaba, fantasy, fantascienza, horror (soprannaturale).
Con il termine fantascienza definisco quelle storie di letteratura fantastica dove gli elementi fantastici sono spiegabili in maniera scientifica.
Con il termine fantasy definisco quelle storie di letteratura fantastica dove gli elementi fantastici non possono essere spiegati in maniera scientifica.
Con il termine horror definisco quelle storie di letteratura fantastica dove gli elementi fantastici sono usati allo scopo di spaventare il lettore, indipendentemente da come possano essere spiegati.
La confezione del videogioco ispirato a Neuromancer di William Gibson. Neuromancer è un romanzo di fantascienza, sottogenere cyberpunk
Un esempio chiarissimo, il mio preferito!
Elemento fantastico: il viaggio del tempo.
In Un Americano alla Corte di Re Artù di Mark Twain, questo elemento è usato per trasportare il protagonista dal 1800 appunto alla Corte di Re Artù. Non è fornita alcuna spiegazione scientifica per questo elemento fantastico e fondamentale alla storia. Dunque Un Americano alla Corte di Re Artù per la mia catalogazione è un romanzo fantasy.
Ne La Macchina del Tempo di H.G. Wells, il viaggiatore nel tempo usa tale Macchina per viaggiare sempre più in là nel futuro. La Macchina del Tempo non funziona per magia, ma in base a principi scientifici. Perciò un elemento fantastico fulcro del romanzo è spiegabile in termini scientifici. La Macchina del Tempo è un romanzo di fantascienza.
In L’Ombra Venuta dal Tempo di H.P. Lovecraft, il viaggio del tempo è lo strumento di un alieno per impossessarsi della mente di un poveraccio. Qui l’elemento fantastico è sfruttato per contribuire a mettere a disagio, spaventare il lettore. L’Ombra Venuta dal Tempo è un racconto d’orrore.
Una storia d’amore ambientata nella Terra di Mezzo, non è di per sé fantasy, a meno che l’elemento fantastico non sia determinante. Un giallo che si svolge su una colonia marziana, rimane un giallo, non è fantascienza. L’elemento fantastico dev’essere determinante, non di semplice contorno. Inoltre l’elemento fantastico è il solo vero discriminante. Se sto raccontando la storia di un drago albino mutante che appare per magia a Bologna, sono nel regno del fantasy, perché ho un elemento fantastico (il drago albino mutante), tale elemento è fondamentale (il drago è il protagonista) e infine l’elemento medesimo non è scientificamente spiegabile (il drago appare per magia). Avrò perciò un fantasy senza:
- mondo remoto.
- lotta tra Bene e Male.
- scontri all’arma bianca.
- viaggi a vuoto di comitive d’eroi.
- elfi.
Per la cronaca, un fantasy con gli elementi di cui sopra sarebbe “High Fantasy”, o forse “Heroic Fantasy”.
Non starò qui a far distinzione fra i sottogeneri di fantasy e fantascienza. Però, per chi fosse curioso, l’altro giorno ho preparato uno schema di tutti i sottogeneri di fantasy, fantascienza e horror. I dati sono stati presi da Wikipedia, così come i nomi di opere e autori considerati rappresentativi. Questo schema non vuole essere né preciso, né esaustivo, è solo per bellezza, per dare un’idea di come possa apparire l’”universo fantastico”.
L’Universo della narrativa fantastica. Clicca per ingrandire
Al di là dello schema, la divisione generale che ho esposto fra fantasy, fantascienza e horror, non è in discussione. Se non siete concordi, potete “tradurre” i miei termini in altri che vi stiano più simpatici. Il punto è che i concetti siano chiari, le parole con cui chiamarli possono essere scelte come meglio si creda.
Perciò, quando parlerò di “fantasy”, senza ulteriore specificazione, mi starò riferendo alla definizione di cui sopra.
Convenzioni nello scrivere (fantasy)
Lo scopo della narrativa di genere è raccontare storie. Nel corso del tempo, sono state “distillate” alcune regole guida che aiutano a raggiungere questo scopo. La parola “aiutano” è in grassetto a sottolineare come le regole siano a favore degli autori. Non sono lì per strangolare la creatività, ma per esaltarla.
Queste poche regole le avrò citate mille volte nei miei articoli precedenti, non fa male citarle per la millesima e una volta.
Inoltre vorrei chiarire un concetto che credo a diversi sfugga: un romanzo non è brutto perché viola la tal o la tal altra regola, un romanzo è brutto e basta; un romanzo fa schifo, un romanzo è noioso, un romanzo è stupido. Quando però ci si avventura a cercare di capire perché un romanzo fa schifo, ed è noioso e stupido, molto spesso è facile risalire alle regole.
Un romanzo è brutto. Questo è il dato di fatto. Scavando si può scoprire che tale bruttezza ha origine in questo o quell’altro errore dell’autore. Perciò prima c’è l’orrore, lo schifo, il fantasy italiano, poi le regole. I romanzi sono brutti di per sé, le regole sono solo un modo d’interpretare tale bruttezza.
Funziona anche al contrario: più spesso che non un bel romanzo segue le convenzioni.
Esempio di brutto fantasy italiano (tanto per non infierire sempre sui soliti noti…)
Prima di proseguire, ricordo per l’ennesima volta: la narrativa di genere si concentra sul raccontare storie, l’innovazione, l’originalità, l’arte dev’essere nella storia, il come raccontarla è pura tecnica e si deve tendere all’efficienza, nulla più. Poi ci sarà l’autore più o meno dotato dal punto di vista stilistico, ma, come detto, attenzione: se tale dote diventa evidente, è un errore, perché allontana il lettore dalla storia.
Show, don’t Tell
Mostrare, non raccontare. L’idea è di far vedere al lettore la storia che si sta narrando. Nella testa del lettore, la vicenda deve scorrere esattamente come se il tizio fosse al cinema. Un fotogramma dietro l’altro, scena dopo scena. Lo scrittore deve armarsi di telecamera e cercare di descrivere quel che la telecamera inquadra.
“Laura uccise Mario.” Questo è raccontare: lo scrittore ha filmato la scena e sta appunto raccontando quel che è successo. È sbagliato.
“Laura puntò la pistola contro la faccia di Mario; premette il grilletto. Il colpo si portò via un gran tocco di scatola cranica. Mario si accasciò, lasciando sulla parete una scia di sangue e materia grigia.” Questo è mostrare: lo scrittore sta filmando la scena, e il lettore è insieme con lui dietro la telecamera. Questa è la maniera giusta di scrivere.
Perché è giusto mostrare e non raccontare? Per due ragioni. La prima è già evidenziata sopra: quando lo scrittore racconta, rende palese la sua presenza, e questo allontana il lettore dalla realtà virtuale della storia.
La seconda ragione è che il raccontare non rimane. Il raccontare sono parole al vento, non fanno presa sui ricordi. Alla fine di questo articolo è probabile che già vi sarete dimenticati che Laura ha ucciso Mario, tuttavia è possibile che l’immagine della scia di sangue e cervella rimanga.
Durante il mostrare, le parole si fondono in immagini, il lettore è di fronte agli avvenimenti, come fosse lì. Durante il raccontare, il lettore è stravaccato sul letto a leggere un romanzo, prende atto di quel che l’autore sta dicendo, ma non è trasportato all’interno della storia.
Show, don’t Tell!
Non di meno, ci sono anche dei momenti dove è corretto raccontare. È un discorso lungo, ma il discriminante essenziale è la noia. Se quello che dobbiamo mostrare è noioso, è meglio raccontarlo.
Un omicidio non è noioso, ma poniamo Laura lavori in un mattatoio, a sventrare maiali da mattino a sera. Il primo sbudellamento potrebbe essere interessante per il lettore. Forse anche il secondo. Dal terzo in poi la faccenda si fa noiosa. Mostrare 220 squartamenti tutti uguali non è una grande idea, e dunque ecco che si può raccontare: “Laura squartò maiali per tutto il giorno.”
Lo stesso se Laura prende un aereo e vola da Roma a New York. Non ha senso mostrare Laura che sonnecchia o guarda fuori dal finestrino per ore e ore, è meglio raccontare: “Laura prese un aereo e volò a New York.”
Non è sempre facile mostrare. Alle volte richiede una notevole disciplina, ma ne vale la pena. È molto più coinvolgente mostrare un personaggio che si mangia le unghie, continua a lanciare sguardi all’orologio, giocherella con il cellulare, sbuffa e si gira i pollici, piuttosto che scrivere: “Laura era ansiosa.” Ma attenzione: come detto il discriminante è la noia, non fate girare i pollici a Laura per 32 pagine, a quel punto è sì meglio scrivere che era ansiosa!
Scrivi di quel che sai
Il problema, specie in ambito fantasy, è che si devono raccontare storie piene di elementi fantastici, dei quali il lettore non può avere previa esperienza. Il lettore non ha mai incontrato un drago in vita sua, e quando leggerà un romanzo sui draghi la prima reazione non sarà: “ma allora i draghi esistono sul serio!”, bensì: “che razza d’idiozia, ho speso 18 euro per leggere cretinate!”.
L’autore ha l’arduo compito di convincere il lettore che non sono cretinate. Anche se solo per qualche ora, il tempo che il lettore impiegherà a leggere il romanzo, i draghi devono sul serio esistere. Per riuscire in quest’impresa, l’autore deve calare i draghi in un mondo verosimile, credibile. Tale mondo dev’essere “concreto”, palpabile, tanto che il lettore lo possa accettare come Realtà, draghi compresi.
È necessario che l’autore sappia di cosa sta parlando. Un’accurata conoscenza degli argomenti dona alla narrazione quella che gli inglesi chiamano texture. Quell’intreccio di particolari che fa credere che lo scrittore non stia raccontando favole, ma sia lì nella Terra di Mezzo o su Marte, a filmare la storia.
Per tale ragione bisogna scrivere di quel che si sa. Questo però non significa che se uno è un tramviere può solo raccontare storie di tram e mezzi pubblici, significa che se decide di raccontare storie di guerra ambientate in Africa, si documenta.
Il lavoro di documentazione dev’essere soprattutto una questione d’orgoglio. Si deve essere fieri di presentare al pubblico un mondo preciso e curato, dove ogni particolare è verosimile.
Space Cadet è un romanzo scritto nel 1948 da Robert A. Heinlein. È un romanzo “per ragazzi”. Eppure Heinlein lavorò per giorni alla soluzione di un’equazione riguardante la traiettoria di un razzo, e tutto ciò per una singola frase del romanzo. Per impostare in maniera corretta una singola frase, Heinlein non si fece scrupolo a lavorare giorni.
Copertina di Space Cadet
Questo è il tipo di dedizione richiesta. Questo è il tipo di rispetto per il lettore che non fa pentire di aver speso 18 euro. Mi rendo conto che ciò richiede tanto tempo e molto impegno, ma d’altra parte nessuno ha mai detto che scrivere a un certo livello sia facile e indolore. Non è un mestiere semplice quello dello scrittore.
Buttare il superfluo
Lo scopo è raccontare una storia, tutto quello che si allontana dallo scopo non è degno di esistere. È in verità molto semplice: prendiamo che uno voglia battere il record di velocità per un veicolo su ruote. Costruirà un affare come quello qui sotto:
Il ThrustSSC ha raggiunto i 1.228 chilometri all’ora
Passa un tizio e chiede se può legare al veicolo la Pietà di Michelangelo. La risposta sarà ovviamente no. Avere al traino la Pietà non fa andare più veloci, anche se la Pietà è una scultura meravigliosa. Lo stesso principio si applica alla narrativa di genere.
Singole parole, scene, personaggi, e ogni altro elemento devono essere presenti solo se contribuiscono alla causa. Non importa siano in sé bellissimi, se non aiutano lo svolgersi della storia devono sparire. È questa la ragione di fondo per la quale si raccomanda l’uso parsimonioso di aggettivi e avverbi: il più delle volte sono inutili. “Si sfracellò violentemente.”, “Laura raccolse il sottile fiammifero.”, ecc.
La sottigliezza è implicita nel fiammifero
Da tener sempre presente che si sta parlando di narrativa di genere, non di literary fiction. Nella literary fiction ventisette aggettivi di fila possono essere usati, se l’effetto finale è piacevole, nella narrativa di genere no. Proprio perché un effetto piacevole è controproducente, ponendo distacco fra il lettore e la storia.
Scrivere in maniera semplice
Dovete raccontare una storia, il lettore deve capire quel che raccontate! Se il lettore non comprende i termini che usate o non riesce a seguire le acrobazie di una prosa troppo complessa, è finito lo scopo. Perciò occorre essere semplici, chiari e diretti. Tutti devono poter seguire la storia.
Attenzione però: la semplicità fa parte del come, è tassello fondamentale della trasparenza, la storia in sé non ha nessuna necessità di essere semplice.
Da qui nasce la difficoltà: può essere necessario affrontare argomenti complessi, non dev’essere una scusa per rendere complessa la scrittura.
Mark Twain è famoso per la semplicità della sua scrittura
La prosa “raffinata”, comprensibile solo a chi è laureato in lettere antiche, non ha cittadinanza nell’ambito della narrativa di genere. La narrativa di genere è popolare, democratica e vuole raccontare storie a tutti i cittadini, nessuno escluso. Lo scrittore di genere è felice che le sue storie siano apprezzabili sia dal professore cinquantenne sia dal bambino di dieci anni.
Tra l’altro è molto più facile e “terra terra” scrivere raffinato piuttosto che scrivere semplice.
Struttura semplice
Così come dev’essere semplice la scrittura, si deve mirare alla semplicità anche nella struttura della storia. Ci dev’essere una buonissima giustificazione per interrompere la narrazione e inserire un flashback.
Non siamo lontani dal problema dello “scrivere bene”. Strutture narrative complesse con una marea di sottotrame che s’incastrano possono essere affascinanti, ma quando il fascino è intrinseco in questa complessità artefatta, lì è un errore. Perché il lettore è portato fuori dalla storia per ammirare dall’esterno l’opera letteraria.
Sottotrame, flashback, salti temporali e quant’altro devono esistere solo se è l’unica maniera per narrare la storia. È meglio spostare indietro il punto scelto per l’inizio della storia, piuttosto che violare la linearità con cinquecento flashback.
Una storia non deve avere una struttura di questo tipo!
Da ciò si deduce anche che una pratica diffusissima tra gli scrittori fantasy, quella d’inserire a inizio dei romanzi un “prologo” è da evitarsi. Quasi mai il prologo serve.
Evitare l’inforigurgito
Inforigurgito, o infodump, per usare il più diffuso termine inglese. L’inforigurgito è l’impellente necessità dell’autore di fornire informazioni al lettore. L’autore si rende conto che il lettore ha bisogno di determinate informazioni per comprendere gli sviluppi della storia, e perciò gliele vomita addosso. Peggio, spesso l’autore crede che le informazioni siano vitali, quando in realtà non lo sono.
L’inforigurgito si esplica in due modi principali: con l’intervento diretto dell’autore e attraverso dialoghi o pensieri farlocchi.
Il primo modo è il più brutto. La narrazione è interrotta e l’autore sale in cattedra per insegnare al lettore. Non c’è niente di meglio per dare una svegliata al lettore e ricordargli che invece di far qualcosa di utile sta sprecando la vita a leggere romanzi da quattro soldi.
Esempio:
“Laura sollevò la spada, pronta a tagliare la testa al coboldo. I coboldi sono una razza goblinoide che si insediò duemila anni fa nei Boschi Neri. I coboldi hanno sviluppato una rudimentale civiltà, dedita all’allevamento dei polli e alla coltivazione dei pomodori. I coboldi vivono in piccoli villaggi, e amano pescare nei ruscelli, sebbene non consumino i pesci presi. Il DeWitt nel suo Trattato Generale sul Coboldo sottolinea come non si possa… zzz… zzz… Laura si guardò attorno, esterrefatta, il coboldo non c’era più! Mentre l’autore si dedicava all’inforigurgito, il coboldo doveva essere scappato!”
Nell’ambito del fantasy, questo errore è spesso tipico di quegli scrittori che mettono l’ambientazione davanti alla storia. Sono quelli che passano anni a ideare un loro mondo, e si convincono che siccome loro ci hanno perso tutto quel tempo, allora l’ambientazione è bella in sé. Non è così. Quel che conta è la storia, non i coboldi! La reazione del lettore di fronte a questo tipo di inforigurgito è: “chi se ne sbatte dei coboldi!”, e se l’autore insiste, il lettore non si appassionerà alla società dei coboldi, lascerà a metà il libro.
Le informazioni in sé non sono interessanti, è come vengono integrate nella storia che le rende interessanti.
La seconda forma tipica di inforigurgito è il dialogo farlocco.
Esempio:
“Laura e il coboldo erano seduti su un muretto di pietra. Dondolavano i piedi e si godevano il sole primaverile. Laura si rivolse all’amico:
«Come saprai bene, i coboldi sono una razza goblinoide, che si insediò duemila anni fa nei Boschi Neri. I coboldi hanno sviluppato una rudimentale civiltà, dedita all’allevamento dei polli e alla coltivazione dei pomodori. I coboldi vivono in piccoli villaggi, e amano pescare nei ruscelli, sebbene non consumino i pesci presi.»
Laura fece una pausa, per prendere dallo zaino il trattato del DeWitt. Quando rialzò lo sguardo, il coboldo non c’era più…”
Questa forma di inforigurgito è meno grave, perché almeno è tutta racchiusa nella realtà virtuale, non c’è intervento esterno dell’autore. Tuttavia, come si può notare, il dialogo è forzato. È un dialogo inverosimile, che rovina la credibilità della storia. Per non parlare dell’effetto comico: se la storia vuol essere seria, dopo un frammento del genere, non potrà più esserlo.
«Non tediarmi con l’inforigurgito» dice il coboldo
La soluzione all’inforigurgito è mostrare. Se è davvero vitale per la storia fornire al lettore un’idea di come sia organizzata la società dei coboldi, si prenda un personaggio coboldo e lo si segua. Le attività che svolgerà il coboldo forniranno le informazioni volute, senza colpo ferire.
In alternativa, si può cercare di rendere credibile il dialogo inforigurgitoso. Se il coboldo sul muretto con Laura è stato trovato neonato dagli esseri umani e non ha mai visitato un villaggio del suo popolo, può essere verosimile che gli venga raccontato chi sono e come vivono i coboldi.
I dialoghi
I dialoghi spesso svolgono un ruolo importante nella storia, e sono sempre fondamentali nella caratterizzazione dei personaggi. Per rendersene conto basta scorrere i commenti di questo blog, o seguire qualunque forum: anche se i partecipanti raramente si conoscono di persona, riescono lo stesso a stabilire che un collega è intelligente, o stupido, arrogante, furbo, maleducato, ecc. Tali giudizi sono espressi solo in base ai dialoghi.
Constatata l’importanza dei dialoghi, una trattazione completa della questione esula dagli scopi di questo articolo, segnalo perciò solo tre errori tipici:
Personaggi che parlano come un libro stampato. Errore che si vede spesso nel fantasy. Capita quando il Re e l’ultimo contadino si esprimono nella stessa maniera, il più delle volte una maniera pomposa e ricercata.
Un’altra fonte di questo errore è la scuola, che convince la gente che il modo di esprimersi quando si scrive debba essere diverso da quello che si usa quando si parla. Il che, a volte, può essere vero, ma non nel caso in cui un personaggio stia appunto parlando!
Un contadino con la quinta elementare non diventa un Premio Nobel solo perché le sue battute sono riportate su carta. Perciò ci saranno personaggi che si esprimono in maniera rozza se non scurrile e altri che saranno raffinati e forbiti. Se uno scrittore ha problemi con lo scurrile o il raffinato, non deve per questo essere inverosimile. Nessuno gli vieta di non mettere tra i personaggi della vicenda il Re o il contadino, o di farli muti, o di giustificare il loro modo di parlare (il contadino parla come un principe perché è un nobile decaduto).
Non sono un barbone, sono un Principe! La letteratura fantasy è il mio hobby
Personaggi che parlano come nella realtà. Il dialogo fra personaggi dev’essere verosimile, non vero. In un vero dialogo ci sono mille gesti, versi, mezze parole, squilla il cellulare a metà frase e una deve ripetere, in sottofondo c’è il blaterare della TV e così via. Trascrivere un dialogo tirando dentro tutto in questa maniera è controproducente, si ottiene solo di annoiare il lettore.
Il dialogo, come tutti gli altri elementi della narrazione, dev’essere funzionale alla storia. Perciò, partendo pure dal vero, bisogna filtrare il superfluo, per lasciare solo la parte vitale per lo svolgersi della vicenda.
Dialogo indiretto. Il dialogo indiretto è parte del raccontare, dunque soggiace agli stessi principi già visti riguardo lo “Show, don’t Tell”. In generale va evitato, con la discriminante della noia. Se Laura lavora in un call center e cerca tutto il giorno di vendere spazzolini da denti, con decine di telefonate tutte uguali, si può soprassedere dal riportare ogni singola battuta. Altrimenti occorre mostrare e dunque riportare le parole pronunciate dai personaggi.
Saper gestire il punto di vista
Il punto di vista è dove piazziamo la telecamera per riprendere la scena. La si può piazzare sulla spalla di un personaggio. Dentro la testa del medesimo. La si può piazzare in un punto fisso, o la si può muovere a seconda delle circostanze. La scelta dev’essere compiuta in base alle reazioni che si vogliono suscitare nel lettore. Non ci sono scelte giuste o sbagliate, però occorre essere consapevoli di che effetto hanno le varie scelte.
Anche in questo caso, per motivi di praticità, evidenzierò solo alcune problematiche tipiche.
È meglio evitare il narratore onnisciente. Se si adotta il punto di vista del narratore onnisciente, si ha la più ampia libertà d’uso della telecamera: si può riprendere qualunque angolo dell’Universo, si può entrare nella testa di tutti i personaggi, si possono riprendere avvenimenti futuri o passati. Il narratore è appunto onnisciente e non si pone problemi a far sfoggio di cotale sapienza.
Più spesso che non, questa libertà di ripresa è accoppiata a un desiderio del narratore d’intervenire nella storia.
Perche è una cattiva idea? Perché rende palese al lettore che non si sta recando in un mondo nuovo, sta solo ascoltando il narratore che gli racconta tale mondo. Il narratore onnisciente è un’ulteriore paratia fra il lettore e l’agognata realtà virtuale.
Inoltre usando un narratore onnisciente è facile spararsi da soli sui piedi. Se il Nano Borzolo dopo aver bevuto la birra Kruug afferma “La birra Kruug è buonissima”, si è comunicato al lettore la bontà della bevanda, e tuttavia nessuno vieta che il Nano Gottolo dopo averla assaggiata la sputi dicendo che fa schifo: Gottolo ha dei gusti diversi da Borzolo. Ma se è il narratore onnisciente ad affermare che la birra Kruug è buonissima, questa diviene una verità assoluta, e Gottolo lamentandosi che fa schifo creerà una contraddizione nella storia, minandone la credibilità.
Anche sapendolo gestir bene, il narratore onnisciente non offre alcun particolare vantaggio. La maggior libertà promessa è piena di rischi, e in quasi tutti i casi può essere ugualmente raggiunta usando in maniera sapiente i personaggi. Si può sempre prendere un personaggio e farlo diventare testimone degli eventi, senza scomodare il narratore. Specie poi nel fantasy, dove anche piante, sassi, animali e quant’altro possono essere descritti come senzienti.
Il Narratore Onnisciente
La prima persona va usata con cautela. Narrare in prima persona in determinati casi può sembrare naturale, ma è più difficile che usare la terza persona. Innanzi tutto c’è subito un ostacolo: sentendo una narrazione in prima persona, è netta la sensazione che il protagonista stia raccontando.
“Mi sono alzata presto, sono andata a scuola, tornando a casa ho comprato un fumetto in edicola, ecc.” appare chiaro che tra la storia e il lettore ci sono di mezzo io protagonista con la mia parlantina. Non è grave come quando di mezzo ci si mette il narratore onnisciente, ovvero l’autore, ma comunque è lo stesso un tenere il lettore lontano dalla realtà virtuale.
Per questo per narrare in prima persona ci dev’essere una ragione. Non a caso spesso i romanzi in prima persona hanno una cornice: il protagonista ritorna dall’America e racconta ai suoi amici (e al lettore) le sue avventure.
L’altro problema è legato allo stile. Come ribadito più volte, il tentativo è di arrivare a uno stile trasparente, che lasci il lettore in balia della storia. Ma narrando in prima persona, si rischia che oltre allo stile diventi “trasparente” anche il protagonista! Ogni parola, ogni descrizione, ognuna delle scelte che si compiono narrando: se stiamo scrivendo in prima persona sono scelte anche riguardo la caratterizzazione del protagonista.
La scelta dei termini non può più essere “neutra”, piegata solo a necessità di efficienza, deve anche tener conto di come il lettore giudicherà il protagonista, sentendolo esprimersi in tale maniera. Nessuno giudica una telecamera se indugia a inquadrare un cadavere sventrato divorato dagli insetti, se però è il protagonista a soffermarsi di fronte a tale spettacolo, il lettore farà tutta una serie di deduzioni sul suo carattere.
Bilanciare la ricerca di uno stile trasparente e la caratterizzazione del personaggio narrante non è questione semplice. Richiede esperienza e talento. Come si può sapere se si ha sufficiente esperienza e talento? Basta rispondere al piccolo test qui sotto!
Sei uno scrittore italiano?
Hai scritto o vuoi scrivere fantasy?
Se hai risposto “Sì” a entrambe le domande, non hai abbastanza esperienza e talento! Forse è meglio lasciar perdere la prima persona…
Cambiare punto di vista è traumatico. Non c’è molto altro da aggiungere: cambiare il punto di vista, da un personaggio all’altro, richiede al lettore uno sforzo mentale per adeguarsi. Il film s’interrompe mentre il proiezionista cambia le bobine. Dunque, a meno di ottime ragioni che non mi vengono in mente, non bisogna mai cambiare punto di vista durante una scena.
Da ciò deriva che la scelta più semplice ed efficiente (a parte situazioni particolari) è quella di usare la terza persona limitata. La telecamera è posta sulla spalla del personaggio, e può solo inquadrare quel che il personaggio vede. In compenso non è vietato ruotare un pochino la cinepresa e “riprendere” quel che il personaggio pensa, ma solo lui, solo il personaggio che si porta appresso la camera.
In questo modo si può mostrare il mondo nella maniera più conveniente possibile, e al contempo, se lo si desidera, anche mostrare la reazione interiore del personaggio. Non a caso la buona parte della narrativa di genere è scritta da questo punto di vista.
Non cercate di essere originali per il gusto di essere originali! L’originalità, nella narrativa di genere, è nella storia, non nella maniera con la quale è narrata. Se scrivete in terza persona plurale al futuro, sarete originali, ma è probabile a scapito di quello che davvero conta, la storia, perché il lettore sarà più interessato a comprendere le ragioni di tale bizzarra scelta stilistica piuttosto che appassionarsi alla vicenda.
I personaggi
L’autore deve conoscere i propri personaggi. Deve saperne vita, morte e miracoli. Ma soprattutto deve averne chiare le motivazioni. Perché un personaggio agisce in una certa maniera, quali sentimenti e ideali lo muovono, ciò dev’essere cristallino per l’autore, tanto da poterlo comunicare ai lettori.
Data una certa situazione, i lettori devono poter essere in grado di prevedere le azioni dei personaggi. Questo grazie al fatto che l’autore ha ben caratterizzato i suoi personaggi ed è stato coerente nella caratterizzazione.
A seconda della storia, altri elementi possono essere importanti (spesso lo è l’aspetto fisico), tuttavia in generale è più importante avere ben chiaro il modo di pensare di un personaggio, piuttosto del colore degli occhi o dei capelli.
Un personaggio deve agire. L’apatia è antitetica al ruolo di personaggio (o peggio di protagonista). Un personaggio che passa il tempo a compatirsi e lagnarsi e piangere e non far niente da mattina a sera, a tutti gli effetti non è un personaggio. Un personaggio deve avere un ruolo attivo in una storia. Deve aiutare a “muovere” la storia.
Il principio dell’agire determina anche quali tizi estrarre da un’ambientazione per renderli protagonisti della vicenda. Un buon consiglio è scegliere personaggi che soffrono: sfuggire al dolore è forse una delle motivazioni più forti a spingere le persone ad agire.
Viceversa, vanno evitati i personaggi troppo potenti. Re, Imperatori, Presidenti, Capi di Stato Maggiore, e simili: costoro è raro che agiscano in prima persona (e se li si forza si rischia di non essere credibili), danno ordine ad altri di agire. Devono essere questi altri i personaggi e i protagonisti della storia.
L’Imperatore del Giappone: si possono scegliere protagonisti migliori!
Esiste la troppa caratterizzazione. Il fulcro deve rimanere sempre la storia. In alcune storie è vitale che un personaggio abbia una personalità complessa e sfaccettata, che sia tormentato, e tirato per le maniche da mille sentimenti contrastanti, ma per altre storie non è così.
In una classica storia in stile I Viaggi di Gulliver, il cuore della vicenda è l’esplorazione del mondo “alieno”, se il protagonista è un personaggio dalla personalità troppo complessa, distrae. Se il lettore si appassiona più a Gulliver che non ai suoi viaggi, è un errore.
Perciò i personaggi bidimensionali o stereotipati non sono sbagliati in sé, in determinate vicende possono essere più adeguati di personaggi “tridimensionali”.
Anche se l’autore può ispirarsi a se stesso o ai suoi amici per i personaggi, questo “giochino” non dev’essere palese. Se il lettore si accorge che il tal personaggio non è un Cavaliere del Regno di Brogoth, ma l’autore sotto mentite spoglie, si chiederà: “com’è che l’autore è arrivato da Palermo a Brogoth?” e l’illusione di realtà virtuale sarà spezzata.
Conclusione
Mi rendo conto di essere stata molto schematica. Inoltre non ho preso in considerazione testi parodistici o comici, dove si cerca apposta di ribaltare le regole; ci sarebbero mille eccezioni da esplorare, ma questo articolo è appunto un riassunto, se si è interessati all’argomento c’è il resto del blog e i manuali di scrittura via via segnalati. Inoltre non era mia intenzione insegnare niente a nessuno. Io sono convinta della bontà dei concetti illustratati, ma quest’anno di blog mi ha dimostrato una volta di più la verità del detto: “non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire”. Dunque liberi di pensare che abbia scritto solo boiate, non farò alcuno sforzo per convincervi del contrario (chi se ne importa? Tanto le schifezze le scrivete voi, non io).
Però tenete presente che quando recensisco i romanzi fantasy sul blog mi attengo alle idee qui esposte. È quello che m’interessa. Invece mi frega poco o niente di:
- copertine.
- copie vendute.
- se hanno acquistato i diritti del romanzo per farci un film.
- se l’autore è nazicomunistafiloisraelianodisinistranoglobalgaypacifistavegano.
- l’impegno profuso dall’autore nello scrivere il romanzo.
- età, titolo di studio e codice fiscale dell’autore.
- se i personaggi sono nazicomunistifiloisraelianidisinistranoglobalgaypacifistivegani.
- se i personaggi sono amorali, o compiono atti amorali.
- se il romanzo induce alla lettura i giovani.
- se il romanzo offende il Papa.
- se il romanzo è stato pubblicizzato sul Corriere della Sera o al TG3.
- se il romanzo è stato tradotto in turco, cinese e coreano.
- se quell’altro autore che vende un casino in Baviera dice che il romanzo è strabellissimo!!!
e così via.
Internet è piena di siti e blog di recensioni. La gran parte di tali siti adotta criteri diversi da quelli della Barca dei Gamberi, perciò se non siete contenti qui, la scelta è ampia. Sì, lo dico chiaro: se non siete d’accordo andatevene pure. Grazie.
Imparate a scrivere in maniera decente! Non imitate Licia Troisi, che spinge alle lacrime il Coniglietto Grumo! (La foto è da intendersi a solo scopo dimostrativo, il Coniglietto inquadrato non è Grumo)
Approfondimenti:
Beginnings, Middles & Ends di Nancy Kress (Amazon.com).
Characters & Viewpoint di Orson Scott Card (Amazon.com).
How to Tell a Story and Other Essays di Mark Twain (Amazon.com). Edizione italiana: Come raccontare una storia e l’arte di mentire (iBS.it).
How to Write Science Fiction & Fantasy di Orson Scott Card (Amazon.com).
On Writing di Stephen King (Amazon.com). Edizione italiana: On writing. Autobiografia di un mestiere (iBS.it).
Plot di Ansen Dibell (Amazon.com).
The Complete Idiot’s Guide to Publishing Science Fiction di Cory Doctorow & Karl Schroeder (Amazon.com).
The Craft of Writing Science Fiction That Sells di Ben Bova (Amazon.com).
Worlds of Wonder: How to Write Science Fiction & Fantasy di David Gerrold (Amazon.com).
Writing Popular Fiction di Dean R. Koontz (Amazon.com).
(nota: i saggi sopracitati si trovano tutti anche su emule, almeno nell’edizione inglese).
La vera Setta degli Assassini
Una critica alla contemporanea literary fiction
Study Guide for Neuromancer
Ethlinn presso il sito dell’editore
Headshot su Wikipedia
In Space Cadet ci sono già i telefoni cellulari
Il sito ufficiale del ThrustSSC
Mark Twain su Wikipedia
Really Bad Wiring Jobs
Coboldo su Wikipedia
Risorse per i senzatetto americani
Point of view su Wikipedia
Un articolo sull’Imperatore Akihito
Le recensioni della Barca dei Gamberi
Scritto da Gamberetta •
Gamberolink •
Lascia un Commento »
Questo articolo in versione stampabile
Esaustiva come sempre (anche se avevo letto i precedenti articoli riguardanti l’argomento scrittura e quindi conoscevo gran parte delle considerazioni scritte qui).
Avrei due domande:
1) Ti è capitato di leggere la saga dei lungavista (o dell’assassino, come la chiamano molti) di Robin Hobb? Se sì, la classifichi come fantasy? La sto leggendo in questo periodo e sono abbastaza dubbiosa, in proposito (oltre al fatto di ammirare lo stile di scrittura dell’autrice, seppur spesso mi trovo a maledire il suo stile prolisso). Ci sono sì elementi “fantastici” ma a mio parere non sono proprio centralissimi nella vicenda. Fammi sapere^_^
2) Per quanto riguarda il punto di vista del narratore, dici che
Ovviamente concordo sul fatto che cambiare 10 volte in una pagina il punto di vista (a meno che non ci siano buone anzi ottime motivazioni) sia appunto “traumatico” per il lettore. A parte questo, però, ti dirò: personalmente preferisco una narrazione che mi mostri diversi punti di vista (non onniscenti, per carità) dei personaggi; ovvero storie che non si limitino a seguire un unico protagonista, ma che riescano a farmi comprendere come una medesima azione o un avvenimento possa essere visto sotto molti punti di vista. Martin, ad esempio, ha molti personaggi, e suddivide i suoi capitoli seguendo di volta in volta uno dei suoi tanti protagonisti. In questo modo la storia, a mio parere, diventa intrigante: non esiste più il protagonista immortale. Se un personaggio si trova in qualche guaio, ci sono serie possibilità ch ci resti secco (anche se persino in Martin ci sono i “raccomandati immortali”).
Ps.
Aspetto con ansia la recensione su La setta degli assassini. L’ho letto d’un fiato, sperando che la tortura si concludesse in fretta e ho bisogno di uno sfogo…
Sabato, 31 Maggio 2008 @ 3:48pm
@Mari.
No, mai letta, proprio perché la trama non mi sembrava particolarmente “fantastica”. In compenso ho in coda di lettura già da diverso tempo Wizard of the Pigeons scritto dalla Hobb quando ancora si firmava Megan Lindholm e che spesso è citato come esempio di fantasy originale.
Per il cambio di punto di vista, se c’è uno stacco netto (appunto passare da un capitolo all’altro) può essere fatto. Se farlo o no secondo me dipende sempre se la storia ne giova o no. L’importante credo sia cambiare per una buona ragione e non cambiare così, tanto per.
Sabato, 31 Maggio 2008 @ 4:42pm
Per esperienza personale posso testimoniare che tutte le volte che ho pensato “che prosa raffinata!” ero al contempo immersa nel mondo che l’autore descriveva. Un conto è pensare solo “che prosa raffinata!”, un conto è pensare che l’autore sia in grado di trasportarci nel suo mondo utilizzando, allo stesso tempo, uno stile piacevole. Mi pare che tu abbia estremizzato un po’ il concetto. Lo stile non dev’essere mai fine a se stesso ma, come giustamente dici, subordinato alla storia; ciò non toglie che può essere gradevole. :D Dal mio punto di vista lo scrittore in questo caso non ha fallito la sua intenzione, anzi; in realtà non penso che l’autore possa fallire in senso assoluto, ma dipende sempre da ciò che si aspetta il lettore dal libro.
Questo per dire che non sono favorevole alla ricerca di uno stile completamente trasparente. Anche perché, lo ammetto, non ho ben capito cosa intendi con “trasparenza”: la spiegazione che hai fornito non mi convince del tutto.
Qui mi sa che stai facendo un po’ di confusione :D Se mentre leggiamo ci spaventiamo, ci inorridiamo, ci disgustiamo, ci indigniamo ecc. ecc. non significa che non stiamo traendo piacere dalla lettura. In realtà traiamo piacere, o per meglio dire appagamento, proprio dal fatto che ci spaventiamo, ci inorridiamo ecc ecc., se è questo che cerchiamo dal libro in questione. Ovviamente non si può paragonare il “terrore” provocato da uno scritto da un “terrore” reale, dal quale di certo non possiamo trarre neanche un minimo di divertimento (a meno che non si abbia qualche problema). Un libro offre un contesto protetto nel quale possiamo fare esperienza di emozioni che normalmente non proveremmo, e non vorremmo neanche provare, e la tal cosa ci appaga se, ripeto, si cerca questo dalla lettura. Per farla semplice, se leggere non ci darebbe nessun piacere nessuno sarebbe motivato a farlo (se non per puro masochismo), dove per piacere non intendo l’emozione suscitata dagli eventi narrati in sé, ma l’appagamento provocato dal fatto di essere stati trascinati in un mondo immaginario dove possiamo fare esperienza di emozioni che normalmente, nella vita reale, non potremmo provare allo stesso modo (cioè con sufficiente distacco da “spolparle” e godere dell’adrenalina che ci provocano).
A meno che non abbia completamente frainteso ciò che volevi dire ;)
Carino il test! :D Però anche qui sei un po’ troppo drastica secondo me. A me piace molto la prima persona e ritengo che offra notevoli vantaggi anche per chi non ha molta esperienza. Innanzitutto se pensiamo in prima persona dovremmo essere in grado di immedesimarci nel personaggio e di conseguenza, a meno che non si sia davvero incapaci, scampare automaticamente ad alcuni errori (se lo scrittore “si vede” mentre il personaggio esegue una data azione dovrebbe essere più motivato a “mostrare” che non a “raccontare”, a meno che voglia raccontare di proposito). Mi è capitato raramente di leggere pessimi libri scritti in prima persona. Magari libri mediocri sì, ma i cessi fatti e finiti, che io mi ricorda, li ho sempre visti scritti col narratore onnisciente. Sarò stata fortunata io.
Ciò non toglie che possa offrire gli svantaggi che hai elencato, ma da qui a sconsigliarlo…
Per il resto, tranne per la parte della categorizzazione tra fantasy non fantasy che francamente non mi interessa per nulla (basta che ciò che leggo mi piace, che ci sia poco o tanto “fantasy” è irrilevante se la storia è coinvolgente e scritta bene), sono d’accordo coi criteri che utilizzi ^^.
Sabato, 31 Maggio 2008 @ 6:47pm
Concordo con Loreley riguardo allo stile. Ultimamente sul mio blog si è parlato di questo, della tecnica e della creatività, e si è giunti a una specie di conclusione, ovvero che si può essere creativi nella stessa tecnica, e che le due cose sono collegate e inscindibili del tutto, poiché un autore molto abile tecnicamente potrebbe anche abile quanto a creatività.
Il ragionamento è giusto, ma secondo me non si può ritenere contorno il mondo intero! Ma può esserci la contaminazione di generi. Si può mettere in evidenza la storia di amore su uno sfondo fantasy. Quello che interesserà sarà la storia d’amore, sì, ma se un lettore non amante del fantasy dovesse trovarsi l’etichetta “Storia d’amore” per poi leggere nomi strani butterà il romanzo nel cestino, a mio avviso. Mi baso sull’esperienza, su ciò che ho constatato. Ovvio, poi, che se nel romanzo amoroso c’è solo un vampiro a Manhattan, come elemento fantastico, la lettrice se ne fregherà.
Come reputi l’Hard Fantasy? Wikipedia dice:
Per quanto ne so, non dovresti tollerarlo, eppure esiste ed è tenuto in considerazione. Te lo chiedo perché sono del parere che si potrebbe dare questa definizione alle storie a basso contenuto fantastico. Mi consigliasti di definire d’”Avventura” quell’ultimo mio racconto, per non ingannare i lettori, ed è giusto. Ma definendolo solo “Avventura” ingannerei chi non apprezza il fantasy. Inoltre, l’elemento avventuroso ricorre un po’ in tutti i generi.
In breve, condividi la definizione di Hard Fantasy? E se sì, come si potrebbe tradurre in italiano? “Fantasy secco”? O “Fantasy forte”?
Sabato, 31 Maggio 2008 @ 7:12pm
Sono d’accordo con ciò che scrive Gamberetta, e ho letto con particolare interesse la parte delle regole (convenzionali) del buon scrittore, per esempio evitare l’inforigurgito o le informazioni inutili. Mentre leggevo l’ articolo però mi sono venuti in mente altri “errori” che ho incontrato spesso leggendo soprattutto libri di autori esordienti:
Quando Gamberetta scrive dello “Show, no tell” o del “narratore onnisciente” mi è venuto in mente anche un altro tipico marchio dello Scrittore Incapace: le rivelazioni al lettore a fondo pagina. Mi riferisco a quelle frasi scritte, forse per smuovere la curiosità del lettore (ma con effetti del tutto opposti), a fine capitolo o al termine di una scena. Un esempio calzante: Dan Brown. Questo pseudo-scrittore infila a fine di ogni capitolo (di tutti i suoi libri) frasi del tipo: “Tizio era molto felice. Ma non sapeva ciò che gli stava per accadere.” Il lettore non dirà mai: “Oddio! E adesso cosa gli accadrà?” Ma solamente “Con questi soldi potevo comprarmi l’ultimo numero di Death Note.” E’ un effetto stile Centovetrine, semplicemente osceno.
Un altro “errore” che mi ha fatto venire l’ernia è quello dell’ effetto “Scudo Extransformer” (meglio conosciuto come Deus ex machina), cioè quando arriva un Evroniano potenziato che ha il solo punto debole dellle sciarpe fatte a mano e Pk lo sconfigge con il suo scudo che proprio in quel momento rivela il potere di lavorare a maglia. Abbiamo tanti esempi di questo tipo: il primo che mi viene in mente è Ido che stava per morire contro il tizio cattivo (non mi ricordo il nome, quello che poi viene ucciso da Nihal) se non fosse che viene salvato da un cavaliere di drago che passava di lì per caso (nel mezzo di una battaglia); oppure il tipo di Eragon che impara un solo incantesimo (e perdipiù una magia inutile per far muovere i rami) e si salva la vita grazie ad esso. O ancora in Harry Potter: ma quante diavolo di volte spunta dal nulla la spada di Grifondoro per salvare la vita ad Harry e compagnia?
Ma comunque gli esempi e le diverse sfumature sono parecchi…
Per passare ad un argomento che non riguarda il contenuto, ho notato che molti scrittori hanno problemi con i capitoli. Per la serie: “I capitoli: queste brutte bestie”, ne ho visto più di uno terminare senza un motivo preciso (reazione: ” ‘Mbè?”) oppure dei capitoli interminabili (reazione: “Ma ’sto scrittore si fa di doping?”). Ma i casi clinici sono gli auturi che non sanno dare un titolo decente al loro capitolo: con quale coraggio intitoli l’ultimo capitolo di un libro giallo “l’assassino è Gigio.” ? Eppure ho visto anche questo.
Comunque, come dice Gamberetta, il suo articolo vuole essere riassuntivo. E in effetti ha ragione, perchè per parlare di tutti i possibili errori (soggettivi e non) di un libro ci servirebbe la stanza dello spirito e del tempo.
p.s.
Anche io aspetto la recensione della Setta degli assassini: vorrei proprio sapere che cosa ne pensa Gamberetta di Dubhe e l’allegra combriccola per salvare il mondo (di nuovo).
ciao!
Sabato, 31 Maggio 2008 @ 10:24pm
@Loreley. Per trasparenza intendo che le parole “spariscono”. Le parole diventano immagini nella testa del lettore in maniera così fluida che è appunto come se sulla pagina ci fossero fotogrammi, non scritte. L’inchiostro sbiadisce e tu vedi il film.
Il lettore non riesce a cogliere le parole in quanto tali, per quello non può, anche volendo, stupirsi della raffinatezza della prosa, perché non c’è prosa. Il lettore potrà ricordare quella o quell’altra scena, ma per esempio non riuscirà mai a citare un passaggio. Le parole non esistono.
Il problema è che non è mica facile scrivere in questa maniera! L’idea generale è che tutto quanto attira l’attenzione sulla parola in sé, probabilmente è un errore. Ma è un’indicazione di massima. Non è escluso che anche con le metafore sublimi si riesca a raggiungere la trasparenza.
Poi questo è uno degli elementi: uno scrittore particolarmente bravo e fantasioso può riuscire a “rapire” il lettore nonostante lo stile. Non per questo occorre imitarlo.
Comunque David Gerrold scrive che secondo lui un autore ha bisogno di almeno 10 anni di esperienza prima di aver chiaro il rapporto tra stile e contenuto. Perciò ho ancora 9 anni di margine per capir meglio come funziona! ^_^
Ma lo scopo è proprio questo: per esempio lo scopo di un buon horror è proprio lasciare terrorizzati, tanto che una si maledice di aver letto il romanzo in questione!
A parte questo, è ovvio che se ho compiuto un’azione è perché pensavo ti trarne un qualche tipo di piacere (compreso piacere da masochista), siamo d’accordo. Ma c’è una bella differenza tra questo tipo di piacere, e il piacere fine a se stesso di una “bella prosa”.
Leggere dell’invasione aliena non è piacevole in sé, è piacevole assaporare le emozioni che provoca. Il rischio di trarre piacere direttamente dalle parole è che questo sentimento attenui le emozioni che stiamo cercando, perché appunto il notare le parole implica una non completa immersione nella storia.
@Federico. Tecnica e creatività sono scindibilissime. La prima si occupa del come, la seconda del cosa. Con la scrittura sono unite perché di solito lo scrittore è solo, ma se guardiamo ad altri campi, le cose sono ben distinte. C’è il programmatore (tecnica) e il game designer (creatività), c’è l’esperto di effetti speciali (tecnica) e il regista (creatività), c’è l’operaio con la gru (tecnica) e l’architetto (creatività). Poi nessuno vieta al game designer di saper programmare o all’architetto di manovrare la gru, ma i ruoli possono essere divisi senza grossi problemi.
La creatività ti indica cosa scrivere, la tecnica ti permette di farlo. E come detto, nella narrativa di genere le cose sono abbastanza ben delineate: la tecnica è quella serie di strumenti che devono riuscire a immergere il lettore nella storia, poi quale storia è compito della creatività.
La creatività è la parte fondamentale. Senza creatività nella narrativa di genere non vai da nessuna parte. Dopo di che hai bisogno anche di tecnica sufficiente a esprimere la creatività. Ma la sola tecnica, per quanto perfetta, non è abbastanza nella narrativa di genere.
(ovviamente stiamo parlando a livello teorico, non in ambito commerciale, dove è più probabile abbia successo qualcuno con buona tecnica che imiti la Rowling, piuttosto che un altro con la stessa buona tecnica però applicata a qualcosa di originale).
Per la storia d’amore non so. Secondo me l’appassionato di romanzi rosa legge senza problemi, e la considera “rosa”, una storia di Cavalieri e Principesse, anche se ambientata in un mondo fantasy.
Ma il punto è un altro, il punto è, perché lo scrittore, se è interessato alla storia d’amore, l’ambienta in un mondo fantasy? Io vedo solo tre risposte:
a) per biechi motivi commerciali. Nel qual caso è giusto dirgli che non sta scrivendo fantasy e mandarlo a quel paese.
b) perché non ha voglia di documentarsi. Sbatte tutto nel “fantasy”, pensando così di poter evitare problemi di credibilità. Ovviamente sarebbe meglio invece si documentasse.
c) perché pensa che solo un’ambientazione fantasy possa offrire elementi indispensabili alla vicenda (per esempio una storia d’amore fra una montagna e una lavatrice – sì esiste davvero un romanzo con tale storia). Ma in questo caso il romanzo è fantasy!
Perciò a me non sembra ci sia nessuna buona ragione per ambientare una storia in un mondo fantasy, se non si intende sfruttarne le potenzialità.
Io adoro l’Hard Fantasy! Infatti l’Hard Fantasy (a imitazione dell’Hard SF) punta moltissimo sulla credibilità. Questo non significa abolire magia, draghi e quant’altro, significa solo che l’autore deve sforzarsi ancora di più per rendere questi elementi verosimili.
La magia deve avere regole ben precise, il suo impatto sulla società e sulla storia del mondo dev’essere realistico, ecc.
Il mio adorato Swanwick viene considerato uno degli esponenti principali dell’Hard Fantasy e le sue storie sono stracolme di elementi fantastici.
Certo, uno può “fare il furbo” e raggiungere la credibilità eliminando o limitando tutte le trovate più fantasy, è ancora Hard Fantasy, ma non è questo lo spirito.
Lo spirito dell’Hard Fantasy è proprio quello di prendere elementi fantastici normalmente considerati “ingestibili” e imbrigliarli in uno schema razionale e verosimile.
Aggiunta. Visto che Hard SF è tradotto come Fantascienza “dura”, direi che Hard Fantasy è Fantasy “dura”.
Sabato, 31 Maggio 2008 @ 11:09pm
Devo dire, con la massima sincerita’, che non ricordo di aver mai letto un articolo cosi’ bello, completo, e intelligente, sull’arte dello scrivere. Gamberetta, a questo punto posso assicurarti che la mia ammirazione per te e’ diventata assolutamente incrollabile. Sicuramente bisticceremo ancora in futuro, ma nulla potra’ diminuire il rispetto che provo nei tuoi confronti. Brava, mille volte brava!
Ho solo una domanda, su un singolo punto che non mi sembra chiarissimo. Hai scritto che
Sebbene io creda di capire lo spirito di quello che dici, soprattutto per quanto riguarda romanzi che praticamente tutti concordano essere brutti, e’ tuttavia molto comune il caso in cui un romanzo e’ piaciuto ad A, ma non e’ piaciuto a B. La domanda e’: ritieni davvero che la bruttezza di un romanzo possa essere oggettiva? O magari intendi dire che rimane soggettiva, e un romanzo e’ bello o brutto a seconda di quello che dice la maggioranza? Sinceramente, io la risposta non la so. Tu che ne pensi? (ti prego, non pensare che stia facendo il furbo, mi interessa davvero la tua risposta, dopo aver letto questo splendido articolo).
In ogni caso, nelle prossime discussioni mi atterro’ strettamente alle guidelines da te elencate in questa pagina.
Domenica, 1 Giugno 2008 @ 1:47am
Ho sottomano un rilegato cartaceo che ha la particolare caratteristica di violare tutte le regole esposte nell’articolo di Gamberetta, ed è solo uno dei motivi per cui fa schifo. Un affare del genere non troverà mai un editore (non a pagamento) direte voi… errore! Prossimamente su queste pagine.
Domenica, 1 Giugno 2008 @ 8:04am
Adesso, io spero che la tua affermazione sia ironica, molto ironica… Da quello che ho capito io, secondo te, gli italiani non sanno scrivere fantasy perché quasi inadatti da un punto di vista genetico. Puoi spiegarmi il perché di questo?
Domenica, 1 Giugno 2008 @ 3:47pm
@Carlo. Ognuno può considerare bello o brutto quel che gli pare. Qui il discorso è più del tipo: “ho letto il romanzo e l’ho trovato noioso”, perché? Si va a guardare e si scopre per esempio che è troppo raccontato. Oppure “ho letto il romanzo e mi è venuto mal di testa dopo 10 pagine”, perché? Si va a guardare e si scopre che ci sono 20 flashback nelle 10 pagine che spezzano la narrazione. E così via.
Poi c’è sempre quella che dice: “Mi sono annoiata e mi è venuto mal di testa… però Edward è trp gnokko!!! Twilight è bellissimo!!!11!!!!”.
I gusti sono gusti. L’interessante è vedere però come le tecniche narrative abbiano un reale impatto sulle reazioni del lettore.
Quando io dico che un romanzo è brutto, è sottointeso che è per me, non potrebbe essere altrimenti. Tuttavia non dico mai che è brutto e basta, cerco di mostrare le cause della bruttura, e in molti casi vien fuori che sono condivisibili (sempre assumendo un lettore appassionato di fantasy con un minimo di esperienza, non proprio l’undicenne al suo primo libro).
Per quanto riguarda la maggioranza, in buona sostanza me ne frego. Almeno in positivo, è troppa la pressione sociale a spingere in quella direzione per cui ci si possa fidare. Non c’è da fidarsi neanche in negativo, ma già ha più senso. In altri termini: se un romanzo piace a tanti, non necessariamente è bello, ma se un romanzo non piace a nessuno, ecco forse è davvero brutto.
Comunque rientra nel parametro del numero di copie vendute. Non m’interessa, io cerco di svolgere, per quanto possibile, un’analisi tecnica, il punto di vista commerciale non lo prendo in considerazione (anche per ragioni “etiche”, non a caso invito la gente a scaricare e non comprare).
@Osservatore Cosmico. L’affermazione era ovviamente ironica, ci ho messo anche il piccolo demonio rosa. Inoltre non voleva in alcun modo essere “razzista”, non era mia intenzione prendermela con gli italiani in quanto italiani, me la stavo prendendo con gli attuali scrittori o aspiranti tali italiani.
È una frecciatina alla faciloneria con la quale molti si avvicinano alla narrativa fantasy, per cui un sacco di gente a quanto pare si alza la mattina e si mette a scrivere fantasy senza avere la minima passione per l’argomento.
Non è cattiveria constatare che c’è una marea di gente in Italia che scrive a un livello pessimo (e la ragione non è che sono italiani, la ragione è che credono sia facile scrivere, quando non lo è per niente).
Domenica, 1 Giugno 2008 @ 4:40pm
Bel trattato :)
I miei piu’ sinceri complimenti.
Sei la prima persona che conosco, a parte me ed un mio amico, che ha scritto chiaro e tondo come valuta qualcosa.
Anche noi eravamo giunti al punto di dover fare una specie di trattato per cercare di azzittire inutili polemiche sui nostri pareri riguardo i CRPG.
A noi, purtroppo, non ha aiutato a far finire le polemiche e lo sfotto’ nei nostri confronti tramite l’uso dei Sacri Dati di Vendita(TM).
Le flame war piu’ violente le abbiamo avute proprio con gente che lavora nell’ambiente delle riviste per videogiochi che sembrano i meno propensi ad usare un sistema rigoroso simile al tuo per scrivere una recensione tanto che non si riesce a capire come facciano ad inquadrare i VG in un determinato genere.
Scusa se mi sono sfogato, ma stavo cominciando a pensare di essere una mosca bianca :)
Domenica, 1 Giugno 2008 @ 7:23pm
@Gugand:
Ciò che dici non mi stupisce: le riviste più o meno specializzate (in ogni campo) vivono di pubblicità esplicita e di pubblicità occulta sotto forma di recensioni, ma sempre pubblicità è. Se ogni tanto parlano davvero male di un prodotto è perché chi lo produce è piccolo piccolo e non ha i soldi per comprarsi la pagina sulla rivista o il bannerone sul sito. Succede anche che si parli male di qualcosa e poi si cambi idea dopo che arrivano i soldi per il bannerone. Insomma: il parere di chi campa di pubblicità è purissima cacca. Ovvio che questo sia sempre fumoso riguardo ai propri criteri di giudizio: perderebbe altrimenti la libertà di cambiare a piacimento il giudizio a seconda della convenienza.
Parlando di narrativa fantasy e portali specializzati, un bell’esempio lo trovi QUI
Domenica, 1 Giugno 2008 @ 9:35pm
Gamberetta: ottima risposta, e concordo pienamente con te: volevo solo rassicurarmi che tu non considerassi la bruttezza (o la bellezza) un dato oggettivo, perche’ avrebbe svilito tutto il tuo discorso. E nemmeno il fatto che un lavoro piaccia (o dispiaccia) alla maggioranza puo’ essere utilizzato per “dimostrare” che un lavoro e’ bello o brutto in se’, ovviamente: e’ giustissimo fregarsene della maggioranza (lo so che ho usato questo argomento per difendere la Troisi in passato, e so che ho sbagliato a farlo - in futuro faro’ attenzione ad argomentare correttamente).
Voglio anche aggiungere di essere affascinato dal fatto che inizialmente ti detestavo, e avevo iniziato a scrivere in questo blog con l’intenzione di darti una lezione. Mi ero sbagliato sul tuo conto: sei una persona estremamente intelligente e preparata. Mi hai conquistato. Abbi cura di questo dono che hai, del tuo talento. Sono felice quando incontro gente come te.
Domenica, 1 Giugno 2008 @ 11:46pm
magnifico articolo!! Sono degli ottimi consigli.
E’ incredibile quanto rimanga meravigliata ogni volta che leggo un tuo articolo. Brava, gamberetta!!!!
Hai per caso preso alcune informazioni dal libro “Manuale per la scrittura creativa”?. L’ho letto un po’ di tempo fa ed è molto utile. Mi è venuto il dubbio vedendo quell’immagine del punto di vista che hai postato.
Comunque è solo una mia curiosità…
Complimentissimi ancora!
Lunedì, 2 Giugno 2008 @ 10:19am
[...] riassunte & Gamberi Su Gamberi Fantasy è apparso un post che merita un’iscrizione annuale al feed. Non sono d’accordo al 100%, [...]
Lunedì, 2 Giugno 2008 @ 1:26pm
Davvero un buon articolo, complimenti!
Le cose che mi facevano storcere un po’ il naso e su cui non ero del tutto d’accordo sono state chiarite meglio tramite i commenti, quindi non trovo quasi nulla da obiettare. Trovavo semplicemente troppo categoriche alcune affermazioni come quella dello stile nel romanzo di genere, la questione del punto di vista - in ogni caso anch’io trovo molto efficace fissare la “telecamera” su un singolo personaggio alla volta. Si chiama narratore esterno a focalizzazione interna, giusto? - o (ma in parte molto, molto minima) quella sul superfluo. Comunque, ripeto, ciò che non mi tornava è stato appunto chiarito nei successivi commenti.
Che dire, ancora? Attendiamo la recensione a “La setta degli assassini”, a questo punto! (anche se io in realtà pagherei soprattutto per un commento sui “capolavori” di Paolini)
Lunedì, 2 Giugno 2008 @ 3:02pm
Questo è il mio primo commento nel tuo sito.
Sono rimasto impressionato dalla chiarezza di idee dei tuoi articoli. Quest’ultimo poi, li batte tutti!
La cosa che più mi ha stupito è il lavoro e la correttezza che permea le tue righe, discreta, ma capace di donare un’ossatura forte a ciò che scrivi.
L’articolo è molto ben fatto e mi trova in pieno accordo, tranne che sul distinguo che operi fra un libro “ben scritturo” e “scritto bene”.
Credo che l’origine del mio dissenso e della giusta richiesta di precisazioni di altri, sia legata alla distinzione fra literary fiction e narrativa di genere. Operazione certo doverosa, ma che appare così netta da essere antitetica. In realtà spieghi meglio la tua posizione successivamente e nei commenti, aprendo al bello scrivere nel bel testo.
Di nuovo, viene fuori la tua onestà.
chapeau
S
PS hai mica in cantiere Gli Eroi del Crepuscolo di Chiara Strazzulla? E’ il primo romanzo fantasy pubblicato da Einaudi. L’autore è una diciassettenne (terminerà mai la ricerca di un Paolini nostrano?), ed il volantino con buone tavole di Massimiliano Frezzato mi ha lasciato un po’ di amaro in bocca, ma anche curiosità.
Lunedì, 2 Giugno 2008 @ 4:16pm
@alice.
Così dal titolo non mi viene in mente niente, non ti ricordi l’autore?
Comunque l’immagine del punto di vista è presa da Characters & Viewpoint di Scott Card.
@Davide.
Ho promesso di parlare di Paolini quando uscirà in Italia il terzo volume della saga… spero sia il più tardi possibile! ^_^
@scriterio.
Ho dovuto penare un po’ per trovare il citato volantino, per chi fosse interessato è qui.
Letto il volantino, la trama mi sembra davvero scontata, a livello di generatore automatico di romanzi fantasy. Per questa ragione, anche se la curiosità c’è, 20 euro non li tiro fuori. Se ne riparlerà quando uscirà il PDF su emule o apparirà in biblioteca e avrò tempo per passarci.
Comunque, citando da una delle tavole:
“Una storia robusta e avvincente, dove due eroi nient’affatto perfetti, pieni di dubbi e paure come tutti noi, riescono a trovare dentro di sé la «magia» per sconfiggere il Male. E diventare adulti.”
Notare il magia fra virgolette. Essendo fra virgolette quel «magia» potrebbe riferirsi a:
Ipotesi 1) I Buoni Sentimenti dell’Amore, dell’Amicizia, della Fratellanza, ecc. ecc. i soli in grado di sconfiggere il Male!
Ipotesi 2) Una bomba termonucleare biomeccanica che cresce nel corpo dei protagonisti e trasforma il loro fisico come in un film di Tsukamoto.
Io spero con tutto il cuore che sia l’Ipotesi 2, ma so benissimo che in realtà è la 1. E di Ipotesi 1 ne ho già lette fin troppe (al di là di chi sia l’autore, questa trama non la digerirei neanche fosse opera di Twain redivivo).
Lunedì, 2 Giugno 2008 @ 5:28pm
grandioso. noto con piacere che il problema di definire la pertinenza dell’elemento fantastico in questo approccio molto pratico viene bypassato. è giusto così, anche se sappiamo che in linea teorica la questione della definizione di pertinenza o salienza è tutt’altro che chiara (nonostante l’illuminante testo di sperber e wilson, relevance, mi pare degli anni ‘90).
il paragrafo che a mio parere resta il più importante è quello su “scrivi ciò che sai”, sarà che mi concentro nel mio “lavoro” di editor nelle questioni di worldbuilding (non a caso ho il terrore dell’infodump), ma gli errori più grossolani, trovo, sono spesso proprio quelli nei quali l’ambientazione si crepa e perde i pezzi, come un vecchio muro.
per il resto, siamo d’accordo sulla perfetta — e opportuna — scindibilità di forma e contenuto (nei commenti al post di taotor la mia era la voce dissonante).
OT: grazie per aver risolto il problema della fognatura…
ops, intendo la fognatura dei commenti.
Martedì, 3 Giugno 2008 @ 11:14am
Riguardo allo stile trasparente, potrebbe generarsi la confusione di pensare che esiste lo stile trasparente, nel senso di uno solo. In realtà, nel mostrare al lettore la stessa scena in modo trasparente, due bravi autori di genere lo faranno ciascuno col proprio stile, per cui non c’è da sentirsi spersonalizzati nello scrivere in modo più pulito possibile. Tanto succede sempre il contrario: per quanto uno si sforzi di evitarlo, finisce sempre per mettere troppo di se stesso in quello che scrive, tanto nello stile quanto nei contenuti.
Martedì, 3 Giugno 2008 @ 12:59pm
Articolo come sempre molto interessante.
Ho pensato, leggendolo, a quanto lavoro ci vuole per scrivere un post del genere e che probabilmente c’è più sudore dietro queste tue analisi che in molti dei libri che recensisci.
Complimenti!
Martedì, 3 Giugno 2008 @ 3:14pm
Ciao!
Ho appena scoperto il tuo blog con una segnalazione di questo interessantissimo articolo.
Hai conquistato un nuovo lettore :)
A presto!
Mercoledì, 4 Giugno 2008 @ 9:58am
sulla questione dell’inforigurgito.
ecco due casi con annesse domande:
1) mi pare di ricordare, all’inizio del codice da vinci, una dettagliata descrizione dell’impianto di sicurezza del louvre (potrei sbagliarmi, non è essenziale il riferimento puntuale ad un’opera). ora, in teoria, tutte quelle informazioni sono utili al lettore, e tuttavia leggendolo ricordo che ebbi una netta impressione di infodump. partendo dal presupposto che tutte le info fossero effettivamente utili, devo escludere che si trattasse di infodump e che si trattasse solo di una questione, diciamo, formale?
2) alcuni lettori-test che hanno letto un libro che sto curando mi hanno segnalato un evento narrato che non è strettamente attinente alla storia principale ma costituisce, per così dire, un diversivo. è un incontro con una comparsa che ha permesso all’autore di raccontare certe cose inutili ai fini della storia ma importanti per l’ambientazione (be’, più per il feeling). l’opinione dei miei lettori-test è sufficiente, ho discusso con l’autore e non toglierà quel frammento di storia (la storia è costituita anche da quel frammento, ha sostenuto lui) ma ha promesso che non lo farà più (seee…). però mi chiedo: queste informazioni inessenziali rispetto al percorso che i protagonisti seguono dal punto a al punto b, sono infodump?
in altre parole, l’infodump è (primariamente) forma o sostanza?
Mercoledì, 4 Giugno 2008 @ 12:07pm
@mhrrr. Se le informazioni sono vitali per la storia, l’infodump è questione formale. Nel senso che le informazioni le devi fornire in qualche modo, essendo appunto fondamentali.
Ciò non toglie che se il lettore ha la sensazione di infodump (e dunque con ogni probabilità di noia crescente), stai sbagliando. Ora non avendo letto Il Codice Da Vinci non ho idea di come sia affrontata la questione, ma se fossi io a dover illustrare l’impianto di sicurezza del Louvre, probabilmente farei:
Mostrato: il topolino che corre nei corridoi, s’infila nell’impianto di areazione, cade in una stanza e fa scattare gli allarmi, un raggio laser gli taglia la coda, ecc. È un po’ surreale (come piace a me!) e perciò non adatto a ogni storia, ma mostrando in questa maniera o simile, il lettore dovrebbe assorbire le informazioni senza annoiarsi.
Dialogo credibile: l’aspirante ladro rapisce l’ingegnere che ha progettato l’impianto di sicurezza e lo interroga. La tensione (e magari anche la violenza) implicita nella situazione dovrebbero addolcire il grumo di noia dell’inforigurgito.
Poi è anche questione di buon senso: se posso riassumere tutto l’impianto di sicurezza in due righe, lo faccio e stop, è inforigurgito, ma indolore.
La considerazione 2 è invece di ordine diverso. Questo “feeling” che nasce dall’incontro è vitale oppure no? In certe storie l’ambientazione è in primo piano (appunto I viaggi di Gulliver) e perciò il feeling è parte integrante della storia.
Se l’episodio è vitale valgono le considerazione fatte sopra: si spera che l’incontro sia verosimile e non forzato. Se invece non è vitale, non è infodump, è proprio fuffa da togliere.
Mercoledì, 4 Giugno 2008 @ 1:29pm
Gamberetta scrive:
@alice.
Hai per caso preso alcune informazioni dal libro “Manuale per la scrittura creativa”?
Così dal titolo non mi viene in mente niente, non ti ricordi l’autore?
Comunque l’immagine del punto di vista è presa da Characters & Viewpoint di Scott Card.
Sì, gamberetta. E’ proprio il libro di cui stavo parlando solo che, insieme ad altri manuali, è stato riunito in un unico enorme libro.
Grazie, mi hai tolto una curiosità:)
Lunedì, 9 Giugno 2008 @ 3:51pm
Ciao.
Sono capitata in questo spazio per caso e mi sono lasciata attrarre dall’argomento di questo tuo post: anche se parte come uno “schema” per i fantasy (genere che non mi piace granchè… no, non mi piace affatto XD), penso si possa adattare un po’ a tutti i generi…
Non mi dilungo molto, perché non credo ce ne sia bisogno, ma lasciami dire che al 95% condivido le tue parole.
Il 5% che non mi vede d’accordo è la parte sul PoW.
Credo che se uno scrittore sia bravo (ma bravo sul serio, eh!), riesca a gestire bene qualsiasi tipo di narrazione, sia essa in prima che in terza persona, e all’occorrenza sappia cambiare il PoW nel corso della narrazione (ho letto storie in cui una stessa scena era descritta da tutti i personaggi interessati, e la cosa ha avuto un non so che di emozionante, lasciandomi veder sfumature che, altrimenti, non avrei colto…).
Certo, per fare simili scelte si deve essere consapevoli della difficoltà che queste comportano, ma non credo sia “giusto” sostenere quale PoW sia migliore di altri…
A parte questo, complimenti per il lavoro e le ricerche ;)
Una curiosità: qua recensite solo fantasy, vero? Nel caso cambiaste linea editoriale, mi piacerebbe che prendeste in considerazione l’idea di recensire il mio romanzo ^^ Fino ad ora ho avuto solo commenti positivi, ma non credo siano tutti onesti al 100%, e dal momento che vorrei provare a migliorarmi, mi farebbe piacere che qualcuno di esterno mi dicesse effettivamente cosa ne pensa…
Non lascio titoli o link vari perché non mi va di spammare. Nel caso, la mia email credo sia visibile agli admin, no?
Tempo permettendo, tornerò tra queste pagine.
Buon lavoro a tutti.
Kla
Martedì, 10 Giugno 2008 @ 7:27pm
@kla.
No, infatti, non esiste un punto di vista “giusto”. Il vantaggio della terza persona limitata è che è forse il più semplice da gestire, perciò se non ci sono particolari ragioni, non si vede perché complicarsi la vita. Inoltre essendo appunto il punto di vista più diffuso, il lettore è abituato e non deve compiere alcuno sforzo per “adattarsi”.
Dopo di che ognuno può scegliere come preferisce, l’importante è essere consapevoli di quel che si sta facendo.
Non ci facciamo problemi anche con i generi limitrofi: fantascienza, horror, fiabe, storie surreali, e qualunque altra roba abbia elementi fantastici.
A me personalmente piacciono anche i romanzi storici sullo stile de L’Azteco o quelli di guerra/avventura tipo La Grande Fuga dell’Ottobre Rosso di Clancy.
Perciò se il tuo romanzo è in quest’ambito lo leggo volentieri, altrimenti magari lo leggerei volentieri lo stesso, ma non conoscendo il genere il mio giudizio lascerebbe un po’ il tempo che trova.
Martedì, 10 Giugno 2008 @ 8:38pm
Ho provato a leggerla tutto ma non ci sono riuscito, è veramente troppo noioso.
Fatto sta che si pongono metodi, cose “da fare” o “non fare” senza tener conto degli obiettivi dell’autore e del modo in cui si fanno, generalizzando a manetta. Ciò crea l’effetto di ostentata esattezza scientifica e quindi l’intero intervento si rivela un insieme di subdole menzogne, un po’ come fanno le mappe geografiche.
Inoltre, affermazioni come “parsimonia negli aggettivi”, sono roba da far rivoltare nella tomba migliaia di autori pietre miliari della letteratura, rivoltare alla cattedra innumerevoli professori, rivoltare alla scrivania molti scrittori contemporanei e rivoltare, dovunque siano, milioni di lettori.
In pratica, anche questo articolo è schifoso. Scusate l’aggettivo, visto che avrebbe dovuto essere implicito.
Mercoledì, 11 Giugno 2008 @ 1:16pm
@jiggly
Hai parlato tanto, ma non hai fatto esempi.
Quali sono i romanzi che sono ricchi di aggettivi e arzigogoli linguistici che sono contemporaneamente digeribili e coinvolgenti?
Mercoledì, 11 Giugno 2008 @ 1:58pm
@ jiggly
Gamberetta su questo versante è un po’ dilettante, non penso alludesse a fare teoria della letteratura; ciò premesso è impensabile dettare canoni o precetti di scrittura come fa lei. Pur esistendo qualche regoletta dettata da buon senso e perspicacia, ironia della sorte la scrittura fantasy è per eccellenza CREATIVA…
“Parsimonia degli aggettivi ?” E secondo chi ? Chi lo può stabilire ? Dov’è il sottile confine tra giusto e sbagliato in questa affermazione?
La stessa questione può porsi ad esempio su chi possa stabilire, anche con massima competenza, cosa sia arte e cosa non lo sia. Ovviamente vi sono criteri oggettivi e scientifici, ma non sono assiomi. Possono essere una base di partenza per dibattiti e motivazioni. Tutto qui.
Mercoledì, 11 Giugno 2008 @ 2:38pm
Gugand
Non c’è bisogno di esempi. E’ pieno. Boh, leggiti i promessi sposi.
Rob
Infatti. Il confine tra giusto e sbagliato sta proprio nell’esprimerla quell’affermazione. Facendolo inevitabilmente si sbaglia. E’ quello che ho cercato di dire anche col resto del commento. Tra l’altro, a parere di tanti che nel campo della letteratura ci vivono, molto spesso l’errore di diversi testi sta proprio nell’inserire pochi aggettivi, che colorirebbero l’esposizione. Ovviamente quest’affermazione viene fatta con competenza, a differenza di gamberetta, per cui non viene generalizzata ma analizzata libro per libro, di volta in volta. Per cui chi dice “mettete sono gli aggettivi indispensabili” o simili demenzialità sbaglia doppiamente.
Mercoledì, 11 Giugno 2008 @ 3:22pm
*solo, non sono. Scusate il commento di rettifica, ma credo sia utile alla comprensione.
Mercoledì, 11 Giugno 2008 @ 3:24pm
@ jiggly
Sottoscrivo ciò che affermi nella sua interezza !
Mercoledì, 11 Giugno 2008 @ 3:30pm
@jiggly
Intanto non c’e’ bisogno di esempi lo dici tu.
Sono un ignorante che legge solo fantasy e fantascienza, tutt’al piu’ qualche saggio storico (perche’ mi piace la storia). In questo campo si trovano pochi autori che cercano di usare stili arzigogolati (indovina il perche’).
Gli altri generi li evito perche’ non trattano di trame che mi possano interessare.
Ho letto ‘I promessi sposi’ ed ho trovato che era scritto bene, ma non era coinvolgente, ma non so se perche’ lo scrivere bene era superiore al coinvolgimento della trama o al fatto che la trama era tutto cio’ che non avrei voluto leggere (i due amanti che si devono separare per via delle pressioni mafiosi di un riccazzo del posto si ritrovano dopo 1000 viaggi, e ’sti cazzi no?).
Il famoso pezzo finale dell’ottavo capitolo:”Addio monti sorgenti dalle acque…” etc… E’ un pezzo bellissimo, quasi poesia, ma e’ tutto meno che coinvolgente (forse perche’ la storia mi fa cagare, ma questa e’ un’altra cosa).
Da come parli sembra che non hai neanche capito la distinzione che ha fatto Gamberetta tra “literary fiction” e lo scopo di un racconto che e’ quello di fare immergere il lettore nella storia.
Per quanto mi riguarda e’ giusta la distinzione e mi permetto di mandare a cagare anche il Manzoni (dovrei avere il coraggio per riprendere in mano il racconto e giudicare con la testa di adesso).
Voglio avere il diritto di dire che “i promessi sposi” mi fa schifo adesso sai anche il perche’.
Mi da fastidio l’ipocrisia della gente che ha paura a dire che una opera d’arte gli fa schifo, ma dice che e’ bella perche’ si dice cosi’ (o ti arriva all’orecchio che e’ cosi’).
Se tu apprezzi “le frasi alla Rocca” buon per te, ma niente mi puo’ impedire di dire che quel modo di scrivere e’ schifoso (per me ovviamente).
Mercoledì, 11 Giugno 2008 @ 5:45pm
@jiggly
Ti invito a rileggerti l’articolo, magari per intero. Gamberetta mostra i pro ed i contro delle diverse scelte, quindi espone la sua opinione. Cosa c’è di raccapricciante in ciò? Tra l’altro scrive su un BLOG, quindi mi pare più che naturale…
Hum, scusa, non capisco, le mappe geografiche sarebbero un insieme di subdole mensogne?
Quali migliaia? “Leggiti i Promessi Sposi” è il genere di sciocchezza che tiriamo sempre fuori.
1) Sono stati scritti due secoli fa. Due secoli fa la gente pensava, viveva, sentiva in modo diverso. Senza nulla togliere all’opera. Ai suoi tempi Metastasio faceva furore, ma penso che se io me ne uscissi con: “Parlo, ma ognor parlando
di te parlar procuro” fare sorridere, non pensi?
2)Il Manzoni è uno, non migliaia.
3)Uno scrittore pubblica per comunicare qualcosa, raccontare una storia, dare un messaggio. Le descrizioni sono funzionali a ciò, altrimenti sono superflue.
Vuoi dire Rocca ed i suoi amici luminari… Ad ogni modo, mi pare che già ai tempi di Cicerone l’”asianesimo” (se mi passate il termine) era considerato eccessivo e di cattivo gusto. L’eccesso in descrizioni preziose, nello studio della letterature, è in genere preso come un indice di decadenza.
Mercoledì, 11 Giugno 2008 @ 8:51pm
Sono l’ultima arrivata, lo so, e non ho molta voce in capitolo.
Però mi domando perché molte volte non si legga per intero, e con attenzione, ciò che viene scritto. Questa è una situaione che, ormai, avviene un po’ ovunque, e non posso pensare che ci siano davvero tante persone che non sappiano leggere…
All’inizio dell’articolo, Gamberetta scrive (perdonami la citazione ^^):
Dunque, perché ostinarsi a ripetere che ciò che viene detto nell’articolo non è Legge, se è per prima l’autrice che lo sottolinea?
Quanto agli esempi… beh, tirare sempre in ballo Manzoni non è che sia chissà che… Ormai siamo anni-luce avanti a Manzoni&co., e non c’è verso di tornare indietro.
Ormai i lettori non vogliono leggere tre aggettivi per ogni sostantivo: vogliono l’azione nuda e cruda, si stancano anche di leggere semplici descrizioni passando direttamente ai dialoghi.
Questo vuol dire qualcosa, no?
Così come vorrà dire qualcosa il fatto che tra i primi posti in classifica ci sia un libro scritto in linguaggio SMS…
Dunque, un autore che voglia non veder fallire il proprio operato, deve in qualche modo “adeguarsi” ai tempi; deve scrivere non per se stesso o per far vedere quanto sia bravo con le parole, ma per il lettore, portandolo per mano attraverso le pagine e facendogli cogliere elementi e dettagli che, scritti in altro modo, verrebbero bellamente saltati.
Ovvio che anche queste parole non sono niente di stabilito: è semplicemente ciò che cerco di fare io, scrivendo i miei romanzi… Riuscirò nell’impresa? Non lo so, ma almeno ci provo…
OT
@Gamberetta: purtroppo il mio romanzo non è del genere che leggi… è un libro rosa a tratti “rossi” ^^ Se comunque avrai voglia di leggerlo e recensirlo (o anche dirmi che ne pensi) giurin giurello che non sbatterò i piedini in terra come una scrittrice di fyccyne in escandescenza XD
In caso sei interessata, contattami pure ^^
/OT
Kla
Giovedì, 12 Giugno 2008 @ 4:09pm
@kla. Il discorso del pubblico moderno è vero, ma fino a un certo punto:
Da The Elements of Style di William Strunk Jr. La prima edizione di questo manuale è del 1918. L’idea di non sbrodolarsi nello scrivere non è proprio una novità degli ultimi anni…
Giovedì, 12 Giugno 2008 @ 11:53pm
Interessante specchietto, Gamberetta. ;) I consigli sono sempre utili, e i tuoi sono particolarmente sensati, solitamente. Ne terrò conto nel mio umile tentativo di diventare una scrittrice.
Passando ad altro, vedo che definisci “Ethlinn- la dea nascosta” di Egle Rizzo un esempio di brutto fantasy italiano… Mi piacerebbe sapere come mai; io l’ho trovato abbastanza buono, sia nelle idee e nella trama, che nello stile. Egle è l’unica autrice italiana contemporanea di fantasy che rispetto (anche se non posso certo dire di conoscerle tutte). Quindi ti chiedo: come mai ritieni Ethlinn un brutto romanzo?
Ah, immagino che il dubbio possa sorgere, ma non sono Egle Rizzo, nè una sua conoscente, tranquilla XD
Venerdì, 13 Giugno 2008 @ 6:44pm