Per essere ancora più esplicita, visto anche un recente flame a proposito: se davvero Harry Potter spingesse i bambini al satanismo sarebbe una delle poche qualità di questi libri

No, ma io ti adoro! XD

Al di la delle considerazioni che hai condiviso su stile, tecnica narrativa, difetti congeniti nella trama, illogicità e deus ex machina che condivido (ho letto i primi 4 visto che ormai li avevo acquistati… sic!), credo più in generale tu abbia centrato il punto quando ipotizzi che:

un’ampia fascia di pubblico non voglia (più?) storie costruite in maniera “tradizionale” e basate sul conflitto, ma cerchi solo un personaggio con cui identificarsi e attraverso il quale vivere i propri sogni senza ostacoli.

In qualche misura probabilmente è un derivato di quello che si puo’ trovare accesssibile nell’offerta editoriale (non solo libraria, ma anche televisiva peraltro). Mi rimane la speranza che questo sia un effetto anche e soprattutto culturale (e quindi correggibile almeno in teoria) e non un portato dei tempi che viviamo…

Questo blog che ho scoperto da pochi giorni è assolutamente fantastico, Gamberetta. Ti assicuro che, da aspirante scrittore italiano di narrativa fantastica, sto facendo tesoro di molti tuoi “consigli” che vanno a correggere, temo, alcuni riflessi che ho riscontrato in quello che talvolta cerco di scrivere.

grazie di cuore per la passione che ci metti :))

Basta tentare di difendere a oltranza errori simili! Grazie! ^__^ Keep calm and have a butter beer. :D

Potrei spiegare punto per punto tutto ciò di cui ti lamenti – e pure io avevo trovato un paio d’incoerenze nel quarto, sesto e settimo – ma il punto è che se ti lasci andare alla lettura ed entri nella storia ti spieghi tutto molto naturalmente.

Se leggi allo scopo di demolire non cambia un tubo, che tu legga Fabio Volo o Tolkien.

Quello che mi rompe è che avevo scritto una risposta articolata e motivata, poi internet ha fatto le bizze e mi si è cancellata…e adesso di riscriverla non ho tempo né voglia.
Cmq. avevo voluto ironizzare, nel mio precedente post, su alcuni dei difetti del libro, ma ho presente quello che giustamente fai notare.
Forse il succo è che HP mi appassiona e basta, non è che stia a cercare un motivo particolare (anche se, forse, è per le ambientazioni: in un libro accetto pure storie pallose o scritte così così, basta che le ambientazioni mi prendano). Di inconguenze e stranezze HP ne ha varie, ma pazienza. In generale, nei libri di vario genere ne vedo sempre tante. Se il libro mi piace le lascio perdere e accetto la volontà – o la distrazione – dello scrittore. Soprattutto in una storia molto complessa.
Certo, se dovessi effettuare una disamina approfondita stilistica, compositiva e logica di HP, allora troverei molti punti critici, specie nell’ultimo punto (occorrono diversi “atti di fede” alla Rowling). Però, pazienza. Per quanto mi riguarda, va bene così. In questo caso, applico il “laissez-faire, laissez passer”.

Non che non sia d’accordo sul fatto che HP è pieno di contraddizioni o cose strane. E non avete nemmeno puntato il dito contro le peggiori!
Ad esempio: possibile che Harry&CO. se la cavino in 7 anni con una manciata di incantesimi? I “buoni” viaggiano a Expelliarmus, Expecto Patronus e Accio sth. I cattivi, invece, hanno i loro Avada Kevadra, di fatto Crucio e Imperio sono di serie B. E contando che l’Avada è incontrastabile, mi chiedo come mai non abbiano vinto in tre secondi contro qualsiasi Auror (con buona pace dei Dementors). E poi, vabbé, certo, HP ha qualità incredibili per nascita, ma non le sfrutta mai: è buono ma un po’ stizzoso, non molto sveglio (senza Hermy sarebbe morto dopo 5 minuti) e non è che si applichi molto nello studio. Per fortuna ha sempre qualcuno che gli para il didietro.
Poi lasciamo stare i passaggi narrativi “forzati”, come quelli che riguardano il ruolo della Sybill Cooman, o di Draco Malfoy (che riesce a ingannare Silente, con un trucco così idota!!!??? Beh, meglio che la trovata del regalo stregato!).

Certo, di punti negativi ce ne sarebbero tanti.
E però dai!!! Nell’ambito del fantasy pseudo-tradizionale, non è che sia faccile leggere di meglio (forse è per questo che di fantasy ne scrivo meno e ne leggo molto meno di un tempo??). E poi la trama di HP è sempre un po’ complessa. Ora sì, mi direte: non è impossibile tenere tutto sotto controllo, si fa! Però…non è facile. Chi scrive lo sa, specie se deve tenere in pugno storie di migliaia di pagine. Non è una “giustificazione”: sono maniaco della coerenza; però si può comprendere se qualche passaggio stride, se Ron Weasley gioca bene a Quidditch solo nel match decisivo e se il Giratempo è una invenzione un po’ forzata (anche io mi sono chiesto più e più volte come mai non sia stato più abbondantemente usato, al di là dei rischi insiti, in fondo quando ne va della vita le cose si usano!).

Cmq. quoto positivamente le ambientazioni e anche come sono stati tratteggiati alcuni personaggi (non tutti). E, in fondo, è un salto in una sorta di fanta-medioevo-parallelo che non trovo affatto male.

Ma de gustibus non est disputandum.

Harry Potter is all about confronting fears, finding inner strength, and doing what is right in the face of adversity. Twilight is about how important it is to have a boyfriend.

poi vorrei provare a chiarire altri dilemmi che sono emersi.
Iniziamo dall’espresso per Hogwars, non ho voglia di ricopiare le frasi di chi l’ha definito insensato con tutti i mezzi magici che consentono di trasportarsi in pochissimo tempo perchè non ho voglia di ricercarlo.
Io credo che sia per mettere fighi di maghi e figli di babbani alla pari. I minorenni non possono usare la materializzazione, anche se potrebbero andare insieme ad un adulto oppure usare la metropolvere, ma credete davvero che nel libro i babbani siano a conoscenza o sappiano usare metropolvere e la materializzazione?
Poi la faccenda della pistola: sono certa che alcuni maghi siano a conoscena della loro esistenza (non tutti, basta vedere come alcuni sappiano appena come vestirsi normalmente); poi gli incantesimi non servono solo per uccidere, ce ne sono molti altri sia per difesa e per attacco, ad esempio per il pretrificus totalus cosa useresti? un tazer? Ok, però adesso mi sembra ovvio che io stia sconfinando.
Credo che la faccenda della pistola sia più semplice da spiegare: prendiamo i mangiamorte, se tutti usassero una pistola siamo sicuri che in quattro e quattr’otto i “buoni” non creerebbero qualcosa che respinga i proiettili? esistono i giubbotti in kevlar nel mondo babbano, mi sembra assurdo che non riescano a fare qualcosa di più efficace nel mondo magico. Quindi credo che la pistola sia alquanto inutile.
La catenella attaccata al poslso, dici? Potrebbe essere una buona idea, ma non credo che basterebbe a combattere da sola un buon expelliarmus, credo anche che la catenella si potrebbe rompere a prescindere dalla durezza, se le leggi fisiche non si oppongono per la maggior parte delle volte alla magia perchè dovrebbero farlo in quel momento?
spero di essere stata abbastanza esaustiva, credo che ora possa andare a spargere fiorellini da un’altra parte.
xoxo L

le spiegazioni sulle giratempo che hai esposto mi spiace dirtelo ma sono cazzate:
le giratempo sono rarissime, sono pericolose, vanno tenute segrete, giocare col tempo è proibito e la mc gonagall ne dà una ad una ragazzina di 13 anni per quanto responsabile possa essere?
e con lo scopo di farle frequentare più lezioni?
come spiegazione è totalmente ridicola e inverosimile.

e tra l’altro solo in un mondo di ritardati nessuno si renderebbe conto che hermione frequenta diverse lezioni contemporaneamente.

si tratta di una scusa idiota per dare una macchina del tempo a hermione visto che la rowling aveva già deciso di usare il viaggio nel tempo per risolvere il finale del libro. penoso.

inutile dilungarsi ulteriormente su come avrebbe potuto essere usata una giratempo nel corso della storia per risolvere determinate situazioni: come per tutto in harry potter vale la regola che non importa cosa sarebbe logico e sensato fare o usare per risolvere una situazione, i personaggi faranno e si ricorderanno di qualcosa solo quando vuole la rowling.

la tua spiegazione su lupin è ugualmente stupida:
come è stato più volte ribadito, anche da me, lupin come tutti è convinto che sirius sia un assassino traditore che vuole uccidere harry.
sa che sirius conosce dei passaggi segreti per entrare nel castello che altri ignorano visto che li usavano da ragazzi quando erano amici.
e lui non dice niente a nessuno!
nemmeno quando sirius black riesce ad entrare nel castello e assalta il ritratto della cicciona dice nulla!!!
nemmeno quando riesce ad entrare nel dormitorio del grifondoro e arriva a un soffio dall’uccidere harry (così tutti pensano compreso lupin)!!!!!

scusami ma non ha senso e se continui a insistere sei solo una fangirl.

anche sul resto ho speso abbondanti parole negli altri miei commenti quindi non mi dilungo ulteriormente…

Ed Hermione, che dovrebbe essere quella “intelligente”, ci tiene tanto a sottolineare che possono solo fare quello previsto e modificare solo di poco gli avvenimenti: è troppo alto il rischio di sbagliare! Hermione, tesoruccio della mamma, se qualcosa va storto non devi fare altro che tornare indietro un’altra volta. Non ci vuole un genio.

E no che non può farlo! Prima di tutto si può tornare indietro solo di poche ore. Quello che faresti tu sarebbe tornare indietro nel tempo, una volta che sei gia tornato dietro nel tempo e magari se ti trovi nei guai, ritornare ancora più indietro!!! Sì, già devi stare attento a mille cose per non intrometterti nelle maglie del tempo, così ti sfuggerebbe tutto dalle mani e in più ci sarebbero tre/quattro coppie di harry ed hermione che se ne vanno a spasso negli stessi metri quadrati rischiando di farsi vedere da loro stessi (e di essere visti), non sapendo quali loro stessi sono, os’hanno fatto e complicando le cose in maniera esorbitante! E’ impossibile fare come dici tu. Inoltre: chi te lo dice che la giratempo può essere usata una volta che è stata attivata e sei nella bolla di tempo alternativa che hai creato? La Rowling non ne parla perchè inserisce un divieto netto e giustificato, tu non lo prendi in considerazione. Inoltre quelli devono stare a badare, a Sirurs, a Piton, a Fierobecco, a Lupin, al topastro, ai dissennatori, ai loro stessi del passato… che fanno si vanno a creare altri guai con la giratempo? Non sarebbe credibile.

Assolutamente c’è uno scarto stilistico e argomentativo e narrativo e soprattutto d’intreccio nei vari romanzi. Cresce la Rowling e decisamente cresce la storia. Posso anche accettare la tua critica ai primi due libri della saga: sono spiccatamente “per ragazzi” e se il resto della saga fosse rimasto su quei livelli, non sarebbe stata niente di particolarmente esaltante.
Ciò non toglie che siano bei libri, però. Tu hai spesso parlato della necessità di una scrittura trasparente, e questo è uno dei punti di forza della Rowling e migliora a mano a mano che la storia evolve. Nonostante abbia letto diversi romanzi fantasy, difficilmente hanno sortito in me l’effetto totale di sospensione dell’incredulutà che il genere presuppone, cosa che la Rowling ha quasi sempre fatto. E dico quasi perchè a me non è piaciuto l’ultimo libro, ma non ne parlo visto che qui siamo fermi ai primi tre.
I tratti in cui il “tell” prende il posto dello “show” sono presenti sempre di meno a mano mano che si va avanti con i volumi proprio perchè cambia propsettiva narrativa: dal favolistico si sfocia nel romanzesco netto.
I personaggi si caratterizzano benissimo per lo meno i più importanti (che poi a te possono non piacerti è un altro conto). Alcuni personaggi, mi rendo conto, sono difficili da accettare, umanamente parlando, si ha spesso l’impressione che siano più che altro funzionali alle necessità della trama, più che credibili. Tipo i Dursley. Ma anche qui più avanti si va,più risultano giustificati e assolutamente, fin troppo babbani dei quali rappresentano il peggior esempio. Essendo i primi appunto libri-fiabe,il cattivo ha una connotazione maligna a tutto tondo. Si poteva fare di meglio ma se è questo il problema di Harry potter ben venga!

A proposito di geni: qualcuno mi spiega perché Lupin, uno degli autori della Mappa del Malandrino, e dunque a conoscenza di tutti i passaggi segreti per entrare e uscire dal castello, non avverte chi di dovere del passaggio nella statua della strega orba? E perché deve prendere una pozione per evitare di trasformarsi? Non basta che rimanga chiuso in casa? Perché la Luna c’era già quando era alla Stamberga Strillante e quando ha percorso il tunnel sotterraneo, ma lui si è trasformato solo quando l’ha vista al diradarsi delle nuvole. Si bendava, finito il problema.

Lo dice Lupin stesso che pecca di leggerezza a non dire a Silente dei passaggi segreti e probabilmente questo è uno di quei casi in cui la svista è funzionale alla trama, ma neanche tanto: li usava da ragazzo vent’anni prima, mica uno ci pensa tutti i giorni, tanto + che sa che diversi erano inagibili già ai suoi tempi. Poi con tutti i guai di Lupin e l’amarezza incredula e insopita per il fatto che uno dei suoi migliori amico è un pluriomicida, la svista è non pare forzata. Invece il fatto che non si trasformi Lupin prima di entrare nella stamberga, è un errore: la domanda è stata posta alla Rowling e lei ah risposto che non era sorta, il che può anche essere credibile perchè viene testualmente detto: “[Hermione] Gettò uno sguardo nervoso oltre la propria spalla, verso il cuore della foresta. Il sole stava tramontando.” Mezza paginetta dopo ” ‘Ecco Lupin!’ disse Harry”. Non fosse che due righe dopo scrive: “Harry guardò il cielo. Le nuvole oscuravano completamente la luna.” Si tratta quindi di una svista. Ma non è la sola eh. Ha fatto errori ben + gravi e anche papocchi inutili, come le date di nascita di tutti i fratelli Weasley: se ti fai i calcoli non torna la loro permanenza a Hogwarts e la differenza di età tra loro. E se continuerai a leggere ne troverai altri ben + seri. Colpa anche degli editor, a mio avviso. Ma sinceramente non ne ho ristentito. Posso chiedermi “MA lupin non si trasforma prima?” Ma la storia mi spinge ad andare avanti e anche se la svista resta, non ne viene seriamente intaccata: poteva non esserci la luna e sarebbe filato liscio. Ripeto: queste sono sviste. Un errore bloccherebbe la lettura, questa viene notata dopo e non blocca la continuità della storia.

E la vicenda incresciosa del grifone? Una creatura così intelligente da capire gli insulti in linguaggio umano ma alla quale non si può spiegare di muovere il culo e volare via perché se no rischia la decapitazione.

Non lo dice da nessuna parte che l’ippogrifo comprende la lingua umana. Che è intelligente ma non che la comprende. Un cane intelligente credi che capisca le tue conversazioni? Non per questo non ha atteggiamenti intelligenti e ti riporta la palletta.

E tutti quegli Expelliarmus! a destra e a manca che lasciano maghi che dovrebbero essere espertissimi disarmati? Ma legarsi la bacchetta al polso con una catenella? No, eh? Spezzare le bacchette magiche altrui una volta che le hai in mano? Girare con una pistola? Ché si fa molto prima a sparare che a parlare.

In teoria (se eslcudi i duelli) non è che il nemico ti avverte prima “Ehi ciccio bello, sto per disarmarti,ce l’hai legata al polso la becchettuccia?!”. Non dico non sarebbe un’idea stuzzicante, ma poco credibile in contesti come questo, di scuole e quotidianeità seminormale per loro. Magari in una situazione di guerra, ma anche qui sarebbe impossibile muoversi agevolmente con una catena e tremendamente scomodo prenderla. Pistole? Pistole??? Sono Maghi, non sanno neanche cos’è una radio secondo te sanno cos’è una pistola?! Le contaminazioni tra mondo babbano e mondo magico si fermano al XV secolo. Periodo di caccia alle streghe. Poi si diramano i due gruppi e il mondo magico vive in maniera indipendente e non usa estensioni meccaniche visto che la bacchetta o le pozioni o le rune ecc, sono bastevoli a soddisfare le necessità. Con qualche eccezione legata a particolari bisogni. L’antisettico e un treno per Hogwarts. Hai spesso parlato della necessità di creare mondi che siano lineari e pertinenti e davvero auspichi la presenza di una pistola?? Non! Ci sono le bacchette anche se l’experlliarmus te le può levare. Più bravo sei meno l’expelliarmusi ti fai disarmare. Ma queste sono nozioni che vengono spiegate abbondantemente mi sembra strano che ti siano sfuggite.
Posso andare avanti affrontare gli altri punti che tratti, ma non so neanche se leggerai questo post quindi per ora mi fermo qui. Spero solo che proseguirai almeno finoal quinto. Se deciderai di recensirli, leggerò senz’altro.
Ciao

Per commentare il concetto che hai espresso circa il fantasy e il conseguente metro di giudizio che dichiari di utilizzare nella valutazione delle opere appartenenti al genere, sono a lungo rimasto indeciso tra i termini ‘lassista’ e ‘lassativo’…

PRIMO
non ritengo veritiero che non sia possibile creare un mondo fantasy privo di falle.
se si vuole ambientare la storia nel mondo reale bisogna trovare delle spiegazioni verosimili per il fatto che gli elementi fantasy non siano percepiti dalle persone normali. se non puoi farlo rinuncia ad ambientare la tua storia fantasy nel mondo reale oppure modifica le parti che creano problemi. vien da se che se le parti che creano problemi sono il nucleo della storia…

SECONDO
è proprio perché i primi libri erano chiaramente “per bambini” che molti risparmiano alla rowling critiche sulla totale mancanza di verosimiglianza di cose come l’espresso per hogwarts, i gufi come servizio postale, il fatto che scrivano su pergamene con penne d’oca, il comportamento totalmente idiota di molti personaggi…
ma anche se i primi libri erano chiaramente per bambini quelli successivi sono di carattere più maturo e certe cose non possono essere tollerate! chiaramente la rowling non può rimangiarsi quello che ha già introdotto nei libri precedenti, ma tutta la roba nuova è criticabile.
io in genere metto l’etichetta “per bambini” ai primi tre libri ma dal quarto inizio a considerare le varie cose criticamente.
e non perché non ci siano cose meritevoli di essere criticate, infatti che senso ha un treno creato apposta per fare sei viaggi all’anno tra andate e ritorni da londra a hogwarts quando nei libri successivi introduci sistemi magici di viaggiare che ti portano istantaneamente o quasi da un luogo ad un altro come la polvere volante, la materializzazione o le passaporte? che senso ha poi far riunire centinaia di maghi che non sono in grado di passare inosservati in una stazione babbana a londra? visto che il treno è alimentato magicamente e viaggia su un binario tutto suo non vedo il senso di farlo partire da una stazione esistente invece che da un luogo diverso. inoltre non vedo il motivo perché tutte le famiglie di maghi del regno unito debbano andare fino a londra (che si trova all’estremo sud dell’isola) per far portare i loro figli in scozia via treno, indipendentemente da dove abitino.
ma come ho detto, condono tombale sui primi tre libri.

ma dal quarto certe cazzate non le accetto e per fare un esempio tra tanti il fatto che harry e soci comunichino via gufo con il ricercato numero uno sirius black e agli auror non venga in mente di mandargli una lettera e seguire il volatile oppure di mettergli un incantesimo di tracciamento (o qualcosa del genere) è idiozia allo stato puro.
e come ho detto è solo una cosa tra tante visto che la trama del quarto non sta in piedi di suo.

sulle carenze della rowling dal punto di vista della tecnica, che sono molto evidenti nel primo libro, non vedo cosa ci sia di male nel farle notare.

TERZO
- la fenice, il cappello e la spada sono un deus ex machina bello e buono: che arrivi la fenice perché “harry dimostra con forza la propria lealtà a silente” che gli porta il cappello parlante dal quale estrae la spada di grifondoro perché “dimostra il coraggio della propria casata” non è tirata per i capelli ma per i peli del c…

- secondo te è facile entrare o uscire dal retrobottega/cantina di un negozio affollato senza farsi notare? ok che harry ha il mantello dell’invisibilità ma non è che nessuno noterebbe una porta che si apre da sola e infatti mi pare che all’andata harry deve aspettare che qualcuno entri nella cantina e accodarsi a lui quando esce.
aspettare che qualcuno entri nella cantina non è esattamente una cosa fattibile quando devi tornare a hogwarts nel più breve tempo possibile per non essere scoperto. non è una cosa su cui si possa glissare come ha fatto la rowling.

- inizio col dire che l’introduzione del viaggio nel tempo è l’ultima spiaggia per un autore senza idee e personalmente lo odio come trovata. la rowling è molto maldestra nell’introduzione della gira tempo (come sempre quando introduce qualsiasi nuovo elemento quindi direi che è nel suo stile) perché dare una macchina del tempo ad una tredicenne perché possa seguire più lezioni è una cazzata bella e buona. oltretutto quando harry e ron leggono gli orari di hermione noi scopriamo che gli orari delle lezioni delle materia facoltative coincidono anche con quelli delle materie obbligatorie rendendo di fatto impossibile frequentarle per chiunque non abbia la macchina del tempo tascabile. inutile dire che il fatto che harry torni indietro nel tempo e si salvi la vita nel passato è un paradosso temporale bello e buono.
che altro dire se non EPIC FAIL per la rowling?

- perché c’è un criminale che è a conoscenza di quegli stessi passaggi segreti e che con ogni probabilità se ne sta servendo per entrare nella scuola e tentare di assassinare uno studente che tra l’altro è il figlio di uno dei suoi migliori amici? duh?

- la rowling spiega che non importa che un lupo mannaro veda la luna oppure no per trasformarsi, infatti lupin si trasforma anche quando rimane chiuso nella sua stanza. solo che nel gran finale del terzo libro lupin si trasforma solo quando la luna appare in cielo perché le nuvole di diradano. entrambe le cose non possono coesistere, questa è una contraddizione e basta.

- a parte il fatto che è un ippogrifo e non un grifone. comunque gamberetta ha spiegato bene la questione nel commento numero 66 citando anche il testo originale. a me sembra un’argomentazione valida.

- spezzare una bacchetta magica sarebbe un tabù? anche quando sei appena riuscito a disarmare un criminale omicida? contento tu…

- e una catenina rinforzata magicamente?

- peccato che i maghi figli di babbani o i mezzosangue sappiano perfettamente cosa siano le armi da fuoco. è assolutamente impossibile che a nessuno sia venuto in mente di usarle visto che basta premere il grilletto e ti arriva addosso un proiettile a velocità supersonica e voglio vedere come puoi difenderti da una cosa del genere senza avere protezioni precedenti visto che non avresti il tempo materiale di lanciare un incantesimo al momento. e poi nel corso dei libri vediamo maghi che si fanno colpire con oggetti random fatti levitare quindi a maggior ragione una pistola sarebbe un’arma letale contro un mago non preparato ad affrontarla.
di conseguenza le l’ambientazione fosse verosimile dopo il primo caso di utilizzo di una pistola gli altri maghi, nonostante il disprezzo della tecnologia babbana, si farebbero un corso accelerato sulle armi da fuoco e come proteggersi da esse.

- non mi va di entrare nella testa di caramel ma alla fine la cosa può essere liquidata anche solo dicendo che dopotutto il gonfiare la zia era un caso di magia accidentale e quindi non sanzionabile. anche se la rowling non ha mai spiegato bene come vengano rilevati gli incantesimi lanciati dai maghi minorenni visto che dobbi riesce ad incastrare harry senza problemi…

- seriamente, le protezioni della pietra sono ridicole:
hanno un senso il cerbero e la pianta assassina, ma la chiave per aprire la porta lasciatà lì in mezzo ad tante altre chiavi volanti è una cazzata allucinante, se sei capace di creare una porta impossibile da aprire senza la chiave lasci la chiave a disposizione di chiunque sia abbastanza abile da prenderla? stessa cosa per la partita a scacchi e l’indovinello. senbra che la loro preoccupazione non fosse di proteggere la pietra ma di proteggerla da chi non sa acchiappare una chiave volante, non sa giocare a scacchi e non sa risolvere un indovinello da bambini delle elementari.
e se silente poteva far sparire la pietra facendo in modo che solo chi volesse “trovarla” e non “usarla” potesse ottenerla perché non l’ha fatta sparire e basta usando come condizione per recuperarla “essere albus silente”?
non è così che una persona sana di mente procederebbe per proteggere qualcosa. quando parti per le vacanze non lasci un biglietto per eventuali ladri con un indovinello per scoprire la combinazione della tua cassaforte…

- la tua spiegazione è ridicola e la rowling ti smentisce nel settimo libro quando harry, ron ed hermione diventano i custodi del segreto della casa in grimmauld place e non sembrano esserci problemi per il fatto che si trovino all’interno di tale casa.

- il fatto che la battaglia finale si svolga ad hogwarts non lo trovo un’idea geniale ma comunque la rowling fornisce le motivazioni per cui le cose vadano un questo modo.

- io trovo che il fatto che la rowling non fornisca gli elementi per capire quasi niente del funzionamento della magia sia una delle pecche più grosse.
in harry potter tutto è possibile, a seconda di quello che gira in testa alla rowling. questo fa perdere interesse nella storia perché sai già che non importa quali siano le premesse, la rowling può stravolgere tutto con un colpo di mano che non avevi alcun modo di aspettarti.

la tua conclusione la trovo davvero detestabile.
prima di tutto criticare va benissimo se ci sono motivi per farlo.
poi non è necessario descrivere completamente un mondo fantasy ma solo gli elementi che sono funzionali alla storia.
di cose importanti non spiegate, addirittura di contraddizioni e buchi di trama (alcuni così gravi da rendere privi di senso interi libri) la saga di harry potter ne è piena.

penso che tu abbia bisogno di chiarirti le idee su cosa sia la verosimiglianza e la coerenza interna prima di esprimere giudizi categorici e deliranti come hai fatto.

PRIMO: la letteratura fantasy consiste nel creare un mondo che non esiste, ed è un’impresa ardua, molto ardua. Questo implica che ci siano SEMPRE delle “falle” nel mondo che si va a creare, sfido chiunque a dirmi un libro fantasy ambientato nel mondo reale che non abbia nemmeno un falla che impedisce alla storia di filare. La Rowling di per sè è riuscita a sviare la maggior parte dei problemi in modo abile e realistico, e se dite “figurati se può essere così, dice così solo per risolvere il problema ecc.” E’ diritto di chi scrive fantasy risolvere i problemi per far filare nel mondo reale un mondo che non esiste, se volete togliergli anche questo diritto allora condannate tutto il fantasy alla sua fine.

SECONDO: il primo libro è stato scritto principalmente verso un pubblico di bambini, lo stile è più adatto ad esso. Io comunque lo trovo piacevolmente scorrevole, sarà che ho gusti diversi dai vostri o che non mi metto ad analizzare ogni singola parola in cerca di migliorie o simile, ma che cerco di immedesimarmi nella lettura perchè spinto dal piacere di leggere, e non da quello di criticare.

TERZO: ora analizzerò gli errori che hai trovato nei libri e darò delle possibili e realistiche spiegazioni, giusto per divertirmi un pò, anche se secondo me non vale nemmeno la pena spiegarvele..
- la farsa della fenice con spada e cappello: il cappello parlante è stato creato dai quattro fondatori, e Godric Grifondoro ha reso accessibile a ogni grifondoro la sua arma tramite esso, perchè potesse venire in aiuto dei suoi allievi se in difficoltà. Fanny è una fenice, un essere misterioso e intelligente, che è incline ad aiutare gli umani. Se pensi sia un deus ex machina ti prego di arrivare alla fine del mio commento.
-la cantina di mielandia: è sicuramente possibile intrufolarsi nuovamente in essa, harry non ha avuto particolari difficolta nell’uscirne, è pieno di scatoloni dietro cui nascondersi. La rowling poteva scrivere che ci entrava di nascosto, come faceva e tutto il resto. MA a mio parere ciò avrebbe spezzato e appesantito la narrazione, come se bisognasse descrivere anche quando harry va in bagno.
- la gira tempo: intanto il fatto che sia impossibile piegare il tempo non vuol dire nulla, non siamo davanti a un trattato di fisica ma davanti a un romanzo fantasy. Inoltre quando i fisici provano a pensare a possibili viaggi nel tempo restano sconvolti di fronte a tutte le possibilità che possono accadere. Comunque la mc. Granitt, ligia alle regole, non avrebbe mai usato una gira tempo per compiere un’azione così avventata come catturare Sirius Black, ed Hermione ha paura (come i fisici) delle conseguenze del tornare indietro nel tempo perchè potrebbero succedere cose sconvolgenti o perchè non è possibile tornare indietro allo stesso momento due volte con la stessa giratempo. E la rowling potrebbe non averlo spiegato perchè a mio avviso sarebbe un pò pedante far sapere al lettore tutto il manuale d’uso delle giratempo solo perchè sennò gli potrebbero venire dei dubbi grazie ai quali scassarle le balle.
- Lupin è sempre stato un personaggio che non da molto scrupolo alle regole e lo dimostra il fatto che ha creato la mappa del malandrino, quindi dopo aver usato i suoi passaggi per sette anni perchè dovrebbe impedirne l’uso agli studenti futuri?
- La Luna c’è anche di giorno a volte, ed è pure piena. Ora o smontiamo l’intera leggenda dei lupi mannari come scorretta o pensiamo che ci sia qualcos’altro che regola la trasformazione dei lupi mannari, per esempio la luminosità relativa della Luna (indipendentemente se sia o no coperta.) Quindi loro entrano quando il sole è appena sparito, e tutto il cielo è ancora chiaro, escono mettiamo dopo un’ora, ma anche meno, e il cielo sarà appena diventato delle condizioni ideali a far trasformare Lupin.
- Il Grifone può capire come molti animali realmente esistenti (riferimento atto al fatto che molti di voi sembrano essere ossessivamente attaccati alla realtà), ciò che prova un interlocutore. Non è difficile capire quindi quando esso prova disprezzo. Mi fermo anche sul punto che ciò che distingue gli animali magici da quelli no, è che i primi hanno alcuni poteri (un pò come i maghi a differenza dei babbani) soggettivi anche se spesso caratteristici delle varie specie.
- I maghi non spezzano le bacchette in questo caso perchè non ne avrebbero avuto motivo o opportunità, ma penso anche poichè la bacchetta per loro è dopotutto una cosa sacra, è come un arto. Spezzarle è una cosa crudele per loro, una delle più crudeli!
- L’expelliarmus spezzerebbe una catenina, è fatto apposta per togliere la bacchetta, e un oggetto più resistente sarebbe ingombrante.
- Le pistole sono sconosciute ai maghi e fanno parte del mondo babbano, che a loro interessa poco. Inoltre contro agli incantesimi (immateriali) sono necessari controincantesimi specifici, mentre per contrastare una cosa fisica come lo è sparare con una pistola, baterebbe far sparire il proiettile, tappare la canna, deviare la traiettoria, trasfigurare l’arma….
- Cornelius Caramell ha sempre cercato di prendersi harry in favore, ciò spiega bene perchè non passi guai con la legge nel terzo. Invece nel quinto, quando ormai il ministero vede harry come una minaccia lo accusano eccome.
- Le protezioni di hogwarts sono potenti, non invalicabili, per questo la pietra viene ulteriormente protetta.
- La magia è derivante direttamente dal pensiero, quindi cose come l’Incanto Fidelius sono assolutamente congeniabili. Ma allora perchè non sono James e Lily i custodi segreti? questo risiede anche probabilmente nella tracotanza: se si cercasse di ottenere troppo si risulterebbe tracotanti, avidi, o come volete dire, e probabilmente è questo che impedisce alla magia di creare incantesimi così perfetti.
Sennò non avrebbe nemmeno più senso parlare di magia, tutti sarebbero Dio.
- L’intero libro è incentrato sull’amore, come motore e forza più potente che esista. Io gradisco questa visione, e vi prego di elencarmi quale secondo voi è invece la forza più grande all’universo. Comunque questo giustifica perchè Voldemort non sia riuscito a uccidere Harry. E chi dice che un mago non ha bisogno di uccidere con le mani ha ragione, ma Harry ce l’ha comunque la protezione contro le mani o meno.
- La protezione di harry svanisce quando nessun consanguineo ha più responsabilità su di lui (quindi quando compie 17 anni, se non gradite questa cosa e avreste buttato via sette libri per questo motivo allora vi invito a riflettere sulla vostra furbizia), e se non vale per lui è perchè è lui stesso l’oggetto dell’incantesimo, e richiamo la Tracotanza di cui ho già detto per il fatto che i maghi non sono Dei. Vi lamentate della potenza di alcuni incantesimi e contemporaneamente vorreste rendere ancora più potenti altri incantesimi.. da questo si capisce come criticate di gusto :D
- La battaglia finale si svolge ad Hogwarts. Vogliamo davvero tirare fuori le calcolatrici e calcolare la probabilità dell’evento? si svolge lì, la rowling ci fornisce i motivi, che sia probabile o meno i libri sono fatti per noi, esseri umani, e contano anche sulle nostre emozioni, alcune cose come queste ce le concedono, per esempio il duello tra Harry e Voldemort si conclude in fretta, perchè è già segnato, nonostante i lettori avrebbero desiderato qualcosa di più epico.
- Le maledizioni senza perdono sono difficili da usare, non le possono utilizzare dei ragazzi normali. E’ possibile fermarle usando oggetti materiali per fermarle.
- La rowling non ci spiega bene come funziona la magia. Io me lo sono chiesto più volte leggendo la saga.. non fa come Paolini nel ciclo dell’Eredità, nel quale spiega meticolosamente i principi della magia. E ALLORA? la Rowling non è tenuta a darci i fondamenti base della magia, magari preferisce lasciare quell’argomenti inesplorato! spesso gli scrittori fanno così. E vedendo la vostra indole, anche se spiegasse come si usa, poi voi vorreste sapere ancora di più e poichè la magia NON ESISTE prima o poi lei non potrebbe più spiegarvi nulla, quindi ritenetevi fieri, SI avete batturo la rowling dimostrando che lei scrive fantasy!

IN CONCLUSIONE: ragazzi, siete dei robot per caso? ditemelo, sul serio. Gamberetta, tu leggi i libri per criticarli o perchè ti piace leggere ed entrare nel mondo fatto di parole? non è meglio che ti dedichi ai libri realistici visto che sembri avere la testa completamente impiantata a terra? Se ami chi odia e odi chi ama e ti piacciono i personaggi cinici, allora non leggere libri del genere e basta. Per leggere libri FANTASY serve la FANTASIA, perchè uno scrittore si INVENTA un mondo che non esiste e non può mettersi a spiegare tutto, nessuno è ancora riuscito a descrivere appieno il mondo reale, figurati quanti libri ci metterebbe a descriverne uno inventato! a ogni risposta si aprirebbe un nuovo interrogativo! quindi evitate le critiche ridicole sul mondo della magia e su tutto ciò che avrebbe dovuto spiegarvi la scrittrice e che io dico GRAZIE AL CIELO CHE NON L’HA FATTO! Fantastichiamo su come funziona SECONDO NOI la magia! e le coincidenze? dio mio siamo in un libro, una storia inventata per PIACERE, per comunicare qualcosa, se tutto dovesse seguire le leggi della probabilità, sennò le storie sarebbero molto noiose: Eragon non sarebbe stato salvato all’ultimo da Durza, Aragorn non avrebbe ricevuto giusto in tempo l’arma per risvegliare i morti, Gollum non sarebbe intervenuto facendo sì che l’anello cadesse nel Monte Fato. Anche i libri di Asimov sarebbero andati a puttane e via così con la maggior parte delle storie mai scritte!
ma continuate a pensare ai nonni di harry, agli Ippogrifi insensibili, a quante centinaia di pagine avrebbe dovuto scrivere in più la Rowling per soddisfare la vostra curiosità e mancanza di fantasia. Non è così che si legge un libro fantasy, perchè è un genere che richiede un’inventiva incredibile e lascia sempre e comunque qualche lacuna, uno è costretto a pensare a tutte queste cose cinquaqnt’anni prima di scrivere un libro. Ed essere critici di letteratura non consiste nel tentare di cerare tutti gli errori di uno scrittore nei suoi testi o pensare alle migliorie che avrebbe potuto attuare secondo i vostri gusti o a calcolare la probabilità che gli eventi vadano come scritto nel libro.

Se può sconsolarti, negli ultimi tre-quattro anni abbiamo avuto un fiorire di autori immensamente peggiori della Troisi -_-

Giuro sulla retina -da operare, ma ancora funzionante- dei miei occhi ^^

Ovviamente paragonare la Rowling a Tolkien ha senso come mettere a confronto la Coca Cola col Brunello di Montalcino. Però trovo che metterla sullo stesso piano della Troisi sia un tantino esagerato.
Nessuno può essere come la Troisi. E se c’è non presentatemelo.

e in tutti i sette libri non si è mai capito cosa renda un mago più forte di un altro. soprattutto dopo l’introduzione della maledizione che uccide avada kedavra che è imbloccabile ed è alla portata anche di maghi non esattamente formidabili.
chi vince in un duello? il mago più atletico perché può schivare la maledizione degli altri? quello che riesce a pronunciare l’incantesimo più in fretta? AVDKDVR!!! bam, morto.

si tratta di deus ex machina per giustificare il fatto che harry sia dovuto stare con gli zii che lo odiano e che debba tornarci alla fine di ogni anno scolastico.
sinceramente, una protezione che impedisce a voldemort e anche a suoi alleati di trovare la casa di un consanguineo di harry posto che accetti di ospitarlo non è tirata per i capelli, ma per i peli del culo.
se poi va bene un consanguineo qualsiasi perché harry stesso non va bene? più consanguineo di sè stesso non c’è nessuno. poteva comprarsi un appartamento che tanto i soldi li aveva…
che poi dopo il quarto libro, dove voldemort risorge grazie al sangue di harry e diventa per modo di dire suo consanguineo e assorbe anche la protezione data ad harry dalla madre (infatti lo può toccare senza che insorgano i problemi avuti nel primo libro), come mai la protezione continua a funzionare? non viene spesa nemmeno una parola per spiegarne il motivo se non il sottinteso “harry alla fine di ogni libro deve tornarsene dagli zii cattivi perché sì”.
altra cazzata è il fatto che la protezione funzioni solo fintanto che harry è minorenne, bella la magia che funziona a scartoffie e carte bollate…

lo stesso fidelius era un bel deus ex machina coi controfiocchi, col suo funzionamento molto macchinoso e inverosimile.
nel settimo libro poi la rowling dà il colpo di grazia al minimo di senso che ancora rimaneva alla cosa mostrandoci come non sia un problema se il custode del segreto si trovi egli stesso all’interno del luogo protetto.
infatti abbiamo harry, ron ed hermione che dopo la morte di silente hanno in qualche modo ereditato la condizione di custodi del segreto della casa di sirius (sì è un’altra trovata che non si sa da dove la rowling l’abbia tirata fuori anche se io ho dei sospetti) e il tutto funziona perfettamente anche se loro abitano lì dentro per diverso tempo.
questo pone la questione: ma se il fidelius è così potente perché non lo usano tutti?
ma soprattutto: ma perché cazzo i genitori di harry non hanno scelto lily o james come custode del segreto visto che oltretutto c’era il sospetto di una spia nell’ordine della fenice?

su, fanboy di harry potter, coraggio!
voglio vedervi che vi date da fare per impapocchiare una spiegazione che mi spieghi come questi non siano dei plot hole…