Scusate, la tentazione di fare la deficiente era troppo forte.

Ci sei riuscita alla grande! Complimenti! ^_^

Scusate, la tentazione di fare la deficiente era troppo forte.

si tratta di deus ex machina per giustificare il fatto che harry sia dovuto stare con gli zii che lo odiano e che debba tornarci alla fine di ogni anno scolastico.
sinceramente, una protezione che impedisce a voldemort e anche a suoi alleati di trovare la casa di un consanguineo di harry posto che accetti di ospitarlo non è tirata per i capelli, ma per i peli del culo.
se poi va bene un consanguineo qualsiasi perché harry stesso non va bene? più consanguineo di sè stesso non c’è nessuno. poteva comprarsi un appartamento che tanto i soldi li aveva…
che poi dopo il quarto libro, dove voldemort risorge grazie al sangue di harry e diventa per modo di dire suo consanguineo e assorbe anche la protezione data ad harry dalla madre (infatti lo può toccare senza che insorgano i problemi avuti nel primo libro), come mai la protezione continua a funzionare? non viene spesa nemmeno una parola per spiegarne il motivo se non il sottinteso “harry alla fine di ogni libro deve tornarsene dagli zii cattivi perché sì”.
altra cazzata è il fatto che la protezione funzioni solo fintanto che harry è minorenne, bella la magia che funziona a scartoffie e carte bollate…

lo stesso fidelius era un bel deus ex machina coi controfiocchi, col suo funzionamento molto macchinoso e inverosimile.
nel settimo libro poi la rowling dà il colpo di grazia al minimo di senso che ancora rimaneva alla cosa mostrandoci come non sia un problema se il custode del segreto si trovi egli stesso all’interno del luogo protetto.
infatti abbiamo harry, ron ed hermione che dopo la morte di silente hanno in qualche modo ereditato la condizione di custodi del segreto della casa di sirius (sì è un’altra trovata che non si sa da dove la rowling l’abbia tirata fuori anche se io ho dei sospetti) e il tutto funziona perfettamente anche se loro abitano lì dentro per diverso tempo.
questo pone la questione: ma se il fidelius è così potente perché non lo usano tutti?
ma soprattutto: ma perché cazzo i genitori di harry non hanno scelto lily o james come custode del segreto visto che oltretutto c’era il sospetto di una spia nell’ordine della fenice?

su, fanboy di harry potter, coraggio!
voglio vedervi che vi date da fare per impapocchiare una spiegazione che mi spieghi come questi non siano dei plot hole…

Fermo restando che uno stile lo fiuto anzitempo, le trovate descrittive non dovrebbero mai esercitare il lettore più del previsto, e se lo faranno, lo scrittore l’avrà messo in calcolo come ‘cigliegina sulla torta’ (pensiamo alla guerra del fosso di Helm, lunga ma mai estenuante).
Se, ad esempio, l’incipit d’un libro mi vede alle prese con i cavalieri della tavola rotonda, solo un ‘cieco’ fan del mostrato spenderà le prime sette pagine col dirmi di ogni cavaliere, descrivendolo fedelmente affinché il lettore non si senta ‘smarrito’: in un racconto, un lettore si sente smarrito solo se non si racconta… Ai fini della narrazione, ad esempio, potrebbe essere del tutto superfluo sapere del passato di dodici cavalieri; descriverli tutti e dodici, come detto prima, assueferebbe con troppa facilità, e la fiducia iniziale è importante…
Personalmente partirei secco e deciso: “Non c’è più un attimo da perdere!” cominciò -e concluse- l’attempato Re. “Partire è ormai necessario: le legioni di Orchi oltre le nebbie sono oltre l’immaginabile!”.
Poi prenderanno parola altri, e magari, dopo un lungo discorso di tre pagine, del Re concludo solo che è attempato, che ha una corona vetusta sul capo e che la sua barba è screziata di grigio.
Sorvolo rapido sugli altri, deducendo che Percival è un po’ stempiato rispetto all’ultima volta (quale? Non si sa: il lettore ne trarrà una conseguenza), Lancillotto è meno bello d’un tempo e che gl’altri sono molto attenti, chi moro, chi biondo.
Cosa ho fatto? Ho indicato che il protagonista non è il gruppo un po’ arrugginito di Cavalieri, ma l’urgenza della loro Missione, e questo è molto più importante che ricalcare aspetti sui quali potrò tornare quando ci sarà tempo per farlo (ad esempio una cavalcata).
Inoltre non ho mancato di descrivere: ma l’ho fatto secondo un principio di sottrazione, non di addizione… Ho cioè sottratto dalla fantasia del lettore i dati che assolutamente non poteva far propri, non trascurando di fornirgli i principali. Molte volte si arriva ad un’immagine nitida d’un solo personaggio sprecando tutto il tempo della lettura, ma la proprità è sempre alla storia.
La creatività d’uno scrittore è nel comporre una storia riuscita, no nel creare immagini pittoricamente nitide, e il più volte possibili… Cosa si dice del Ponte di Kazadum, su ISdA…? Praticamente nulla, ma un lungo ponte di roccia nel vuoto è sufficientemente evocativo per trarre una forte immagine nel lettore…
E’ come, cioè, se le descrizioni si rendono necessarie ogni qual volta so, sento, deduco, che il mio lettore medio sarebbe totalmente spaesato, senza il mio ausilio, o privo dell’emozione che intendo conferirgli; ma non userò la penna per l’ovvio e per ciò che anche lui può sapere anche meglio di me. Perché se do del deficente (se gli dico che è un inetto privo di qualsivoglia immaginazione) è giusto che mi ridia del deficente…
A mio parere, parole sufficientemente cariche di significato, di storia, d’immaginazione collettiva, di vissuto arcaico, sono il più delle volte da lasciare a se stesse e all’esperienza che il Lettore privatamente ne ha conchiuso. ‘Drago’, ‘Magia’, e se si vuole anche ‘Torre’, ‘Bastione’, ‘Castello’, sono parole talmente cariche di esperienze personali che le intaccherò solo se ne troverò una vera motivazione… E’ assolutamente inutile aggiungere al Drago qualcosa (aveva un collo lungo-lungo, una bocca grande e aguzza di denti, era come un pipistrello gigante con un collo di lucertola; forse il bambino ha bisogno d’una conferma oggettiva del suo immaginario, ma per un adulto questa fatica non è solo superflua, è sciocca), a meno che non intenda dire, ad esempio, che sul muso, oltre alle scaglie, partivano piccoli e grandi corni d’avorio, sempre più grandi man mano che raggiungevano le due lunghe corna di cui era munito. Oppure se il Drago ha due mandibole, e dunque due bocche capaci di due fuochi…
Sulla magia, poi, quando se ne vogliono trarre delle conclusioni diverse rispetto a quelle che anche un bambino immaginerebbe, a mio avviso si fanno per lo più dei grandi buchi nell’acqua: fa chiasso, clamore, ma la magia in quanto tale, con l’accezione primitiva, non la si smuove…

Personalmente calcolo (e spero che ognuno calcoli) anche questo: io, acquirente della storia, esercito il mio diritto sulla storia proprio perché ne trarrò un’esperienza personale, e questa esperienza personale si nutre giocoforza della mia fantasia, caro scrittore, non solo della tua. Tu dovrai aiutare la mia, e non io infilarmi nella tua per adularti… Il prezzo l’ho pagato io, la fatica di leggere è la mia, e tu farai sì che questo viaggio non sia il tuo viaggio, ma il mio. Pertanto, con il prezzo di copertina ho diritto ad un mio sfogo immaginativo che troverà l’ausilio della tua e mia fantasia, in collaborazione; ricorda che i personaggi sono miei, perché l’ho comprati e perché nascono nella mia testa quando ne dici, pertanto baderai di non munirli di troppi orpelli che li legano esclusivamente alla tua. I miei diritti d’acquirente e ascoltatore sono proprio questi, e tu lascerai che io possa esercitarli.
Sappi che io ho già un’esperienza legata al vocabolario, alle parole, e tu avrai la cura di non frapporti sgarbatamente a questa esperienza: non intaccherai con trovate stupide le parole che compongono il mio immaginario, e ne avrai profondo rispetto; pertanto eviterai l’ovvio e il banale…

A tal proposito, l’anime Puella Magi Madoka Magica, di cui Gamberetta aveva parlato positivamente, è un esempio lampante dell’assenza dei genitori. La protagonista è l’unica di cui si veda la famiglia. Delle altre quattro ragazze due sono orfane (ed inspiegabilmente si mantengono, anche con un tenore di vita molto buono, probabilmente nel mondo di Madoka c’è una particolare giurisdizione in materia di adolescenti orfani, oppure usano la magia per generare denaro a palate) di una i genitori semplicemente non si vedono ma si intuisce che li abbia, dell’ultima non si capisce assolutamente in che situazione famigliare sia. Sembra viva da sola ma non si spiega che fine abbiano fatto i genitori. Non c’è che dire, il paradiso degli adolescenti emancipati!

Se ‘Anna sottolinea i paragrafi del libro al capitolo giusto’, non voglio dire che Anna comincia a studiare, ma che Anna è meticolosa, forse di suo.
Se ‘Anna scarabocchia cuoricini lungo il bordo della pagina’, non voglio dire che Anna comincia a studiare, ma che Anna è, molto probabilmente, inguaribilmente innamorata…

Scua ma non capisco sul serio… Una semplice verità come il fatto che Anna studi, IN OGNI CASO deve essere farcita con altro, qualcosa che addirittura ne muti la sostanza…?
Potrei dire Anna studia matematica, ma se ai fini del racconto la matematica me la sbatto, Anna non la studia -non voglio dire che è pragmatica e calcolatrice: se apre il libro di matematica, la sola presenza del libro mi induce a credere che lo sia o possa esserlo.
Potrei dire che lo fa con dedizione, ma se non la desidero concentrata eviterò di dirlo.

Mi è capitato molte volte di sentire un regista che, alla domanda dell’attore: “Questa come la faccio?”, risponde: “Falla come ti viene”. Significa: è un preludio di cui ci interessa fino a un certo punto, l’importante è che si sappia che studi… E questo avviene miriadi di volte anche in narrativa. In questo caso, lo scrittore dice al lettore: immaginala come vuoi, non è importante…
E se il lettore non è un malato di mente Anna non studierà con le gambe sulla scrivania, la schiena nel vuoto e la testa sulla sedia; se non altro perché non si sentirà autorizzato a vederla in questo modo.
Mi sembra ci sia troppo studio di detto e pochissimissimo studio di non-detto, che è tanto importante quanto, se non molto più del detto…
E poi bisognerà che prima o poi che s’affronti seriamente il tema ‘figure retoriche’, che sono i VERI strumenti del narratore…
Inizierei dal protagonista de Il Postino: la metafora.

Di fatto, insomma, è una frase semplice, e nella sua semplicità anche possibilmente necessaria. Ho capito che dite: evitiamo lo scrittore pigro… ma tolta la pigrizia, esiste un terzo passaggio: tornare alla semplicità, per condensare più eventi insieme e più esperienze insieme -di lettore- così che ad ognuno arrivi il suo…
Questo è molto più difficile ma molto più adulto.
E tutto questo bagaglio informativo essenziale, rischia d’andar perduto, se diamo per buono che non va MAI bene.
Si abbatte la fiaba, la favola e tutto ciò che ne consegue; Fantasy compreso, che vi deriva pienamente.
Specie, io trovo, si omette quell’ingrediente necessario che è il mistero, e che ogni buon lavoro dovrebbe contemplare in minima parte, almeno per il gusto della rilettura. Altrimenti diamo pure per buono che fra il libro e la tv passa solo questa differenza: la tv descrive molto molto meglio del libro…
Mentre il punto di forza della narrativa è proprio la cooperazione del fruitore, e questo te lo potrebbe giurare ogni esperto del settore.
In merito ai dettagli splatter, se lei li preferisce c’è poco da difenderla: li preferisce e basta… Non mi dice ‘andateci piano’, ‘vanno fatti in questo caso e in quest’altro no’, pertanto non sono autorizzato a credere che queste difese siano buone. Ha una predilezione per il macabro, che, siccome nel dettaglio, va sempre bene: questo si deduce dal suo dire, e questo capisco. Il fatto è che è Horror, non Fantasy, o se nel Fantasy, la cosa deve in qualche modo essere motivata… G. ama freddare tutto e tutti; è molto più Pulp che altro, e questi manuali, l’estensione dei suoi ragionamenti e dei suoi gusti privati.
Pulp con l’accezione moderna, da intendersi: non credo abbiamo le stesse letture (Howard, Lovecraft, ecc.)…

Per riassumere: la verità ultima che indica lo scrittore, è quella che arriva come informazione al cervello del lettore, e se il dettaglio ‘innamorata’ fa scaccomatto alla necessità di vedere Anna alle prese con lo studio, il racconto contemplerà Anna innamorata, a quel punto, aldilà che la cosa sia messa in luce tramite lo studio, una partita di tennis o gl’orsacchiotti rosa della carta igenica.

In pratica: nessuna frase può rendere meglio il concetto che Anna cominciò a studiare della frase ‘Anna cominciò a studiare’. Un libro vive anche dell’esperienza del lettore: dacché immagino che non sia un burundi, che leggerà il mio scritto, può darsi che io scrittore faccia appello alle consuetudini che solitamente hanno portato ciascuno di noi a compiere quelle azioni vitali per iniziare lo studio…

E questo è l’errore del cattivo narratore. Costringere il lettore a immaginarsi da solo cosa fa Anna quando “comincia a studiare”. ^_^
Strano, perché qui sembrava avessi capito:

Se ‘Anna sottolinea i paragrafi del libro al capitolo giusto’, non voglio dire che Anna comincia a studiare, ma che Anna è meticolosa, forse di suo.
Se ‘Anna scarabocchia cuoricini lungo il bordo della pagina’, non voglio dire che Anna comincia a studiare, ma che Anna è, molto probabilmente, inguaribilmente innamorata…

Lo scopo è proprio rendere il personaggio vivido. Caratterizzarlo (anche e soprattutto) tramite le sue azioni. “Anna cominciò a studiare” è un’azione vuota, e di Anna non mi dice proprio niente. Me ne frego. Anna che studia guardando la tv invece mi dice che Anna è una ragazza a cui non importa niente di quella materia. Questo mi interessa.

E perdonami, ma il mostrato non centra una mazza con il genere. La regola vale sia per il fantasy sia per l’horror sia per l’erotico e per quello che ti pare. Non vedo proprio niente di splatter in Anna che disegna cuoricini sul bordo del foglio. Eh. ^_^
Ciao.

il mio unico suggerimento può essere che,vista la CORPOSA eredità da parte del padre, anche lui fosse senza genitori.
quindi nonni paterni eliminati..
anche se sicuramente sarebbe stato carino dirci qualcosa a riguardo.
per i genitori di hermione,non si vedono per il semplice fatto che nella sua vita li vede durante le vacanze natalizie ed estive(quando non sta alla tana,of course),quindi è normale che non compaiano,visto che in quel periodo si segue quel che fa harry,che poveretto rimane ad hogwarts,sta ingabbiato dai dursley oppure alla tana. però ogni tanto hermione ne parla: sono dentisti, non vogliono che si utilizzi la magia più di tanto(vedasi capitolo denti del..4?sì mi pare fosse il 4),e poi fa loro scordare di avere una figlia quando parte alla ricerca con gli altri due. francamente a me dei genitori di hermione interessa relativamente poco,ergo non la ritengo una grande perdita non averli visti di più.

con:

Ieri Anna è scivolata. Le ruote del tram le hanno tranciato le dita delle mani.

In pratica: lo splatter è sempre da preferirsi… Ma chi è il malato di mente che ad un’amica, una fidanzata o una parente direbbe: ‘Sai, ieri un camion ha tranciato le gambe di Anna’…? E chi te lo dice che la sensibilità d’un lettore non debba MAI essere calcolata…?
Ancora una volta t’invito SEMPRE ad indicare il target di riferimento, il genere in questione (a mio avviso non centrerebbe una mazzaferrata col Fantasy; forse Stephen King, si permette certe libertà), il prima e il dopo rispetto alla frase, che se è giusta è anche obbligata.

Anna cominciò a studiare.

Sostituirlo con altre cose… ma se ‘Anna consulta il diario per sapere quali capitoli leggere’, Anna di fatto non sta cominciando a studiare: si sta preparando per lo studio, e tu che ci capisci più di me e tutti noi messi insieme, dovresti sapere che la cosa narrativamente parlando è moooolto diversa… Stai dando un’altra informazione, un’informazione molto precisa. Le informazioni precise non sono gratuite: debbono avere SEMPRE una motivazione di fondo, e se non la si trova, diventano come i suppellettili e i souvenir d’un’arredamento caotico.
Di fatto, non esprimo il concetto voluto, e possono addirittura risultare fuorvianti, né più e né meno che come i pensieri irrisolti della nostra mente (azioni programmate e non fatte, lasciate a metà, incompiute, ecc.)…

Se ‘Anna sottolinea i paragrafi del libro al capitolo giusto’, non voglio dire che Anna comincia a studiare, ma che Anna è meticolosa, forse di suo.
Se ‘Anna scarabocchia cuoricini lungo il bordo della pagina’, non voglio dire che Anna comincia a studiare, ma che Anna è, molto probabilmente, inguaribilmente innamorata… Concetto importantissimissimo, perché può deragliare un’intera storia (e comunque è diverso avere o non avere un personaggio innamorato).

In pratica: nessuna frase può rendere meglio il concetto che Anna cominciò a studiare della frase ‘Anna cominciò a studiare’. Un libro vive anche dell’esperienza del lettore: dacché immagino che non sia un burundi, che leggerà il mio scritto, può darsi che io scrittore faccia appello alle consuetudini che solitamente hanno portato ciascuno di noi a compiere quelle azioni vitali per iniziare lo studio…
E dacché si suppone essere prosa, e non poesia, ciò che vuoi rendere meglio, lo puoi dire tranquillamente in seconda istanza, nessuno te lo vieta…
Ma andare sempre in fondo, avere sempre una lente d’ingrandimento, può essere un rischio. E’ come se un fotografo pretendesse che la sua macchina fotografica cominciasse a mettere a fuoco TUTTO, a prescindere: ne deriva che tutto è soggetto e nulla è sfondo.
Si faceva nel fumetto Pulp anni ’80, come Ranxerox; oggi è un effetto un po’ patetico, troppo carnale e viscerale… che a mio avviso ha a che vedere col Fantasy tanto quanto una pila di fagioli o un mazzo d’asparagi. Ha molto più a che vedere con l’Horror -e, dati gl’esempi, non ne sei troppo distante- ma tu invece pretendi che sia lo standard del Fantasy e addirittura della narrativa in generale…